Решение № 656 от 16.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 419/2009 г.

Решение № 656 от 16.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 419/2009 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Камелия Маринова Производството е по чл. 303 от ГПК. Образувано е по молба, подадена от Г. В. П. за отмяна на влязлото в законна сила решение от 21.06.2004 г. на Варненски районен съд, ХIV гр. с, постановено по гр. д. № 3087/2000 г. по описа на същия съд, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Молителят твърди, че не е участвал в производството по горепосоченото гражданско дело, въпреки че има постоянен и настоящ адрес в гр. С., които са били известни на другите съделители, страни по делото, като за приключилото производството по делото и постановеното решение заявява, че е узнал във връзка с получената покана за доброволно изпълнение изх. № 01268/17.07.2008 г. на частен съдебен изпълнител рег. № 791 Татяна В. Н. с район на действие Софийски градски съд, във връзка с образувано изп. д. № 20087910400077, поради което вследствие нарушаване на процесуалните правила е нарушено правото му на защита. Ответниците по молбата А. А. В., А. А. А. и Р. Х. С. молят молбата като неоснователна да бъде оставена без уважение. При извършената проверка касационният съд установи следното: Молбата за отмяна е постъпила в срока, предвиден в чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК и е процесуално допустима. Подадената молба за отмяна е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в законна сила решение когато: страната вследствие нарушаване на съответните правила е бил лишена от възможност за участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени, непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Видно от данните по делото, производството по същото е образувано по искова молба, подадена от Р. Х. С. против Г. В. П. - настоящия молител, А. А. В. и А. А. В., с която е поискана делба на наследствен имот, представляващ възстановена земеделска земя по реда на ЗСПЗЗ, по силата на решение № 224/15.06.1994 г. на ПК В. За първото съдебно заседание по делото, насрочено за 25.09.2000 г., молителят Г. В. П. е бил призован на адреса, посочен в исковата молба, а именно - гр. София, бул. "В" № 25 А, на който адрес е връчена изпратената призовка /лист 22 от делото/, на съпругата на молителя - Г. на 22.06.2000 г., редовно оформена, като видно от данните по протокола от проведеното на 25.09.2000 г. съдебно заседание, освен че е бил редовно призован за същото, ответникът Г. П. се е явил лично /виж лист 24 от делото/, като за следващото съдебно заседание насрочено да 22.02.2001 г. по делото отново е призован на горепосочения адрес и призовката е редовно връчена и получена от съпругата на молителя. Следователно, освен че е редовно уведомен и призован по образуваното производство по предявения иск за делба, ответникът Г. В. П. участва в производството по същото, като е депозирал становище - наречено възражение на 19.03.2001 г. /лист 56 от делото/ по заявената ищцова претенция. В хода на производството по делото ответникът П. е призоваван на същия адрес, като за насрочено съдебно заседание на 16.04.2002 г. изпратената призовка е върната в цялост, с отбелязване, че по сведение на съпругата му, същият е в И., на лечение и няма сведения кога ще се върне /лист 122 от делото/ след което за съдебно заседание, насрочено за 8.10.2002 г., призовката изпратена до Г. П. отново е върната в цялост с отбелязване, че при посещение на адреса по всяко време не е намерен на същия, след което поради последващо със същия резултат връщане на призовката на П. в цялост, в отговор на искане на съда отправено до Община В., Дирекция "И" с писмо изх. № 11188/20.12.2002 г. /лист 169 от делото/ е посочен постоянният и настоящ адрес на Г. В. П. - София, ж. к. Красна поляна II част № 225А, ап. 24. Видно от приложените призовки изпратени на този адрес /лист 190 - 192 от делото/ по информация на съседи лицето Г. П. отдавна не живее на този адрес, поради което съдът с определение от 3.06.2003 г., на основание чл. 50 от ГПК /отм./ го призовава чрез публикация в неофициалния раздел на "Д", която процедура е приключила с назначаването на ответника Г. В. П., с определение на съда от 21.10.2003 г. /лист 205 от делото/, на представител на същия - а. Анна Й. П., която редовно го представлява в производството по делото. При това положение, молителят Г. В. П., безспорно е бил уведомен, участвал е лично в производството по делото, депозирал е писмено възражение-становище по иска, като в по-нататъшното производство по делото не е намерен на постоянния си адрес, поради което съдът е приложил разпоредбата на чл. 50 от ГПК /отм./ и му е назначил представител по делото. Ето защо, изложеното от молителя П. относно наличие на хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, обуславящо основание за отмяна на атакуваното решение, не кореспондира на установеното в тази връзка по данните по делото и същият нито е бил лишен от възможността да участва в производството по делото, нито е бил лишен от защита, нещо повече в същото е участвал негов назначен представител по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК /отм./. Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд