Решение № 10171 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6526/2011 г.

Решение № 10171 от 7.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6526/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "ВТА" ООД, гр. София с управител Ангел Вутов, подадена против Решение № 499 от 20.04.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 293/2011 г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Христов и с писмено становище се оспорват изводите на КЗК и се твърди, че процесната заповед не е подписана от изпълнителния директор на "Пазари Възраждане" ЕАД, а от трето лице, което не е надлежно упълномощено за това. Жалбоподателят заявява, че решенията на комисията, изложени в протокол № 3 от 22.02.2011 г. отново не са мотивирани, поради което и оспорената заповед не е мотивирана. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК като незаконосъобразно и решавайки спора по същество да отмени обжалваната заповед на възложителя, както и да му присъди направените по делото разноски. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ не изразява становище по жалбата. Ответникът - "Пазари Възраждане" ЕАД, гр. София оспорва жалбата чрез упълномощен адв. С. Иванова, която в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за оставяне в сила на обжалваното решение като правилно и претендира заплащане на направените в производството разноски и адвокатски хонорар. Заинтересованата страна - "Боду" ООД, гр. София оспорва жалбата с писмено становище, с което изразява мнение за неоснователност на всички възражения на жалбоподателя, тъй като не са налице твърдяните от него нарушения. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество жалбата на "ВТА" ООД е неоснователна по следните съображения: С обжалваното Решение № 499 от 20.04.2011 г. КЗК е оставила без уважение жалбата на "ВТА" ООД, гр. София срещу заповед № 90/09.03.2011 г. на изпълнителния директор на "Пазари Възраждане" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка, по реда на ЗОП, с предмет: "Невъоръжена нощна охрана на обекти на възложителя - пазар "Димитър Петков" и "Женски пазар", район "Възраждане", гр. София", открита с решение № 1014/17.05.2010 г. на възложителя. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на разпоредбата на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и е приела, че процесната заповед е издадена от надлежно упълномощен орган, като при провеждане на оспорената процедура не са допуснати противоречия и несъответствия с изискванията на одобрената конкурсна документация и с императивните разпоредби на ЗОП. КЗК е обсъдила оплакванията на жалбоподателя и е преценила, че оценяването и класирането на участниците със заповед № 90/09.03.2011 г. на възложителя, въз основа на резултатите от дейността на комисията, обективирани в протокол № 3, е законосъобразно, от което е извела заключение за неоснователност на жалбата, подадена от "ВТА" ООД. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след анализиране на правнорелевантните факти, КЗК е произнесла законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че оспорената процедура е открита с решение № 1014/17.05.2010 г. на изпълнителния директор на "Пазари Възраждане" ЕАД, като "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, с предмет: "Невъоръжена охрана на обекти на възложителя - пазар "Димитър Петков" и "Женски пазар", район "Възраждане", град София", с което решение са одобрени обявлението и документацията за участие. В т. IV. 2.) "Критерий за оценка" от обявлението, като критерий е вписан "икономически най-изгодна оферта" при следните показатели: финансов показател с тежест 40 точки; технически възможности за изпълнение с тежест 50 точки; доказани възможности за изпълнение с тежест 10 точки. В раздел IV от утвърдената "Методика за оценка на предложенията" е заложена формулата К= К1+ К2+ К3, в която К1 е предложената месечна цена за охрана на обекта, която оценка се изчислява по формулата: най-ниска цена за изпълнение на услугата за месец/лева се разделя на предложената цена за изпълнение на услугата от участника и резултатът се умножава по 40. Показателят К2 представлява възможностите за изпълнение на поръчката, а с показателя К3 се оценява опитът в охранителната дейност, доказан с първоначален лиценз за извършване на охранителна дейност. Комплексната оценка за всяка позиция се изчислява като сума от оценките по отделните категории, като максималният брой точки е 100 и участникът, получил най-висока оценка, се класира на първо място, а останалите - в низходящ ред, съгласно съответната им оценка. Със заповед № 305/07.09.2010 г. възложителят на основание чл. 73 от ЗОП и Протоколи No 1 и № 2 на комисията е обявил класиране на участниците в процедурата, като на първо място е класирано "Боду" ООД със 100 точки, 2-ро място "Груп 7" ЕООД с 97,4 точки, 3-то място "ВТА" ООД с 94 точки. Тази заповед е отменена с Решение № 1334/26.10.2010 г. на КЗК, което решение е потвърдено от Върховния административен съд с Решение № 2254/15.02.2011 г. по адм. дело № 14691/2010 г., с което е отхвърлена жалбата на "Пазари Възраждане" ЕАД. В изпълнение на посочените решения с Протокол № 3/22.02.2011 г. комисията за провеждане на процедурата е разгледала повторно, оценила и класирала офертите на участниците в процедурата. В посочения протокол конкурсната комисия е обективирала дейността си по оценяване на техническите показатели, изчислила е комплексната оценка на участниците и ги е класирала: 1. място "Боду" ООД - 100 точки; 2. място "Груп 7" ЕООД - 97,4 точки; 3. място "ВТА" ООД - 94 точки; 4. място "Командос АС" ЕООД - 88,2 точки. С процесната заповед № 90/09.03.2011 г. възложителят е обявил класирането на участниците в процедурата, съгласно предложението на комисията, обективирано в протокол № 3 от дейността й, и е определил за изпълнител на обществената поръчка участникът, класиран на първо място - "Боду" ООД. При тази прецизно изяснена фактическа обстановка КЗК е изложила подробни и обосновани правни изводи, които се споделят от съдебния състав. Както пред КЗК, така и пред съда е релевирано оплакване за липса на компетентност на лицето, подписало процесната заповед. КЗК точно е установила, че заповед № 90/09.03.2011 г. е издадена от името на изпълнителния директор на "Пазара Възраждане" ЕАД, като е подписана със запетая. Като част от преписката е приета и неоспорена Заповед № 88/02.03.2011 г., с която изпълнителният директор на "Пазари Възраждане" ЕАД оправомощава г-жа Татяна Райчова Алесова - ръководител на направление "Търговска дейност", да подписва всички необходими документи, свързани с дейността на "Пазари Възраждане" ЕАД за периода от 07.03.2010 г. до 11.03.2010 г. КЗК вярно е преценила, че е допусната техническа грешка в изписване на годината, предвид датата на издаване на тази заповед - 02.03.2011 г., поради което правилно е счетено за очевидно, че издателят на заповедта е изразил воля за упълномощаване за 2011 г., а не по отношение на 2010 г. При това положение следва да се приеме, че оспорената заповед, като издадена на 09.03.2011 г. е постановена в период от време, през който ръководителят на "Търговка дейност" е оправомощен да подписва всички документи, свързани с дейността на "Пазари Възраждане" ЕАД, с оглед на което е изведено обосновано заключение, че процесният акт за избор на изпълнител е подписан от оправомощено лице. В хода на съдебното производство е развито възражение, че заповед № 88/02.03.2011 г. не съдържала изрично овластяване за подписване на заповеди относно провеждане на процедури по обществени поръчки. Съдът намира това твърдение за неоснователно, защото щом като оправомощаването е за "всички необходими документи, свързани с дейността на "Пазари Възраждане" ЕАД", това означава, че в тях се включват и заповедите във връзка с провеждане на процедура по възлагане на процесната обществена поръчка и не е необходимо изрично упълномощаване по отношение на последните документи. Относно възражението на жалбоподателя за липса на мотиви при оценяването и класирането по показатели К2 и К3 и за допуснати нарушения при оценяването по посочените показатели, съдът счита, че също е неоснователно. Тези оплаквания са обсъдени и от органът по преразглеждането, който в обжалваното решение е изложил подробни съображения. От мотивите на съдебно Решение № 2254 от 15.02.2011 г. по адм. дело № 14691/2010 г. е видно, че Върховният административен съд е приел, че по принцип е възможно всички участници да получат максимален брой точки, но при предходното оценяване от конкурсната комисия не става ясно въз основа на какви точно документи от офертите на всеки от участниците е поставен определен брой точки, поради което при оценяването по показатели К2 и К3 е необходимо освен цифри да се изложат и текстови съображения. Настоящият съдебен състав счита, че при новото оценяване и класиране на постъпилите предложения точно са изпълнени задължителните указания на съда, като в съдържанието на Протокол № 3 от 22.02.2011 г. комисията за провеждане на процедурата са изложени, както цифрови оценки, така и словни съображения относно повторното разглеждане, оценяване и класиране на всяка от офертите на участниците в процедурата. КЗК подробно е възпроизвела в решението си текстовите мотиви, които се съдържат по отношение на всяко от предложенията по показатели К2 и К3, като е отразила надлежно документите, които са подробно разгледани и анализирани от конкурсната комисия. Така например по показател К2 "Възможности за изпълнение на поръчката" комисията е обсъдила представените от жалбоподателя документи: "ВТА" ООД е представило доказателства за наличие на собствена радиочестота, договор с лицензиран оператор за професионално обучение на кадрите - СД "Теолина -Иванов и сие", собствен СОТ и възможност за монтиране на технически системи на СОТ, собствени патрулни МПС за реагиране на сигнали по СОТ и са приложени копия от регистрационни талони, наличие на координационен център и изградена система за контрол и съдействие при охрана на обекта от патрулни екипи, схема на организация на охрана и режим при охрана на смени на териториите на пазарите. Конкурсната комисия е установила, че представените документи са в пълно съответствие с предмета и обхвата на настоящата обществена поръчка, отговарят на изискванията на възложителя в пълен обем и доказват многократно надвишаващи опит и възможности на "ВТА" ООД за изпълнение на конкретната поръчка, поради което е дала оценка от 50, т. на този участник. По отношение на класирания на първо място участник "Боду" ООД е отразено в Протокол № 3/22.02.2011 г., че е представило доказателства за: наличие на собствена радиочестота, договор с лицензиран оператор за професионално обучение на кадрите - "Никанор" ООД, собствен СОТ и възможност за монтиране на технически системи на СОТ, собствени патрулни МПС за реагиране на сигнали по СОТ и са приложени копия от регистрационни талони, наличие на координационен център и изградена система за контрол и съдействие при охрана на обекта от патрулни екипи, схема на организация на охрана и режим при охрана на смени на териториите на пазарите. Преценено е че представените документи са в пълно съответствие с предмета и обхвата на обществената поръчка, отговарят на изискванията на възложителя в пълен обем и доказват многократно надвишаващи опит и възможности на "Боду" ООД за изпълнение на конкретната поръчка, с оглед на което комисията дава оценка от 50, т. на участника. Аналогично е положението с оценяването и класирането по показател К3 - "Опит в охранителната дейност" по който комисията е взела предвид приложените от жалбоподателя документи: "ВТА" ООД е представило първоначален лиценз от 23.08.1994 г. и последващи № 898/27.09.2006 г. за извършване на охранителна дейност, предвид на което комисията го е оценила с максималния брой точки - 10, т. Класираният на първо място участник също е оценен с максималния брой точки въз основа на приложените към офертата му документи. В протокола от 22.02.2011 г. е отразено, че "Боду" ООД е представил първоначален лиценз от 03.08.1994 г. и последващи № 36 и № 37 от 20.04.2004 г. за извършване на охранителна дейност, в резултат на което комисията му е дала оценка също 10, т. При обсъждане на горепосочения протокол, КЗК правилно е приела, че той съдържа изискуемите мотиви относно присъждането на максимален брой точки на всички участници в процедурата по показатели К2 и К3, като от тях е видно, че офертите на участниците са оценявани при стриктно спазване на методиката за оценка и принципите на равнопоставеност, публичност и прозрачност при провеждане на процедурата. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК не страда от релевираните с жалбата пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски следва да се остави без уважение. По отношение искането на ответника "Пазари Възраждане" ЕАД за заплащане на направените в производството разноски и адвокатски хонорар, съдът счита, че също е неоснователно, защото тази страна не е представила доказателства за реално направени разноски - от приложеното адвокатско пълномощно с договор за правна защита и съдействие е видно, че в него не е отразена внесена сума като заплатено адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,