Решение № 5209 от 13.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3165/2026 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "АА МЕДИКЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД представлявано от управителя А. Б. чрез процесуален представител адв. Е. Димова, подадена против Решение № 164 от 19.02.2026 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-10/06.01.2026 г., с което е оставена без уважение жалба от "АА МЕДИКЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД срещу Решение № D50655361/27.11.2025 г. на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните за класиране на участниците и определяне на изпълнител след проведена "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на диагностикуми за изпълнение на мерките по Национална програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болестите по животните, включително зоонозите в Република България за периода 2025 – 2027 г. ", по 4 (четири) обособени позиции", в частта по обособена позиция № 1: "Инвитро диагностично ветеринарномедицинско средство ЕЛАЙЗА за откриване на абнормален прион протеин за трансмисивни спонгиформни енцефалопатии по преживните животни", открита с Решение № F755455/14.10.2025 г. на възложителя. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че КЗК не е обсъдила всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на възложителя чрез помощната комисия и най -вече за доводите за липса на основания за отстраняването му. Отделно посочва, че са били редица основания за отстраняване на класирания на първо място участник, което не е установено от възложителя и впоследствие от КЗК, поради което решението е неправилно и необосновано и в тази му част. Твърди се, че КЗК като цяло необосновано и неоснователно е оставила без уважение жалбата като по тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя. Ответникът – Изпълнителен директор на Българска агенция за Безопасност на храните, не ангажира становище. Ответникът – "Възраждане-касис" ООД, не ангажира становище. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение F755455/14.10.2025 г. на възложителя е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на диагностикуми за изпълнение на мерките по Национална програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болестите по животните, включително зоонозите в Република България за периода 2025 – 2027 г. ", по 4 (четири) обособени позиции" включително и спорната понастоящем Обособена позиция № 1: "Инвитро диагностично ветеринарномедицинско средство ЕЛАЙЗА за откриване на абнормален прион протеин за трансмисивни спонгиформни енцефалопатии по преживните животни". Решението и обявлението за поръчката са публикувани в ЦАИС ЕОП на 16.10.2025 г. Процедурата е вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 02378/2025-0022. С документацията са одобрени образците на ценово и техническо предложение със съответните изисквания и приложения. Оферти за участие по ОП1 са подали "ВЪЗРАЖДАНЕ-КАСИС" ООД и "АА МЕДИКЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД. Със Заповед № РД11-3511/19.11.2025 г. на възложителя е назначена комисия за преглед, оценка и класиране на предложенията на участниците във възлагателната процедура. Работата на оценителната комисия е обективирана в два протокола и един доклад. В Протокол № 1 е обективирана дейността на оценителната комисия, с която е пристъпила към разглеждане и проверка за съответствие на техническите предложения на допуснатите участници с изискванията на ЗОП, ППЗОП и с тези на възложителя, заложени в документацията за участие и обявлението за обществена поръчка, публикувани в ЦАИС ЕОП. Комисията е разгледала Техническото предложение на участника "Възраждане – Касис" ООД съдържа всички посочени от възложителя документи, като ги е описала по поредност в 10 точки, като при извършената служебна проверка за валидност и достоверност на представените документи не е установила несъответствие с поставените изисквания и условия за изпълнение на поръчката. След това Комисията е разгледала Техническото предложение на участника "АА МЕДИКЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, като ги е описала по поредност в 9 точки. Представеното и описано в т. 2. 6. Научно становище относно аналитичната чувствителност на одобрените бързи тестове на Европейски орган по безопасност на храните, помощната комисия е приела, че не отговаря на изискванията в Раздел IV, т. 4. 2. от документацията, а именно техническо предложение на участника, следва да бъде изготвено по образец Приложение № 2, в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя, както и да съдържа копия на документите, посочени като приложения в образеца. Според т. 6 от образеца на техническо предложение "Участникът следва да представи доклад за валидиране на инвитро диагностичното ветеринарномедицинско средство, издаден от референтна лаборатория на ЕС ….“, а представеното Научно становище относно аналитичната чувствителност на одобрените бързи тестове на Европейски орган по безопасност на храните не отговаря именно на тези поставени изисквания. Мотивирала се е че „По своя характер представеното становище представлява заключение/мнение на експерти - научна оценка въз основа на доказателства и данни при предварително поставена цел. То не е документ от лаборатория на ЕС, регламентиращ резултати от изследване на конкретен продукт.“ Посочено е, че документът е издаден от Европейски орган по безопасност на храните, който не е лабораторен орган, а независима агенция на европейския съюз, с основна задача – представяне на научни изследвания и експертни оценки. От друга страна е посочено, представеното научно становище, не отговаря на изискванията за доклада за валидиране не само по форма, но и по съдържание, доколкото последното е съставено по конкретно искане на Европейската комисия и обхваща разглеждането на резултатите само на един от компонентите на валидирането, а именно аналитичната чувствителност. То не съдържа данни по отношение на всички останали диагностични характеристики на инвитродиагностичното ветеринарномедицинско средство. От друга страна е установено, че според техническото предложение на участника "Диагностикумът съдържа всички необходими компоненти за извършване на реакцията", докато според приложената листовка да употреба на продукта, т. 3 са налице материали (компоненти), които не са включени в набора. Участникът не е поел ангажимент при необходимост от допълнителни компоненти и/или оборудване невключени в набора да ги осигури за своя сметка, каквото изискване и изрично заложено в т. 2. 6. от Техническата спецификация. Н следващо място е установено, че в техническото предложение на участника е приложен "... превод на Кратък протокол, за изпълнение за не повече от 2/два/ часа". Доколкото такъв протокол не е приложен комисията проследи стъпките посочени в листовката за употреба, с цел изчисляване на времетраенето и трудоемкостта на изпълнение. Времетраене е посочено за част от стъпките, като при сумиране се установява, че само за стъпките, за които е посочено време, то надхвърля 2 часа и 30 минути, което означава че за изпълнението на всички стъпки ще са необходими повече от 2 часа и 30 минути, което е в разрез с изискването на възложителя, посочено в техническата спецификация – т. 3. 4., а именно – изследването да отнема не повече от 2 часа, предвид че при съмнение за болестта, тя трябва да бъде установена в максимално кратък срок. С оглед на така изложеното, комисията е предложила на Възложителя на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП участникът "АА МЕДИКЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД да бъде отстранен от по – нататъшно участие в процедурата, тъй като същият не е изпълнил условия, посочени в Документацията, като посочената от него оферта не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В Протокол № 2 от работата на оценителната комисия са обективирани действията й по декриптиране на подадените ценови оферти, в случая само на допуснатия до този етап участник "Възраждане – Касис" ООД, при което е установено, че ценовото предложение е коректно попълнено и са спазени изискванията на нормативните актове и документацията за участие. С Решение № D50655361/27.11.2025 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител, възложителят на основание чл. 22, ал. 1, т. 6, чл. 106, ал. 6, чл. 108, т. 1 и чл. 109, т. 1 и т. 2 и чл. 110, ал. 1 от ЗОП, във връзка с утвърден доклад от работа на комисията, назначена със Заповед № РД11-3511/19.11.2025 г. на в. и. д. изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) за отваряне, разглеждане и оценка на офертите и класиране на участниците в обществена поръчка, възлагана с открита процедура с предмет: "Доставка на диагностикуми за изпълнение на мерките по Национална програма за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болестите по животните, включително зоонозите в Република България за периода 2025 – 2027 г. ", по 4 (четири) обособени позиции, с уникален номер в РОП 02378-2025-0022 е обявил класирането на участниците в процедурата въз основа на икономически най-изгодната оферта по критерий за възлагане "най-ниска цена" (чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП) по обособена позиция № 1: "Възраждане - Касис" ООД, ЕИК 110520242 и е определил за изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция № 1: "Възраждане - Касис" ООД, ЕИК 110520242. В т.IV са посочени отстранения на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП от процедурата участници - "АА МЕДИКЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД по обособена позиция № 1, тъй като участникът не е изпълнил условия, посочени в документацията, като посочената от него оферта не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, като са изложени мотиви. Този административен акт по жалба на "АА МЕДИКЪЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е бил предмет на контрол за законосъобразност в производството пред КЗК, където са изложени обстоятелства и доводи за незаконосъобразното му отстраняване, както и за основания за отстраняване на класирания на първо място участник. КЗК с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата без уважение, за което обстоятелствено се е мотивирала. Основно е прието, че са били налице визираните основания за отстраняване на жалбоподателя, не са налице нарушения в процедурата, водещи до отмяна на решението на възложителя, съответно е извършено правилно и законосъобразно класиране така като е постановено от възложителя. Постановеното решение е правилно. При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е отстранен от участие, а друг участник не е отстранен и класиран на първо място, не се установяват визираните нарушения. При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си. Условията, част от документацията за обществената поръчка в процедурата, са станали известни на жалбоподателя с публикуването на документацията в профила на купувача и същият е можел да обжалва тяхната законосъобразност по реда на чл. 196, ал. 3 от ЗОП и в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Същото не е сторено от жалбоподателя в законоустановения срок и при обжалване на крайния акт в процедурата - решението за избор на изпълнител, правото да се оспорят условията за участие в документацията е преклудирано, а твърденията в тази насока, не следва да бъдат разглеждани. Спорните условията са влезли в сила и като такива са задължителни, както за възложителя, така и за всички участници в процедурата. КЗК в рамките на проучването на обстоятелствата по жалбата е разгледала детайлно всички доводи относно съответствието на техническото предложение на касатора с изискванията на възложителя. Извършеният анализ е установил, че действително са били налице редица несъответствия с тези изисквания, а именно техническото му предложение съдържа неизпълнение на няколко изисквания така както са установени от помощната комисия, които всяко само по себе си е достатъчно основание за отстраняване от процедурата. Предвид изложеното жалбоподателят е правилно отстранен от участие в процедурата и на посочените фактически и правни основания. Разгледани са и всички доводи за отстраняване на класирания на първо място участник, като се изложени мотиви, които кореспондират на релевантните по спора факти и приложимото право. Като неоснователни и понастоящем се преценяват доводите на касатора, че класираният на първо място участник е представил оферта, която не отговаряла на предварително обявените от възложителя условия. По всеки един от доводите КЗК е извършила проверка, въз основа на която е извършила подробен анализ в мотивите си. Изводите й кореспондират на обективните факти и не са налице нови факти и обстоятелства, които да обуславят други или нови изводи, поради което относно основанията, поради които участникът "Възраждане - Касис" ООД правилно е класиран и избран за изпълнител на обществената поръчка и като верни и правилни не следва да бъдат преповтаряни, като в тази връзка съдът препраща към мотивите в решението на КЗК. Неоснователно се твърди, че КЗК е постановила решение при неизяснена фактическа обстановка, допуснала процесуални нарушения при оценката и анализа на представените доказателства и не е объсдила оплакванията в жалбата, като се била произнесла с взаимно противоречащи си доводи. Съгласно чл. 207 ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата. Не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й или за отстраняване на нередовности. С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които са били засегнати само схематично. При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора е неоснователна претенцията на касатора за разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,