Решение № 10078 от 27.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 600/2009 г.

Решение № 10078 от 27.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 600/2009 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Съдебното производство по чл. 38, ал. 6 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД) вр. чл. 145, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по жалба от "БТК Мобайл" ЕООД, представлявано от управителя Бернар Жан Люк Москени, продадена чрез пълномощник юрисконсулт Йована Михайлова Славова, срещу решение № 48/22.10.2008 г. на Комисията за защита на личните данни, в частта, в която независимо, че не са констатирани нарушенията описани в жалбата на Слави Георгиев Славов, на дружеството е наложено административно наказание, без същото да е конкретизирано. Изложени са съображения за противоречие на решението в оспорената част с приложимия материален закон и неговата цел. В открито съдебно заседание, като жалбоподател по делото е конституирано "Българска телекомуникационна компания" АД (правоприемник на "БТК Мобайл" ЕООД, след вливането му в това акционерно дружество), от чието име жалбата се поддържа. Ответната страна - Комисия за защита на личните данни, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Мария Истилиянова - Крумова, изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Заинтересованото лице Слави Георгиев Славов не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, трето отделение намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Обжалваното решение № 48/22.10.2008 г. на Комисията за защита на личните данни, е постановено на основание чл. 38 ЗЗЛД, по повод жалба вх. № 48/17.06.2008 г., подадена от Слави Георгиев Славов. От физическото лице са наведени следните твърдения за обработка на личните му данни, в противоречие с изискванията на ЗЗЛД от оператор "Вивател" (търговска марка на "БТК Мобайл" ЕООД): на 30.05.2008 г. получил телефонно обаждане с настояване да издължи парична сума в полза на оператор "Вивател"; независимо, че не е ползвал услугите на този оператор, при проверка осъществена на 02.06.2008 г. се оказало, че разполагат с трите му имена, адрес и ЕГН; вероятно данните му са неправомерно отразени в регистъра през зимата на 2007 г., когато подал молба за сключване на договор за лизинг при покупка на телефон. Разглеждането на административното производство пред КЗЛД, започнало по жалба вх. № 48/17.06.2008 г. е насрочено първоначално за открито заседание на 23.07.2008 г., когато е спряно, а впоследствие - за 22.10.2008 г., за която дата страните са редовно уведомени. С оглед изразените от тях становища, представените от "БТК Мобайл" ЕООД доказателства и останалите, приобщени към административната преписка документи, от комисията е направен извод за неоснователност на жалбата на Слави Славов подадена на основание чл. 38, ал. 1 ЗЗЛД. За да постанови решение № 48/2008 г. в необжалваната част, в която жалбата е отхвърлена, административният орган е приел, че между дружеството и физическото лице има сключен договор от 13.01.2008 г. за закупуване на два броя SIM, по който са налични и данните на Слави Славов в регистъра на оператор "Вивател". Наред с горното, по мотиви, че при осъществена по повод жалбата проверка на оператора в гр. Балчик, са констатирани нарушения на изискванията по чл. 18, ал. 3 и чл. 24 ЗЗЛД (предвид липсата на писмено възлагане на обработващия данните по смисъла на § 1, т. 3 ДР ЗЗЛД, магазин "2bе" от администратора на лични данни "БТК Мобайл" ЕООД и на правила за защита на обработваните лични данни), за която е съставен констативен акт, с обжалваната част от същото решение, на "БТК Мобайл" ЕООД е наложено административно наказание, без последното да е конкретизирано и с отбелязването, че административнонаказателната отговорност следва да се осъществи по реда на ЗАНН. Съгласно чл. 38, ал. 1 ЗЗЛД, при нарушаване на правата му по този закон всяко физическо лице има право да сезира Комисията за защита на личните данни, в едногодишен срок от узнаване на нарушението, но не по - късно от пет години от извършването му, а според ал. 2 на същият текст - в тридесетдневен срок от сезирането й, комисията се произнася с решение, с което може да даде задължителни предписания, да определи срок за отстраняване на нарушението или да наложи административно наказание. Формулировката на чл. 38, ал. 2 ЗЗЛД обуславя извода, че посочените правомощия, комисията има само в случаите, в които приеме жалба по ал. 1 на чл. 38 за основателна, но не и ако твърдените нарушения на ЗЗЛД не са установени, респективно няма основание за санкциониране на поведението на администратора. Съобразно чл. 10, ал. 1, т. 1 вр. т. 3 и т. 7 ЗЗЛД, комисията може да извършва, както проверки на администраторите на лични данни във връзка с осъществявания от нея цялостен контрол за спазване на нормативните актове в областта на защитата на личните данни, така и да разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите, с които се нарушават правата на физическите лица по този закон или жалби на трети лица във връзка с правата им по този закон. Предметът и обемът на производствата по подадена до комисията жалба и съответно - при констатирано от нея нарушение, в резултат упражняване на контролните й правомощия обаче са различни. В тази връзка следва да се отбележи, че в чл. 12, ал. 2 и ал. 3 ЗЗЛД са посочени условията, при които от КЗЛД могат да се извършват текущи и последващи проверки, приключващи с констативните актове по ал. 7 на същата разпоредба. Според посочената норма, ако тези актове установяват нарушение, съставляват и актове за установяване на административно нарушение, по смисъла на ЗАНН. По делото са налице данни, че в случая, в резултат осъществена от служители на КЗЛД проверка е съставен констативен акт № 1332/17.09.2008 г. по реда на чл. 12, ал. 7, вр. чл. 43, ал. 1 ЗЗЛД, установяващ нарушение по чл. 18, ал. 3 и чл. 24 ЗЗЛД на "БТК Мобайл" ЕООД. Евентуално издадено въз основа на този акт, наказателно постановление от председателя на КЗЛД, ще подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, съгласно изричното правило на чл. 43, ал. 4 ЗЗЛД. Последната правна норма препраща към реда по ЗАНН, както за установяването на нарушенията, така и за издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления, издадени по реда на глава VIII "Административнонаказателни разпоредби" от ЗЗЛД. Именно в производството по обжалване на наказателното постановление, е възможно извършването на преценка относно законосъобразността на приложения по делото констативен акт, като част от процедурата по издаването му. Предвид гореизложеното настоящият състав приема, че решението на КЗЛД, в обжалваната му част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. От една страна, при отхвърляне на жалба на физическо лице по чл. 38, ал. 1 ЗЗЛД, КЗЛД не разполага с правомощията по ал. 2 на същия текст, а от друга - и да е налице основание за понасяне на административнонаказателна отговорност от администратора, за констатираните при извършена му проверка нарушения, наказанието следва да бъде наложено по реда на чл. 42 и сл. ЗЗЛД, а не с нарочен диспозитив на решението по чл. 38 ЗЗЛД. Решението по жалба, подадена на основание чл. 38, ал. 1 ЗЗЛД, се издава в производство по чл. 10, ал. 1, т. 7 ЗЗЛД, което налага извършването на проверка относно наличието на конкретно посочени от физическото лице нарушения. Поради това съдът намира, че в процесното решение неправилно е включен диспозитив за наложено на администратора на лични данни, административно наказание, по повод други нарушения, установени с констативен акт при извършена проверка. По изложените съображения, в оспорената част актът е издаден в противоречие с приложимия материален закон. Поради това и съобразно изискванията на общите принципи за законност и правна сигурност, следва да бъде отменен в тази част. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение