Решение № 2822 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9928/2013 г.

Решение № 2822 от 26.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9928/2013 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Ивайло Николаев Попов от гр. София, срещу решение № 2781 от 25.04.2013 г. по адм. д. № 6215/2012 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу решение № 70 от 23.03.2012 г., постановено от специализиран състав на отдел "Спорове" при Патентното ведомство на Република България, с което е потвърдено решение на експертния отдел за прекратяване на производството по заявка за патент за изобретение с рег. № 105039 "Метод и устройство на заверена персонализация на документ". Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Според жалбоподателя, съдът неправилно е приел, че експертизата не дава отговор на въпроса дали изобретението е ясно и точно разкрито, така, че специалист в областта да може да го осъществи, както и че не дава отговор за единството на претенциите. Счита, че при липса на единство експертизният отдел следва да направи експертиза по основната претенция или да предложи разделяне на заявката - 41, ал. 1 от Закона за патентите и регистрацията на полезните модели /ЗПРПМ/. Позовава се на разпоредбата на чл. 40, ал. 4 от закона, според която, когато патентът е издаден по заявка, която не отговаря на изискването на ал. 1, това не е основание за обявяване на недействителността на заявката, като счита, че липсата на единство на претенциите не е съществен недостатък на заявката. Ответната страна счита, че не са налице касационни основания за отмяна на решението. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че производството по заявката е прекратено в съответствие с установените факти и в съответствие със закона. Административният орган правилно е приел наличие на съществени недостатъци на заявката, които препятстват проучването и експертизата по същество - относно новост, изобретателска стъпка и промишлена приложимост. Спорен е въпросът дали са изпълнени формалните изисквания по чл. 37 и чл. 38 от ЗПРПМ, т. е. дали изобретението е достатъчно ясно и пълно разкрито, така че специалист в областта да може да го осъществи, както относно наличието на единство на изобретението съгласно чл. 40 от ЗПРПМ. Съдът е анализирал заключението на вещото лице, което е посочило, че въз основа на натрупания от него опит би могъл да изпълни поне една от процесните независими претенции и е приел, че заключението на експертизата не отговаря на основния въпрос дали изобретението е ясно в степен, достатъчна за специалист в съответната област да го осъществи и не води до извод за съответствие с изискванията на чл. 37 и чл. 38 от ЗПРПМ, още повече, че независимите претенции са няколко. Посочено е, че в конкретния случай, в заявката е разкрито повече от едно изобретение и по аргумент от разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗПРПМ тези изобретения следва да са в единство или между тях да съществува техническа връзка между тях, отнасяща се до една или повече от техните еднакви или подобни специфични характеристики. Съдът е споделил изводите на административния орган, който е изложил подробни и пълни мотиви за двусмислието и неяснотата на всяка от заявените претенции и е достигнал до правилни и законосъобразни изводи. Например, независимата претенция 1 се отнася до "метод за удостоверена персонализация на документ" и се състои от две части. В първата част са включени две операции: "издаване и проверка на шифриран сертификат на документа", а във втората част - нова операция: "защита на документа с персонален шифриран сертификат, включващ най-малко шифрирана стойност, която зависи от съдържанието на документа, като данните - за създаване и проверка на сертификата се пазят в неразглобяеми компютри, от където не могат да се прочетат, като само един неразглобяем компютър може да създава шифрирани сертификати за документите на дадено лице, а множество неразглобяеми компютри могат да проверяват само достоверността на сертификатите". Посочено е, че от съдържанието на така формулираната претенция не е ясно операцията "защита" кога се извършва - преди, след или между посочените в първата част две операции. Този пропуск не е коригиран с представените допълнителни редакции. От заявената независима претенция не е ясно дали се отнася за документ с вече издаден и проверен "шифриран сертификат (какъвто е създаден съгласно първата част на претенцията) или се издава нов, допълнително създаден "персонален шифриран сертификат", също подлежащ на последваща проверка, или за едни и същи документ се издават и проверяват два отделни и независими сертификата - "шифриран сертификат" и "персонален шифриран сертификат". Налице е двусмислие, водещо до неясноти на предмета, за който се търси закрила и това двусмислие не е отстранено в хода на административното производство. Решението е правилно. Съдът е изложил обосновани изводи относно законосъобразността на обжалвания административен акт, като издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните норми. Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПРПМ описанието на изобретението съдържа наименованието и техническата област, за която то се отнася; предшестващото състояние на техниката, доколкото е известно на заявителя, с цитиране на документите, в които то е описано; ясно и пълно разкритие на техническата същност на изобретението и предимствата му, така че да може да се осъществи от специалист в областта; кратки пояснения на чертежите и поне един начин за осъществяване на претендираното изобретение, като се използват примери, когато е необходимо, и позоваване на чертежите, ако има такива, както и начина, по който изобретението може да се използва в промишлеността, когато това не е очевидно от описанието или естеството на изобретението. Според чл. 38 ЗПРПМ, претенцията (претенциите) трябва да определя предмета, за който се иска закрила, да бъде ясна и точна и да се основава на описанието. Член 40, ал. 1 от ЗПРПМ предвижда, че заявката трябва да се отнася само за едно изобретение или за група изобретения, които са свързани така, че образуват един общ изобретателски замисъл (единство на заявката). Решението на експертизата за прекратяване на производството по заявката за изобретение, на основание чл. 46а, ал. 1 ЗПРПМ е обосновано с това, че получените на 12.10.2007 г. преработени претенции не отстраняват посочените във второто й становище от 20.07.2007 г. недостатъци на заявката и не са изпълнени изискванията на чл. 37, ал. 1 и чл. 38 ЗПРПМ. След анализ на претенциите, отдел "Спорове" при Патентното ведомство, е приел, че и в двете редакциите на описанието са включени неопределени, неясни и технически неточни изрази и термини. Посочено е, че целта на изобретението е да се намали възможността за корупционна намеса при проверката на издаден сертификат на документ, но липсва ясно разкритие с какви технически средства става това. В описанието не е разкрито "устройство за удостоверена персонализация на документ", с елементите му и връзките между тях. Не е разкрит в достатъчна степен "метод за удостоверена персонализация на документ" със съответните му конкретни стъпки и средства за осъществяване. Неяснотата на разкритието на тези обекти в описанието не дава възможност на специалист в областта да ги осъществи, т. е. липсва достатъчно разкритие, на основата на което да се формулират ясни и точни патентни претенции, без да бъдат направени промени в заявката, излизащи извън първоначалното разкритие. Изведен е извод, че в представените от заявителя нова редакция на описанието от 19.04.2007 г. и на претенциите от 12.10.2007 г. не са отстранени посочените от експертизата недостатъци и несъответствия с изискванията на закона. В нито една от редакциите на заявката няма ясни и точни претенции, дефиниращи предмета, за който се иска закрила и няма описание, в което техническата същност на предложението да е достатъчно ясно разкрита. По тези причини е прието, че няма как да се разкрие предмета на заявката в първоначалното описание без да се нарушат изискванията на чл. 42, ал. 3 от ЗПРПМ и да бъдат формулирани нови и ясни претенции, основаващи се на описанието, които да бъдат разгледани по същество. Поради невъзможност за отстраняване на констатираните недостатъци, процедурата по заявката не може да продължи с проучване и експертиза в съответствие с чл. 47 от ЗПРПМ. С тези мотиви, отделът по спорове е потвърдил решението на експертизния отдел за прекратяване на производството по заявка за патент за изобретение рег. № 105039 "Метод и устройство за заверена персонализация на документ". Решението е утвърдено от председателя на Патентното ведомство. Жалбоподателят е подал заявка за патент за изобретение рег. № 105030 "Метод и устройство за заверена персонализация на документ" на 11.12.2000 г. След проведена между страните кореспонденция и във връзка констатирани нередовности и дадена му възможност да ги отстрани в установения от закона срок, заявителят е представил редакции на процесните претенции. Съгласно последната, трета редакция на претенциите, получена на 12.10.2007 г. са заявени 13 патентни претенции, като няколко от тях са формулирани като независими и се отнасят до: метод за удостоверена персонализация на документ, персонален сертификационен център, метод за разпределено съхранение и обработване на информацията и адресираща машина. В описанието не е дефиниран конкретно техническият проблем, който се решава с изобретението. Правилни са изводите на съда, че от заключението на съдебната експертиза, не може да се направи извод, че описанието, въпреки двете му преработки, разкрива ясно и точно техническата същност на изобретението и че е налице единство между отделните претенции. Изводът на вещото лице, че би могъл да изпълни поне една от независимите претенции, не е обоснован. При липсата на ясно и точно описание на изобретението и липса на единство между отделните претенции не е възможно да се извърши преценка за патентоспособността на изобретението. Не е установено, че описанието на изобретението "метод за удостоверена персонализация", "адресираща машина" и "метод за приложение на персоналния шифриран сертификат", съставляващи независими претенции 1, 8 и 11 отговарят на условията, посочени в чл. 37, ал. 1 и 38 от ЗПРПМ. Въпреки дадената възможност по чл. 46а, ал. 1 от ЗПРПМ за отстраняване на недостатъците и указанията в тази насока жалбоподателят не ги е отстранил, поради което административният орган правилно е прекратил производството на основание чл. 46а, ал. 1 от ЗПРПМ, като в мотивите на оспорения акт подробно са посочени и обсъдени недостатъците, които водят до извода за неяснота, неточност на претенциите и за липса на необходимите изисквания на описанието. Жалбоподателят не е изпълнил дадените му указания да приведе заявката си в съответствие с изискванията по чл. 37 и 38 от ЗПРПМ, като в конкретния случай в заявката са разкрити повече от едно изобретение и съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗПРПМ тези изобретения, следва да са свързани с техническата връзка между тях, отнасяща се до една или повече от еднаквите или подобни специфични технически характеристики, които определят изобретението като едно цяло. Съгласно чл. 41 от ЗПРПМ, при неспазване на изискванията на чл. 40, експертизният отдел предлага на заявителя в тримесечен срок да раздели заявката, но същевременно заявителят има право по своя инициатива да раздели заявката по всяко време, от която възможност жалбоподателят не се е възползвал. В обжалваното пред съда решение на ПВ са изложени подробни мотиви относно съществени недостатъци за неяснота на предмета, за който се иска закрила, които препятстват проверката по същество за практическата, промишлена приложимост на заявката, с оглед на което правилно е приложен чл. 46, ал. 1, изр. 1 от ЗПРПМ и решението на съда е законосъобразно. Съдът е посочил, че при прекратяването на производството заявителят има възможност да подаде нова заявка за същото искане, отговаряща на законовите изисквания, при което може да използва помощ на специалисти. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, Седмо отделение