Решение № 11785 от 4.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8406/2018 г.

Решение № 11785 от 4.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8406/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисер Цветков Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на "Елетех" ООД, представено от адв. М. П., срещу решение № 6305/15.05.2018 г. на тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 4067/2017 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № РД 46-137 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие със съдопроизводствените правила и с материалния закон. Към първите отнася пропускът на съда да се произнесе по възраженията му от първоинстанционната жалба. Сочи опущение на съда да възприеме осъществяването на материалните предпоставки по чл. 33б, ал. 2, т. 3 ЗПЗП и на чл. 16з, ал. 5 от Наредба № 105/2006 г. за исканата от него правна промяна. Иска отмяна на първоинстанционното решение и ползващо го решаване на спора по същество. Претендира деловодни разноски. Ответникът по касация – министъра на земеделието, храните и горите отрича основателността на касационната жалба. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Първоинстанционното съдебно производство е образувано по жалба на "Елетех" ООД против заповед № РД 46-137/01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, с която е отхвърлено искане на дружеството с рег. № 94-2613 от 03.10.2016 г. за одобряване на изключване от обхвата на специализирания слой "Постоянно затревени площи" /ПЗП/ на шест притежавани от него поземлени имоти. По констатациите на съда в протоколи от 27.08.2015 г. и от 05.11.2015 г. на назначена от началника на ОЗС – Червен бряг комисия е удостоверено, че посочените в искания на "Елетех" ООД от 24.08.2015 г. и от 05.11.2015 г. за промяна на начина на трайно ползване на имоти в землището на [населено място] представляват овощна градина. Установено е още, че към момента на одобряване със заповед № РД 46-288/06.03.2015 г. на МЗХ на специализирания слой ПЗП имотите са с начин на трайно ползване "пасище с храсти" и "ливада". Имотите попадат в защитени зони BG 0001014 "Карлуково" и BG 0000332 "Карлуковски карст". С решение № ПН48ПР/13.08.2016 г. на директора на РИОСВ Плевен е прието да не се извършва оценка за въздействие върху околната среда за инвестиционно предложение на "Елетех" ООД "Изграждане на овощна градина с поливна система". Имотите, чието изключване от ПЗП е поискано са идентични с легитимиращите дружеството за собственик нотариални актове и с имотите по решението на РИОСВ – Плевен и протоколите на ОБС – Червен бряг. Според първостепенния съд отказът на министъра е правомерен. С включването на имотите със заповедта по чл. 33а, ал. 3 ЗПЗП от 06.03.2015 г. е задействана функцията по чл. 16д, ал. 3, т. 1 от Наредба № 105 от 22 август 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, която включва и забраната по чл. 33б, ал. 1 ЗПЗП. По правилото на чл. 33б, ал. 2, т. 4 ЗПЗП за изключване на имот от слоя ПЗП начинът на трайно ползване на имот, включен в обхвата на слоя, следвало да е променен преди издаване на окончателна заповед на МЗХ по чл. 33а, ал. 2 от закона, т. е заповедта за одобряване на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". В случая начинът на трайно ползване бил променен на 27.08.2015 г. и на 05.11.2015 г., а заповедта на министъра е сигнатура № 46-236/01.03.2016 г. Искането на дружеството е определено като такова за изключване на имотите от слоя ПЗП със задна дата, което целяло недопустима промяна със задна дата на влязлата в сила заповед от 2016 г. за кампания 2015 г. за одобряване на специализирания слой. Като самостоятелно основание да се откаже изключване на имотите от слоя ПЗП е възприето ситуирането им в защитени зони. Първоинстанционният съдебен акт е правилен. Решението на тричленния състав на ВАС притежава съдържанието по чл. 172а, ал. 2 АПК. Обсъдени са становищата на страните. Заявени са констатациите на съда в привръзка с информационните източници за тях. Обективирани са правни изводи. Спорът е решен като установените правно релевантни факти са субсумирани в хипотезата на приложимите правни норми. Съдът не е пропуснал заявеното от жалбоподателя фактическо и правно основание за изключване от слоя ПЗП на притежаваните от него поземлени имоти и е посочил защо според него е недължима желаната правна промяна, като се е позовал на разпоредбата на чл. 33б, ал. 2, т. 1 ЗПЗП. С посочването в заявлението на касатора по чл. 16з, ал. 1 от Наредба № 105 на основанието по чл. 33б, ал. 2, т. 3 ЗПЗП не се преодолява ограничението по чл. 33б, ал. 2, т. 1 от закона. Условие за изключване от специализирания слой "Постоянно затревени площи" на имоти, попадащи в защитени зони по чл. 3, ал. 1, т. 1 от Закона за биологичното разнообразие е друга площ в стопанството да бъда преобразувана в постоянно затревена площ, като преобразуваните площи са равни или по-големи от ПЗП за които се отнася искането и попадат във физически блокове, включващи ПЗП /чл. 16з, ал. 4 от Наредбата/. При обратното разбиране би се дисквалифицирала компетентността на министъра за преценка на основанието по чл. 33б, ал. 2, т. 1 ЗПЗП с представянето на одобрено от директора на РИОСВ инвестиционно намерение за имоти в защитените зони по чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗБО. Затова и в приложимата по време редакция на чл. 78а, ал. 1 ППЗСПЗЗ /тази от ДВ бр. 21 от 2015 г. / промяната на начина на трайно ползване на поземлени имоти с начин на трайно ползване "пасища", "мера" и "ливади" е обусловено от удостоверяването в документ на РИОСВ, че имотът не попада в границите на защитени територии. В случая касаторът е променил във втората половина на 2015 г. начина на трайно ползване на поземлените имоти в обхвата на защитени зони. Не е заявил желание за ретроактивно действие на изключването на имотите от слоя ПЗП, поради което /без да се отразява на крайният извод за правилност на решението/ са неотносими изводите за търсена недопустима промяна на влязлата в сила заповед от 2016 г. за кампания 2015 г. Отказът на администрацията да изключи слой "Постоянно затревени площи" парцелите, които не отговарят на критериите, е правомерен, а съдебният акт за отхвърляне на оспорването – правилен. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия