Решение № 8609 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5661/2014 г.

Решение № 8609 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5661/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Матейска Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адв. Георги Атанасов - пълномощник на "Явлена" ЕООД, гр. София, представлявано от Страхил Иванов Иванов, срещу решение № 16887/17.12.2013 г. по адм. дело № 6446/2013 г. на Върховен административен съд, IV отделение. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно - постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. По подробно развити съображения за така заявените касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, моли съдебното решение да бъде отменено и постановено ново, с което, след като се констатира незаконосъобразността на обжалвания административен акт, да бъде отменена Заповед № ЗС-165, издадена на 11.04.2013 г. от министъра на отбраната. Претендира присъждане на направените в производството пред първата и настоящата инстанция съдебни разноски. В открито съдебно заседание пред петчленния състав на ВАС, пълномощникът поддържа касационната жалба и допълнително представя писмени бележки. Ответникът - Министъра на отбраната, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Счита, че не са налице посочените в нея касационни основания за отмяна на обжалваното решение. Същото е правилно и законосъобразно, поради което моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна Ангел Фидосов Колов, гр. София, не заявява становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава подробно мотивирано заключение, че са налице основанията по чл. 218, ал. 2, вр. с чл. 209, т. 3, вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК за отмяна на обжалваното решение и прогласяване на нищожността на оспорвания административен акт. Настоящият петчленен състав на ВАС констатира, че депозираната на 10.02.2014 г. с вх. № 2481 касационна жалба на "Явлена" ЕООД, гр. София е в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението на датата 27.01.2014 г., и като подписана от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 16887 от 17.12.2013 г. по адм. дело № 6446/2013 г., в производство по чл. 145 от АПК, във връзка с чл. 55, ал. 3 от ППЗДС, тричленен състав на Върховния административен съд на Република България - Четвърто отделение, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на "Явлена" ЕООД против Заповед № ЗС-165/11.04.2013 г. на министъра на отбраната и срещу акт на министъра на отбраната, с който е утвърден протокол № ВИ-56-15/11.04.2013 г. / № П-3-ЗС-59/28.03.2013 г. и с втори диспозитив съдът ОСЪЖДА жалбоподателя "Явлена" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Генерал Йосиф В. Гурко" № 76, вх. А, ет. 1, представлявано от управителя Страхил Иванов, да заплати на Министерство на отбраната сумата от 150 лева разноски по делото. Първоинстанционният съд, след като е преценил събраните по делото доказателства и становищата на страните и след като съобразно чл. 168 АПК е извършил проверка за законосъобразност на всички основания по чл. 146 АПК е приел, че жалбата е подадена в законния 14-дневен срок от страна с правен интерес, за която обжалвания административен акт е неблагоприятен, но че разгледана по същество същата е неоснователна. След подробно описана фактическа обстановка, съдът е намерил за неоснователни доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради допуснати нарушения на материалния закон и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при нейното издаване. На първо място е посочил, че заповедта е издадена в предписаната от закона форма и от компетентния за това орган в съответствие с разпоредбите на чл. 16, ал. 2 от ЗДС, във връзка с чл. 55, ал. 1 от ППЗДС, защото се касае за недвижим имот - частна държавна собственост, предоставен за управление от министерство на отбраната. На следващо място съдът е констатирал, че са спазени материалноправните норми за издаването й - ППЗДС във вр. ЗДС и утвърдената въз основа на тях тръжна документация. Посочил е, че изрично в т. 9.4.4, буква "б" от тръжната документация има изискване за представяне на протокол от решението на юридическото лице за участие в търга, което изискване кореспондира изцяло на изискването на чл. 137, т. 7 от Търговския закон (ТЗ), а жалбоподателят не е представил такова решение. За неоснователно е прието възражението му, основано на чл. 147 от ТЗ, че не е необходимо такова решение. Съдът се е позовал на т. 11.3, изр. II от документацията, че основание за отстраняване от участие в търга на кандидата е неспазването на което и да е условие за редовност на документите, посочени изчерпателно в тръжните книжа. Приел е, че наведените доводи по приложението на чл. 147, ал. 2 и 3 от ТЗ не изключват съставянето на протокол за решенията при управлението на ЕООД при участие в тръжни процедури, а разширителното тълкуване на цитираните норми би имало значение в други производства като търговски и граждански спорове, но е неотносимо в конкретната тръжна процедура. За неприложимо в случая съдът е приел Тълкувателно решение № 3 от 15.11.2013 г. на ВКС по тълк. дело № 3/2012 г. на ОСТГК, тъй като е нямало действие към момента на издаване на оспорения административен акт - 11.04.2013 г. От всички изложени съображения съдът е направил крайния си правен извод, че жалбоподателят не е отговарял на изискванията за участие в тръжната процедура и затова правилно и законосъобразно е отстранен от участие, а обжалваните административни актове са законосъобразни на всички основания по чл. 146 АПК. С оглед този изход на спора, съдът е присъдил и направените разноски съгласно чл. 143, ал. 4 АПК. Така постановеното съдебно решение е правилно. Жалбата на "Явлена" ЕООД, гр. София, представлявано от Страхил Иванов в качеството му на управител, по която е било образувано адм. дело № 6446/2013 г., е насочена срещу Заповед № ЗС-165 от 11.04.2013 г. на Министъра на отбраната и Акт на министъра на отбраната за отстраняването на "Явлена" ЕООД от участие в класирането по обявен търг с тайно наддаване. С цитираната заповед, предвид резултатите от проведения търг, отразени в протокол на тръжната комисия № П-3-ЗС-59/28.03.2013 г. и на основание чл. 43, ал. 1 от ППЗДС и чл. 55, ал. 1 от ППЗДС, Ангел Фидосов Колов е определен за купувач на имот частна държавна собственост, в управление на Министерството на отбраната, представляващ магазин № 5, състоящ се от търговска зала, складови площи с обща ЗП 61,10 кв. м, прилежащо мазе № 5 с площ 19,20 кв. м, заедно с 3,071 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, находящ се в гр. София, район "Красно село", ж. к. "Лагера", бл. 5, вх. В, ет. 1 /подблоково пространство/. Със същата заповед са определени достигнатата на търга цена за продажба на имота и задълженията на купувача. Видно от Протокол № ВИ-56-15/11.04.2013 г. / № П-3-ЗС-59/28.03.2013 г. на комисията за провеждане на търга с тайно наддаване на процесния обект - магазин № 5, са били закупени 3 броя тръжни книжа, а до определения срок - 16.00 часа на 27.03.2013 г. са постъпили в запечатани пликове 2 броя заявления за участие в търга от кандидат - участници: с № 2/27.03.2013 г. Заявление от Ангел Фидосов Колов и с № 4/27.03.2013 г. Заявление от "ЯВЛЕНА" ЕООД с представител Страхил Иванов Иванов. При разглеждане на заявленията тръжната комисия е допуснала до участие кандидата с редовно подадени документи Ангел Фидосов Колов, и не е допуснала до участие в търга "ЯВЛЕНА" ЕООД на основание т. 9.4.4. буква "б" от условията на търга - не е представено "Решение на съответния орган за участие в търга". Този протокол е утвърден от Министъра на отбраната, поради което е придобил характеристиката на административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК като изрично волеизявление на административен орган. С този именно протокол на комисията се засягат непосредствено правата и интересите на участника "Явлена" ЕООД предвид недопускането му до по-нататъшно участие в търга. Отстраняването му от участие в процедурата на практика е станало не със заповедта на Министъра на отбраната за определяне на купувача на имота, а с утвърдения от него протокол на помощния му орган. Затова правилно жалбоподателят е насочил жалбата си срещу двата административни акта. При така очертания предмет на делото, единственият спорен въпрос е дали "ЯВЛЕНА" ЕООД с управител и представител Страхил Иванов Иванов законосъобразно не е допуснато до участие в търга, което на практика означава, че този участник е отстранен от по-нататъшно участие в следващия етап на процедурата, а именно - отваряне на плика с предложената цена. На този въпрос следва да се даде положителен отговор и това е така, поради следните съображения: Процесната процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост, е открита със заповед на Министъра на отбраната на Република България № ЗС - 59 от 20.02.2013 г., на основание чл. 43, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона на държавната собственост. Със същата заповед са определени тръжните условия, начина и срока на плащане, депозита за участие, назначена е комисия за организиране и провеждане на търга, утвърдени са тръжните книжа и други условия. Няма спор, че процесният недвижим имот - магазин № 5 е частна държавна собственост, предоставен за управление на Министерство на отбраната. Затова за случая е неприложима разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от Закона за държавната собственост (ЗДС), която касае имоти - публична държавна собственост, които могат само да се отдават под наем, а не да се продават. Погрешното цитиране на тази разпоредба не прави незаконосъобразно съдебното решение на тричленния състав на ВАС, защото на практика цялата процедура е открита и проведена по реда на Глава пета от Правилника за прилагане на Закона на държавната собственост (ППЗДС), който, както всеки правилник конкретизира и доразвива обществените отношения, уредени в закон. Както се каза по-горе, откриването е на основание чл. 43, ал. 1 от ППЗДС, а не е по ЗДС и по-погрешка е цитиран текст от този закон. В разпоредбата на чл. 42, ал. 3 от ППЗДС изрично е предвидено, че "продажбата на имоти - частна държавна собственост, предоставени за управление на Министерството на отбраната, чиято данъчна оценка е до 500 000 лв., се извършва от министъра на отбраната след провеждане на търг". В случая данъчната оценка на процесния магазин, видно от приложеното по делото Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК е 103 339,00 лева. При тези обективни данни, в пълно съответствие с нормативната регламентация е проведена откритата с друга заповед процедура и изцяло в правомощията на Министъра на отбраната е извършване на продажбата на имота - частна държавна собственост, който е предоставен на Министерството на отбраната за управление. В точка 9 от УСЛОВИЯ НА ТЪРГА са изброени документите, които трябва да се представят за участие в търга, като в т. 9.1. е посочено: "Заявление за участие - подписано и попълнено по образец, приложен към тръжните книжа", а в т. 9.4.4. буква "б" е посочено: "Решение на съответния орган за участие в търга". Жалбоподателят "Явлена" е ЕООД - еднолично ООД. Съгласно чл. 147, ал. 2 от Търговския закон (ТЗ), "едноличният собственик решава въпросите от компетентността на общото събрание, за което се съставя протокол в съответната за решенията на общото събрание форма", а според разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 7 от ТЗ, общото събрание взема решения за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях. В случая се касае за придобиване на недвижим имот чрез покупка и като условие на търга е включено изискването за представяне на документ - решение за участие в търга. Условията на търга са част от тръжните книжа, които са утвърдени с друг административен акт - този за откриване на процедурата за провеждане на търга и всеки участник трябва да се съобразява с тях. Санкционна последица от неспазване на предварително обявените условия е предвидена в т. 11.3. второто изречение от УСЛОВИЯ НА ТЪРГА, според което "основание за отстраняване от участие в търга на кандидат е неспазване на което и да е условие за редовност на документите, посочени изчерпателно в тръжните книжа". Следва да се посочи, че изисквания в т. 9.4.4. буква "б" от УСЛОВИЯ НА ТЪРГА документ за участие: "Решение на съответния орган за участие в търга" е различен от друг също изискван документ в т. 9.1., а именно - "Заявление за участие - подписано и попълнено по образец, приложен към тръжните книжа". Заявлението не може да замести решението, дори и да е подписано от едно и също лице като едноличен собственик на капитала. Действително по своята същност и двата документа изразяват една и съща воля, желание на собственика - да участва в обявения търг, но се касае за различни документи, видно от съдържанието на тръжната документация. Затова не може да се приеме, че заявлението за участие в тръжната процедура по т. 9.1., има качеството освен на акт на искане, и на акт (решение) на едноличния собственик на капитала по т. 9.4.4. буква "б" от условията на търга. Няма съмнение, че в един документ могат да бъдат обективирани повече от едно изявление или едно изявление да обединява повече от едно качество (при съвпадение - пълно или частично) на два фактически състава, включващи такова изявление. Но в случая се касае за условия за участие в търг, които трябва да се спазват така, както са обявени, а не се касае за сключване на сделка - гражданскоправна или търговска. При провеждане на процедурата отношенията между страните са административни, а едва след класирането на допуснатите в търга кандидати и определянето на спечелилия търга, ще се достигне до сключването на възмезден договор между равнопоставени страни - министъра на отбраната и купувача. Тълкувателно решение № 3 от 15.11.2013 г. на Върховния касационен съд по тълк. дело № 3/2013 г. на ОСГТК, на което се позовава пълномощникът на жалбоподателя, е неотносимо към настоящия спор, който касае административна процедура по провеждането на търг с тайно наддаване, а не взаимоотношения на гражданскоправна основа. В случая не се касае нито за разпоредителна сделка с недвижим имот, собственост на дружеството, нито се касае за сключване на търговска сделка. Нямат никакво отношение към провеждане на процесната административна процедура и решенията на състави на Върховния касационен съд, които цитира жалбоподателя в касационната жалба. Налице са влезли в сила предварително обявени условия, към които следва да се придържат точно всички кандидати за участие. При неизпълнение на изискванията, кандидатите се отстраняват от по-нататъшно участие, а допуснатите се класират. Въз основа на резултатите от търга се издава заповед, с която се определя купувача, цената и условията на плащането - чл. 55, ал. 1 от ППЗДС, точно както е процедирано в конкретния случай - въз основа на протокола на тръжната комисия е издадена Заповед № ЗС - 165 от 11.04.2013 г. на Министъра на отбраната. Без значение е твърдението на жалбоподателя, че валидно направеното му ценово предложение е съдържало най-висока цена измежду предложението от останалите участници в тръжната процедура, между впрочем той е само един - Ангел Фидосов Колов, който е определен за купувач на имота, след като жалбоподателят не е допуснат до участие поради непредставяне на изискан предварително обявен документ. Отстраняването поради неспазване на условията на търга не може да се възприема като ограничаване на възможностите за получаване на най-висока цена и постигане на най-благоприятни условия за разпореждането с процесния имот. В контекста на изложеното, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Същото се отнася и за становището на представителя на ВАП. В изпълнение на задълженията си по чл. 168, ал. 1 и ал. 2 от АПК съдът е извършил проверка на законосъобразността на оспорените административни актове на всички основания по чл. 146 АПК и е достигнал до правилния правен извод, че жалбоподателят "Явлена" ЕООД законосъобразно е отстранен от участие в тръжната процедура. Обжалваното съдебно решение на тричленния състав на ВАС се явява съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което и следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски. При този изход на спора, на ответника Министъра на отбраната следва да бъдат присъдени своевременно поисканите в настоящото производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във връзка с § 1 от Допълнителните разпоредби на наредбата. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Петчленен състав - I колегия,