Решение № 6958 от 11.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3447/2015 г.

Решение № 6958 от 11.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3447/2015 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Гипс"АД, със седалище и адрес на управление гр. София, против Решение № 7418/03.12.2014 г., постановено по адм. дело № 9389/2014 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Решение № РД - 16 - 1182/28.08.2014 г., на заместник - министър на икономиката и енергетиката и Ръководител на Управляващия и Договарящия орган по приоритетни оси 1 - 4 на Оперативна програма "Конкурентноспособност 2007 - 2013". Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмятната му и постановяването на друго, с което оспореното решение бъде отменено като незаконосъобразно. Ответникът - Министърът на икономиката и Ръководител на Управляващия и Договарящия орган по приоритетни оси 1 - 4 на Оперативна програма "Конкурентноспособност 2007 - 2013", чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба, Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на "Гипс"АД срещу Решение № РД - 16 - 1182/28.08.2014 г., на заместник - министър на икономиката и енергетиката и Ръководител на Управляващия и Договарящия орган по приоритетни оси 1 - 4 на Оперативна програма "Конкурентноспособност 2007 - 2013". Съдът е приел, че съгласно чл. 31, ал. 1, т. 1 от ПМС № 121 ръководителят на договарящия/управляващия орган взема мотивирано решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, ако преди момента на сключването на договор/ издаването на заповед, кандидатът не представи официалните документи и/или декларациите по чл. 7, ал. 7, т. 2. В случая не е представена изисканата от възложителя пълна информация по чл. 107, § 1, б."б" от Регламент 966/2012 на ЕП и Съвета (чл. 7, ал. 1 от ПМС № 121/2007 г.) във връзка с т. 4.2.2. (справка 8) от Насоки за кандидатстване по откритата процедура за подбор на проекти - обобщени данни по чл. 3 и чл. 4 от Закон за малките и средни предприятия (ЗМСП). Посочената справка е представена от дружеството кандидат в непълен вид без обобщаване на данните за "Си Ди Мениджмънт" ЕООД и "Си Ди Дивелопмънтс" АД. Непредставянето на посочените документи в срок е пречка да се провери дали кандидата вярно е декларирал категорията си и има за последица отказ от предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и несключването на договор. Решението е правилно. Правилно с оспореното решение е отказано на дружеството предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по открита процедура за конкурентен подбор на проекти, покриващи определени изисквания за качество без определен срок за кандидатстване: BG161PO003-2.3.02 "Енергийна ефективност и зелена икономика", приоритетна ос 2 "Повишаване ефективността на предприятията и развитие на благоприятна бизнес среда", област на въздействие 2.3 "Въвеждане на енергоспестяващи технологии и използване на възобновяеми енергийни източници" по Оперативна програма "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика" 2007-2013. След направения от съда анализ на приложимите правни норми и доказателствата по делото, правилно и обосновано е преценено, че касатора - "Гипс" АД не е представил изисканата му от възложителя пълна информация с официалните документи и/или декларациите по чл. 7, ал. 7, т. 2 от ПМС № 121/2007 г. във вр. с т. 4.2.2.8 от Насоки за кандидатстване по откритата процедура за подбор на проекти - обобщени данни по чл. 3 и 4 от Закона за малките и средни предприятия. Категорично е установено, че представената от касатора справка е непълна, тъй като не са обобщени данните за предприятията партньори - "Си Ди Дивелопмънтс" АД и "Си Ди Мениджмънт" ЕООД. Съответно, съгласно чл. 107, § 1, б. "б" от Регламент № 966/2012 г. на ЕП и Съвета ръководителят на договарящия/управляващия орган е взел мотивирано решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. В случая административният съд правилно е преценил, че няма нарушение на процедурата при издаване на процесното решение. Касаторът, чрез представителя си Пламен Василев изрично е бил уведомен (видно от графа забележка на контролния лист на л. 426 от делото) за непълнотите и необходимостта от отстраняването им в срок от пет работни дни, което не е сторено. При това положение процедурата по т. 4.2.2 от Насоки за кандидатстване по откритата процедура за подбор на проекти е спазена и не е налице основание за отмяна, както на решението на Ръководителят на Договарящия/Управляващия орган, така и на съдебното решение. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че решението е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в съответствие материално-правните разпоредби на ЗМСП, Регламент № 966/2012 г. на ЕП и Съвета и ПМС № 121/2007 г. По изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице посочените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд София - град съответства на материалния закон и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски в полза на ответника не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са претендирани. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение