Решение № 7656 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 261/2010 г.

Решение № 7656 от 9.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 261/2010 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Мая Адрианова Петрова от София срещу Решение № 84 от 16 ноември 2009 г., постановено по адм. д. № 2326/2009 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й против Заповед № ДК-02-СО-96/01 юли 2008 г. на началника на Столична РДНСК. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - Адриян Александров Петков, началника на Столична РДНСК и Столична община - район "Панчарево", не са заявили становищата си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Решението е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага връщането му на същия съд за ново произнасяне по жалбата. Изрично и с основание се възразява, че по делото не е установено заповедта да е издадена от компетентен орган, което е определящото за правилния извод дали същата е издадена в рамките на предоставени по съответния ред правомощия, или е нищожна. Цитираната заповед на началника на ДНСК, с № РД-13-182, е от 29 май 2007 г. и проявената пасивност на административния орган в хода на процеса, с оглед непредставянето й към преписката, не може да лиши потърпевшата страна от правото й да се убеди в нейната актуалност. От друга страна, доводът на съда, че е запознат с въпросната заповед, е в пряко противоречие с дадените указания за представянето й, с разпореждането от 30 март 2009 г., чието изпълнение не е проследено докрай. С оглед горното изводът, че оспорената пред административния съд заповед е издадена от компетентно лице и при надлежно упълномощаване не е доказан, съдебният контрол не е проведен изцяло, поради което се налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, без да се обсъждат останалите релевантни по спора факти и обстоятелства. По изложените съображения и на на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,