Решение № 13399 от 28.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 537/2020 г.

Решение № 13399 от 28.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 537/2020 г., V о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на зам. изп. директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие" юрисконсулт Л. Христова срещу решение № 603 от 31.10.2019 г. по адм. дело № 464 по описа за 2019 г. на Административен съд - Плевен. С него по жалба на А. Балинска е отменено Уведомително писмо изх. № 02150-6500/961 от 15.02.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за кампания 2017 г. на зам. изп. директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие". В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони, както и поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне на жалбата срещу оспорения административен акт. Претендира се присъждане на съдебни разноски, като се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от касационния жалбоподател. Ответната страна по касационната жалба - А. Балинска оспорва същата като неоснователна чрез депозирано становище по реда на чл. 213а от АПК. Не претендира присъждане на съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред административния съд е било Уведомително писмо изх. № 02150-6500/961 от 15.02.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за кампания 2017 г. за периода 2014-2020 г. на зам. изп. директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие". То е издадено по повод Общо заявление за подпомагане с вх. № 18499891/07.04.2017 г., като за 2017 г. жалбоподателката, която е регистриран земеделски производител, е посочила, че кандидатства по мярка 11 "Биологично земеделие" за два пчелина: 5897-0036 и 5899-0054, в които има съответно 74 пчелни и 126 пчелни семейства. По делото не се оспорва, а и видно от подробното изложение на фактите по делото в мотивите на съдебното решение, че ДФ "Земеделие" с писмо № 02-0400/27 от 04.01.2018 г. на зам. министър на земеделието, храните и горите, е уведомен, за извършена фактическа проверка по отношение на конкретно посочени оператори, включително жалбоподателката в съдебното производство, за спазване на правилата на биологично производство на растения, животни и аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното етикиране и контрол върху производството и етикирането, уредени в Наредба № 1 от 07.02.2013 г. Към него е приложено заключение за извършена проверка на място на двата пчелина с № 5897-0036 и 5899-0054. Констатациите в това заключение подробно са обсъдени в мотивите от съда. От страна на РА е изпратено писмо № 02-0400/27 от 29.01.2019 г. до МЗХГ с искане за категорично становище относно спазване на Регламент /ЕО/ 834/2007 и Регламент /Е0/ 889/2008 за всеки оператор, конкретно посочен, включително А. Балинска, проверен пчелин и пчелни семейства. В дадения отговор с писмо изх. № 10-08/17.08.2018 г. от директор на дирекция "Растениевъдство и биологично производство" при МЗХГ (стр. 47) е конкретизирано, че е извършена физическа проверка на двата пчелина с посочени номера на посочения оператор, не е извършено преброяване на пчелните семейства, като въз основа на двустранно подписано заключение при проверката е установено нарушаване на посочените два регламента и конкретни разпоредби от тях. Изпратена е докладна записка с вх. № 02-0400/27#7 от 18.09.2018 г. от зам. изп. директор на ДФ "Земеделие" от зам. изп. директор на ДФ "Земеделие" до директора на същия с искане да се редактират данни в регистър "Биологично пчеларство". При позоваване на тези факти и след посочената кореспонденция е издадено оспореното Уведомително писмо от 15.02.2019 г. за извършена оторизация и изплатено подпомагане по посочената мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020 г., като е посочено, че оторизираната сума е 0 лева. За да обоснове извода си за незаконосъобразност на оспорения административен акт в мотивите си съдът е изложил подробно неговото съдържание, включително таблицата и разясненията към нея. Направил е извод, че той е издаден от компетентен по материя и степен орган, но макар и да са спазени изискванията за форма, не е спазено това за излагане на мотиви. Според него е налице отсъствие на фактическото основание за издаване на акта, като по повод на материалноправното основание намира, че е посочен само изводът "не са спазени изискванията на Регламент /ЕО/ 834/2007 и Регламент /ЕО/ 889/2008". В акта не са посочени както конкретните техни разпоредби, които не са спазени, но не са посочени и изискванията за управление, които отново не са спазени. Евентуалните фактическите основания не могат да бъдат изведени от направеното в акта позоваване на раздел V, б. "В", направление "Биологично пчеларство" от Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие", утвърдена със заповед № РД 09-233 от 12.03.2018 г., издадена на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на тази мярка за ПРСР за 2014-2020 г., понеже то е неточно. Приел е също по повод осъществената проверка на място от служители на МЗХГ и ОбД "Земеделие", която е приключила със заключение и в което също не са посочени като нарушени конкретни правни разпоредби, а само са изложени фактически констатации, то също не може да бъде основание за издаване на акта. Посоченото писмо изх. № 10-08/17.08.2018 г. от директор на дирекция "Растениевъдство и биологично производство" при МЗХГ съдържа такова посочване, но то представлява документ, изходящ от трето лице, адресатът на акта не е уведомен за него и по отношение на същия не може да се приложат правилата на Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС, понеже не изхожда от издателя на оспорения административен акт. За точност следва да се посочи, че цялото съдържание на касационната жалба се основава на документи, представляващи части от административната преписка, с което се обосновава и прилагане на посоченото тълкувателно решение. Следва да бъдат приети като точни изводите на съда. Касаторът изрично посочва в жалбата си, че видно от колона 10 към поясненията в Уведомителното писмо е приложена разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от 24.02.2015 г., според която РА създава и поддържа електронна система, в която контролиращите лица въвеждат данни за извършените през текущата година проверки. Конкретно данните за извършените проверки са въведени в Системата за въвеждане на данни от външни институции (СВДВИ) и в случая това е контролиращото лице "Лакон" ООД, като отговорността за въвеждане на данните е негова, както и преценката за състоянието на стопанството и съответствието му с посочените регламенти. Освен това в изпълнение на чл. 48, ал. 1 от Наредба № 1 от 07.02.2013 г. за прилагане на правилата за биологично производство на растения, животни и аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството и етикетирането, (отменена с § 4 от ПЗР от Наредба № 5 от 03.09.2018 г., в сила от 12.11.2018 г.) е извършена физическа проверка на място, като е изготвено заключение, което се изпраща на контролиращото лице за сведение и изпълнение. Касаторът представя писмо с изх. № 70-4901 от 11.12.2017 г., за да докаже, че това лице е уведомено и към което е приложено заключението от извършената проверка. Освен това към делото е приложена справка от посочената система СВДВИ, според която за процесните животновъдни обекти не е спазен Регламента. За да се обоснове касаторът се позовава и на писмото от изх. № 10-08/17.08.2018 г. от директор на дирекция "Растениевъдство и биологично производство" при МЗХГ, обсъдено по-горе, като изрично заявява, че то съдържа правните основания за отказа и отразеното в него съответства на фактическите констатации от извършената проверка, респ. на отразеното в заключението. Същото е послужило като основание за изготвяне на докладна записка вх. № 02-0400/27#7 от 18.09.2018 г. от зам. изп. директор на ДФ "Земеделие" до изп. директор на ДФ "Земеделие", върху която последният е сложил резолюция "ДА", респ. според касатора са извършени извънредни редакции в съответните регистри по мярка 11 "Биологично земеделие" за кампания 2017 и е налице правилно позоваване на Методиката за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020 г. Така направеното изложение на тезата на касационния жалбоподател за мотивираност на издадения административен акт от фактическа и правна страна не може да промени направения от съда извод за незаконосъобразност на същия. От съдържанието му не могат да се обосноват правните съображения на административния орган, още повече, че такива се явяват посочени само в цитираното писмо от друг административен орган. Извод за законосъобразност на административен акт не може да бъде обосноваван само на преценката на съдържанието на таблица, която той съдържа и на пояснения към нейните пунктове, каквато е обичайната практика на издателя на тази категория актове, още повече, че от подаването на заявлението и произнасянето на административния орган е минало значително време. Направеният извод от съда за неприложимост на Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие", утвърдена със заповед № РД 09-233 от 12.03.2018 г. (стр. 54) на министъра на ЗХГ и за кампания 2017 г., поради непубликуването й е неточен, доколкото е предвиден друг ред за публичното й оповестяване, а именно чрез публикуване на Интернет страницата на МЗХГ. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора на ответната страна по касационната жалба не следва да се присъждат съдебни разноски, понеже не са ангажирани доказателства за реализиране на такива за настоящото касационно производство. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение