Решение № 6241 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3247/2013 г.

Решение № 6241 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3247/2013 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Исмет Хюсеин Халил, с. Пъдарино, Община Омуртаг, срещу Решение № 333/14.01.2013 г. по адм. дело № 5150/2012 г. на Административен съд София - град, Първо отделение, 42 състав, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо изх. № 02-250-6500/3942 от 02.10.2011 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", потвърдено със заповед № РД 09 - 230 от 05.03.2012 г., издадена от министъра на земеделието и храните. Касационният жалбоподател счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. По подробно развити съображения за така заявените пороци моли да бъде отменено и да бъде уважена подадената пред този съд жалба съобразно повдигнатите с нея искания, както и да му бъдат присъдени разноските в производството. Ответникът - Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, гр. София, не взема становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а решението на Административния съд е правилно, постановено е при изяснени фактически и правни обстоятелства. Касационната жалба е депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 333/14.01.2013 г. по адм. дело № 5150/2012 г., в производство по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, Административен съд София - град, Първо отделение, 42 състав, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, отхвърля жалбата на Исмет Хюсеин Халил, с. Пъдарино, Община Омуртаг, против отказ за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г., обективиран в Уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания изх. № 02-250-6500/3942 от 02.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция и с втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора, съдът осъжда жалбоподателя Исмет Хюсеин Халил, да заплати на ответника Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция разноски по делото в размер на 300 лева. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспореният отказ е издаден от компетентен административен орган в рамките на предоставените му от закона правомощия, като при издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е обсъдил поотделно четирите етапа от административното производство по разглеждане на подадените заявления от земеделските производители, независимо от схемите и мерките, по които кандидатстват: 1. Подаване на заявление за подпомагане от кандидата; 2. Разглеждане на заявлението и извършване на проверка от Разплащателната агенция, които проверки могат да бъдат административни и на място; 3. Изчисляване на полагаемата се субсидия въз основа на размера на допустимите площи за подпомагане и 4. Произнасяне по заявлението за подпомагане и уведомяване на кандидата. На първо място съдът е посочил, че Исмет Хюсеин Халил е подал заявление за входяща регистрация с УРН 25/150510/49618 - 254019 и УИН 162246 на 26.04.2010 г. В хода на извършената административна проверка на подаденото заявление са установени площи, заявени от посочен блок на земеделски стопанин (БЗС) с № 32620 - 79 - 5 деклариран от Ерхан Мехмедов Алиев. С оспореното уведомително писмо с изх. № 02-250-6500/3942 за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2010 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" оспорващият е уведомен, че РА отказва финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане на сумата от 13772,14 лв. На същото основание РА отказва финансово подпомагане по плащанията на земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони (НР2) на сумата от 5878,35 лв. В табличен вид са посочени шест броя БЗС с № 32620-31-1-1, № 32620-339-2-1, № 32620-57-1-1, № 32620-80-1-1, № 32620-87-1-1, № 32620-92-1-1 с обща недопустима площ от 3,1 ха. Посочените БЗС по НР2 са със същите идентификатори на декларирани парцели, както по СЕПП. В уведомителното писмо е посочено, че са извършени административни проверки, посочени в чл. 20 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и във връзка с чл. 37, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 28, ал. 1 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията, които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Компютърните проверки са извършени чрез пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Допустимите и недопустими за подпомагане площи са посочени в таблица за формиране на общата оторизирана сума за финансово подпомагане на база площи, заявени за подпомагане, неразделна част от оспореното уведомително писмо. Към писмото е приложена таблица за формиране на общата сума на финансово подпомагане. В текста под таблицата е обяснен начинът, по който е изчислен размера на финансовото подпомагане. В хода на съдебното производство, по искане на ответника, е била допусната от съда техническа експертиза (СТЕ). Заключението на експертизата е изготвено от вещото лице инж. Юлиян Янков Пальов, не е оспорено от страните и е прието по делото. Съдът е възприел заключението като компетентно изготвено. Експертът е обосновал своите изводи след обследване на релевантните за спора факти и доказателствата по делото, като е съобразил и относимите нормативни разпоредби. От заключението се установява, че при директните проверки шест от заявените от оспорващия БЗС са с площ по - малка от заявената. За три от тях площта е определена от теренни GPS измервания, а останалите три са в следствие на дешифриране на сателитна ортофото снимка. В заключението се посочва, че на базата на приложените по делото и установените при извършените проверки данни, е изготвена таблица, в която са представени заявените от жалбоподателя площи за кампания 2010 г. по мярка СЕПП и мярка НР2. И по двете мерки са заявени едни и същи парцели, поради което проверките и получените резултати се отнасят за тях равнозначно. Към заключението е била изготвена таблица, в която са представени заявените от оспорващия площи по всяка от мерките. Съгласно данните, представени таблично, недопустимите площи и процентните съотношения са определени и по СЕПП и по НР2 с наддекларирана площ към всяка мярка 3,1 ха или 4,29% наддеклариране. Вещото лице е посочило, че няма наложени санкции на оспорващия за бъдещ период, а има направени намаления на плащанията за кампания 2010 г., в следствие на намаляване на оторизираната площ със санкционираната площ 6.2 ха (в двоен размер наддопустимата площ или - 3.1 х 2). Съдът се е позовал на приетите по делото като доказателства извлечения от ИСАК - Регистър "Директни плащания" за всички застъпени блокове на земеделско стопанство, подробно описани в цитираното по-горе писмо, в които извлечения са описани представените документи, удостоверяващи правото на ползване въз основа на които е установена принадлежността на правото на представилия ги земеделски стопанин и сред тези земеделски стопани не фигурира Исмет Халил предвид непредставянето на документи за правото му на ползване /договори за наем, аренда и др./. На последно място съдът е посочил, че в Уведомителното писмо изрично са посочени правните и фактически основания за постановения отказ, като същият е издаден след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за преценката на основанията за допустимост на подпомагането. Като краен резултат от всичко изложено съдът е направил извод, че административният орган в хода на валидно проведено административно производство правилно е приложил материалния закон спрямо установените в административното производство факти, поради което и отказът за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2010 г. следва да бъде оставен в сила. Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК на ответника са присъдени направените по делото разноски за възнаграждение на вещото лице и юрисконсултско възнаграждение като за един адвокат в минимално установения размер, определен съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата в общ размер на 300 лева. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Предвид съдържанието си писмото, макар и да е наречено "уведомително", носи белезите на индивидуален административен акт, поради което подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. С писмото се засягат правата и интересите на земеделския производител след като за получаване не е одобрена претендираната от него сума, а освен това и са наложени санкции за бъдещ период, което безспорно въздейства неблагоприятно върху правната му сфера, защото тези суми се прихващат в течение на три календарни години от бъдещи субсидии. Следва да се отбележи, че предвид процедурата по издаване на тези писма, приложима за процесния период отнасящ се за кампания 2010 г., регламентирана в Правилника на Отдел "Директни Плащания на Площ" като част от структурата на Централното управление на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, и по-конкретно - Подготовка на уведомителните писма (Оторизация); Осчетоводяване (което е в компетенциите на отдел Финансово обслужване); Разплащания (превод на одобрената сума в банката на ЗС, което е задължение на отдел "Разплащания"), Генериране на уведомителни писма за плащане (етап 34); Изпращане на уведомителни писма (етап 35) и Възможност за обжалване (етап 36), дори и да не носи конкретен подпис, уведомителното писмо представлява административен акт, защото формира волеизявление, а съдържащата се в него информация е генерирана от системата ИСАК (Интегрирана система за администриране и контрол). В писмото е посочено, че може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщаването му пред Министъра на земеделието и храните. Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация (чл. 11, ал. 2, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП); чл. 2, ал. 2, т. 4 от действащия за процесния период Устройствен правилник на фонда, приет с ПМС № 248/15.09.2006 г., с последващи изменения и допълнения, отменен ДВ, бр. 87/3.11.2009 г.; § 3 от Допълнителни разпоредби на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, издадена от Министъра на земеделието и горите, обн. в ДВ, бр. 82/10.10.2006 г., с изменение и допълнение в бр. 37/8.04.2008 г. Акредитацията, която според § 1, т. 15 от Допълнителни разпоредби на ЗПЗП е "процедура по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз", а по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителна разпоредба на Наредба № 79 от 1.06.2006 г. за изискванията и реда за акредитация и годишно сертифициране на Разплащателната агенция (обн., ДВ, бр. 49 от 16.06.2006 г.), акредитация е "процедура за признаване от компетентния орган, че организацията и системата за вътрешен контрол на Разплащателната агенция отговарят на критериите, посочени в приложението", в случая е налице - има издадени заповеди за годишно сертифициране на Разплащателната агенция: Заповед № РД 09 - 230 от 05.03.2012 г. на Министъра на земеделието и храните. За изпълнение на функциите на Разплащателната агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), което е изискване по Глава 4 на Регламент (ЕО) № 1782/2003 на Съвета и дял III от Регламент № 796/2004 г. на Комисията. На основание чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП е издадена и специална НАРЕДБА № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Според чл. 1 от тази Наредба системите са: 1. система за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане; 2. система за идентификация на земеделските парцели; 3. система за идентификация и регистрация на животните; 4. интегрирана система за контрол и 5. интегрирана информационна система. Всички посочени системи с изключение на т. 4 се изграждат и поддържат въз основа на регистри и графична информация като компютъризирани база данни. Интегрираната система за контрол служи за извършване на проверки на подадените заявления за подпомагане. Правното основание е чл. 37 от ЗПЗП и чл. 24 от Наредбата. Проверките са два вида: административни и проверки на място. Административните проверки на подадените заявления се извършват като се съпоставят включените в тях данни с данните от системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане, системата за идентификация на земеделските парцели и системата за идентификация и регистрация на животните и от своя страна включват: 1. проверки за допустимост на кандидата; 2. проверки за допустимост на земеделските площи; 3. кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри; 4. кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин. Проверките на място се извършват не на всички заявления, а въз основа на анализ на риска само на най-малко 5 на сто от подадените заявления за подпомагане, като се извършват чрез: инспекция на земеделското стопанство и методи за дистанционно наблюдение. Развитите от Административен съд София - град съображения по отношение на тези проверки, както по процедура, така и по констатации, се споделят и от настоящия състав на ВАС, поради което не следва да се повтарят отново и в касационното решение. В чл. 51 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 796/2004 г. на КОМИСИЯТА от 21 април 2004 г. относно определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за управление и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидена в Регламент (ЕО) № 1782/2003 г. на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители, е предвидено намаление или изключване на помощта в случаи на свръхдеклариране. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), когато: "кандидатът е заявил площи, които не стопанисва", а според т. 5 (ДВ, бр. 16/15.02.2008 г.) - когато "за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено". Идентични са и разпоредбите по отношение на другата мярка по Схемата за национални доплащания на площ (НДП) в разпоредбата на чл. 47, ал. 2, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП. В общото понятие "НАДДЕКЛАРИРАНИ" или "СВРЪХДЕКЛАРИРАНИ" ПЛОЩИ и които площи са неодобрени и респективно недопустими за подпомагане се включва площта, попадаща в недопустим по СЕПП физически блок и/или площ с недоказано ползване при заявяването й от друг бенефициент и/или площ, неотговаряща на изискванията за минимален размер на парцел, стопанство и/или площ, която не отговаря на условията за подпомагане при направена проверка на място от Технически инспекторат на Разплащателната агенция. В конкретния случай е налице "наддеклариране" поради двойно заявени площи и поради установена необработваема площ, поради което са налице основанията за отказ или за намаляване размера на плащането, като в случая според процента на недопустимите за подпомагане площи е постановен отказ. В контекста на всичко изложено до тук, възраженията в касационната жалба се преценяват като неоснователни и обжалваното с нея съдебно решение следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски, защото е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, а след служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,