Решение № 9278 от 27.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5452/2012 г.

Решение № 9278 от 27.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5452/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 1201/06.03.2012 г., постановено по адм. д. № 3015/2011 г. Административен съд - София-град, второ отделение, 33 състав е отхвърлил оспорването на Мария Илиева, Лиляна Димитрова, Рахила Вайбрехт и Евелина Зографова против заповед № ДК-14-1/11.02.2011 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър като неоснователно. Срещу решението е подадена касационна жалба от Мария Илиева, Лиляна Радева, Рахила Вайбрехт и Евелина Зографова с наведени оплаквания за неправилност на същото. Ответникът "НЮ БОЯНА ФИЛМ" АД чрез процесуалните си представители изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, тричленен състав след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови този правен резултат, решаващият състав на съда е приел за законосъобразна заповедта, предмет на оспорване на посоченото за издаването й основание. Въз основа на събраните по делото доказателства са направени законосъобразни изводи за законосъобразност на акта, с който е утвърден протокол № КД-10-18-3/08.02.2011 г. за отстраняване на очевидна технически грешки изразяващи се в несъответствие между отразеното в протокол № КД-10-17-50/20.10.2010 г. за приемане на изменението на ККР по реда на чл. 48, ал. 3, вр. с чл. 45 от ЗКИР и представения цифров и графичен материал по отношение на описаните в Протокол № КД-10-18-3/08.02.2011 г. имоти и поправен съгласно този протокол. Съответни на доказателствата по делото са съображенията, че е проведено производство по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК за поправяне на очевидна фактическа грешка, т. е. за установено несъответствие между действително формираната и обективираната воля на органа. Направена е съпоставка между първоначалния административен акт - заповед от 02.12.2010 за одобряване на кадастралната карта, постановен съгласно протоколи на комисията от 01.07., 02.07. и 06.07.2010 г., в които са разглеждани възраженията и отразеното в протокол от 20.10.2010 г., който установява констатацията, че поправките в КР и КК са извършени съгласно решенията по посочените протоколи. Законосъобразни са изводите за наличие на несъответствие между отразеното в протокол от 20.10.2010 г. и представения цифров и графичен материал, което обосновава извода на административния орган за наличие на ОФГ. Установено е било, че не е налице това отразяване и съответно намерило израз и в заповедта за утвърждаване. С процесната заповед е утвърден протоколът за привеждане в съответствие с отразеното. Следователно са били налице предпоставките по чл. 62, ал. 2 от АПК за поправка на ОФГ, т. е. на формираната действителна воля и изразяването й в диспозитива на акта, поради което и законосъобразно са били поправени наличните технически грешки. Правилно е прието също така, че административният орган е действал в рамките на компетентността си и с оглед на нея законосъобразно е отстранил същата по реда на чл. 62 АПК вр. с § 1, т. 9 от ДР на ЗКИР. Оплакванията в касационната жалба за неспазване на чл. 41, ал. 1, т. 2 от ЗКИР са неотносими към предмета на спора. Те са били предмет на първоинстанционната жалба и правилно съдът ги е приел като такива като наред с това следва да се отбележи, че липсва нарушение на чл. 35 от АПК - събрани са всички факти и обстоятелства от значение за случая и не са налице допуснати административнопроцесуални нарушение, водещи до отмяна на акта, както правилно е прието. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Същото е обосновано. Изводите му кореспондират с установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Решението като постановено в отсъствие на отменителните основания, посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК, следва на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение