Решение № 13033 от 30.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1987/2017 г.

Решение № 13033 от 30.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1987/2017 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Съвета на нотариусите на Нотариалната камара на Р. Б., против Заповед № СД-05-250/19.12.2016 г. на министъра на правосъдието, с която е открито едно допълнително място за нотариус в района на Софийски районен съд и е преместена нотариус М. Т., вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 334, от район на действие Районен съд В. в район на действие Районен съд С., с искане за отмяната и като незаконосъобразна. Незаконосъобразността се основава на изложени съображения за издаване на оспорената заповед при неспазване на установената от закона форма, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с относимите материалноправните разпоредби. Претендира разноски по делото. Ответникът, министър на правосъдието, чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорената пред съда заповед. Претендира разноски по делото. Заинтересованата страна - М. Я. Т. взема становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспорената пред съда заповед. Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, съгласно разпоредбата на чл. 34б, ал. 5 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/ и е процесуално допустима. Със заявление от 05.12.2014 г. М. Я. Т., нотариус с район на действие Районен съд В. е поискала да бъде преместена като нотариус с район на действие Районен съд С.. И. е основано на налични здравословни проблеми - развита бронхиална астма, атопична форма с персистиращо протичане, повлияваща се неблагоприятно от влажния и хладен въздух в гр. В., които, съгласно дадени лекарски препоръки, биха се повлияли положително при промяна на местоживеенето в град, в който влажността на въздуха е по- ниска и са налице специализирани болнични заведения. Искането се основава и на притежавано жилище в С., в което би желала да създаде нотариална кантора, в която да работи с двамата си сина, единият от които и понастоящем живеещ в С.. С. З. № СД-05-324/26.11.2015 г. министърът на правосъдието е отказал нотариус М. Т., вписана под № 334 в регистъра на Нотариалната камара, да бъде преместена от район на действие Районен съд В. в район на действие Районен съд С., при приетото, че не са налице установените от закона материалноправни предпоставки. С решение № 7650/23.06.2016 г., постановено по адм. д. № 1015/2016 г. по описа на Върховния административен съд е отменена Заповед № СД-05-324/26.11.2015 г. на министъра на правосъдието и преписката му е изпратена за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане на съдебното решение в сила съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, а именно: за преценка за наличие на: открито място по чл. 10, ал. 1 ЗННД, както и на възможността такова място да бъде открито по преценка на министъра на правосъдието при условията на чл. 10, ал. 4 ЗННД; да се произнесе по направеното искане за преместване, като съобрази, че "несъмнено установеното тежко хронично заболяване - бронхиална астма се влияе неблагоприятно, видно и от приложената медицинска документация, от влажния морски въздух в гр. В. и това обстоятелство по никакъв начин не може да бъде смекчено от факта, че в гр. В. има висококвалифицирани медицински специалисти". Това решение е оставено в сила с решение № 10412/06.10.2016 г., постановено по адм. дело № 9064/2016 г. по описа на ВАС. Във връзка с изпълнението на съдебното решение са отправени искания от зам. министър на правосъдието до: председателя на съвета на нотариусите за предоставяне на данни относно броя на вписаните в действащи нотариуси в районите на Районен съд С., както и дали са налице незаети, вакантни бройки за нотариуси в същия район; главния директор на Главна дирекция "ГРАО" относно актуална информация за броя на населението с постоянен адрес на територията на Столична община. С писмо изх. № 90-05-1101 от 11.11.2016 г. главният директор на Главна дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване" е уведомил запитващия, че съгласно Национална база данни "Население", броят на населението на Столична община по постоянен адрес е 1450391 лица към 10.11.2016 г. С решение по протокол № 12/29.10.2016 г. Съветът на нотариусите на основание чл. 34б, ал. 3 ЗННД, макар да счита, че не следва да се произнася с ново становище, тъй като поддържа вече даденото такова, приема, че допустимия брой нотариуси, в района на районен съд С. е 131, функциониращите към момента на вземане на решението нотариуси са 134, което основава липса на свободно открито място. Решението е получено в министерство на правосъдието на 02.11.2016 г. Това решение е изпратено с писмо изх. № 94-11-34/10.11.2016 г. на М. Т. за запознаване. С оспорената Заповед № СД-05-250/19.12.2016 г. министърът на правосъдието е наредил откриване на едно допълнително място за нотариус в района на Софийски районен съд и преместване на нотариус М. Т., вписана под № 334 в регистъра на Нотариалната камара, от района на действие на Районен съд В. в район на действие на Районен съд С. З. да постанови този резултат, административният орган е приел, че в случая са налице необходимост от откриване на допълнително място за нотариус в район на действие на Районен съд С., както и важни причини от личен характер по смисъла на чл. 34б ЗННД за исканото от Ташева преместване. По делото е допусната съдебно-медицинска експертиза. По поставените от страните въпроси е дадено заключение от вещо лице, специалист по белодробни и алергични заболявания. Съгласно заключението М. Т. боледува от бронхиална астма, атопична, перистираща, средно тежка, частично контролирана, съчетано протичаща с алергичен ринит, в напреднал стадий, когато освен специфичните /алергените/ и неспецифичните /параалергени/ дразнители ги провокират, което значително затруднява професионалната и дейност в гр. В.. Провежданото до момента медикаментозно лечение не е било съчетано с подходящо климатолечение и затова то не е ефективно. Преместването на Ташева от гр. В., с въздух с повишена влажност и чести мъгли, в гр. С. със сух и топъл въздух и намалена запрашеност ще се отрази положително на професионалната и реализация. Факторите на околната среда, които влияят неблагоприятно и благоприятно на страдащите от асма са именно запрашеност, влага, мъгла, съответно сух и топъл климат с максимално намалена запрашеност. Реакциите при респираторната алергия влияят негативно на работоспособността. Климатът край големите водни басейни е със силно алергидиращо действие. Заболяването на Ташева е в напреднал стадий и не може да се очаква пълно излекуване, но може да се стопират негативните тенденции и се постигне подобрение. Преместването в град с по-сух и топъл климат би намалил болките и страданията, съответно и ползуваните медикаменти. При положение, че не бъде променено местоживеенето в случая, прогнозата за развитие на заболяването ще бъде неблагоприятна, с развитие на трайни промени. Съдът приема заключението като мотивирано и компетентно, изготвено на база представената по делото медицинска документация и личен преглед. Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган по чл. 34б, ал. 4 ЗННД - министър на правосъдието, в законоустановената форма. Не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при издаването и. Административният орган е изпълнил вмененото му от чл. 34б, ал. 4 ЗННД задължение за съгласуване на подаденото от жалбоподателката заявление с Нотариалната камара. Това законово изискване е спазено и по подаденото допълнително заявление от Ташева и се установява от представените по делото, съдържащи се в административната преписка решения на Съвета на нотариусите на Нотариалната камара. Не се установява от доказателствата по делото и твърдяното в жалбата неправилно приложение на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 34б, ал. 1 ЗННД, нотариус може да бъде преместен поради важни причини в друг район на действие, въз основа на мотивирано заявление до министъра на правосъдието при открито място по чл. 10. Важни причини са обстоятелства, настъпили независимо и извън волята на нотариуса след придобиване на правоспособността му и могат да се отнасят до неговото здравословно състояние, семейно положение и други, които при всички случаи водят до пълна или частична невъзможност да упражнява нотариални функции в съществуващия район на действие - чл. 34б, ал. 2 ЗННД. С обжалваната заповед Министърът на правосъдието е приел, че не е налице открито място по чл. 10, ал. 1 ЗННД, поради което е постановил откриване на ново такова при условията на чл. 10, ал. 4 ЗННД Видно от представеното по делото становище на жалбоподателя, прието с решение от 29.10.2016 г., към момента на постановяване на обжалвания акт не е налице свободно открито място в смисъла на съществуващо вакантно място за нотариус за района на Районен съд С. Л. на свободно, незаето място основава разкриване на такова с обжалваната заповед, при приложението на чл. 10, ал. 4 и 5 във връзка с чл. 34б ЗННД. Съгласно чл. 10, ал. 1 ЗННД местата за нотариуси в определен район не могат да бъдат по-малко от две. На 10 000 жители в определен район се открива едно място за нотариус. Р. на чл. 10, ал. 4 постановява, че при необходимост на повече от определените по ал. 1 нотариуси, министърът на правосъдието може по свой почин, или по предложение на Съвета на нотариусите, да открие допълнителни места за нотариуси в съответния район. Законодателят е предоставил правомощие на министъра на правосъдието да извърши преценка дали такава необходимост е налице с оглед на конкретните обстоятелства, обосноваващи я и да извърши по свой почин откриване на допълнителни места. В хипотезата на чл. 34б, ал. 1 ЗННД се изисква открито място по чл. 10, без да сочи конкретна алинея на разпоредбата. Следователно ал. 4 на чл. 10 не е изключена от законодателя при приложението на нормата на чл. 34б, ал. 1 ЗННД, тогава, когато са налице сочените от закона важни причини, каквито в случая са налице. В случая изтъкваните от нотариуса причини са от здравословен характер. Обективното му здравословно състояние, водещо до невъзможност да изпълнява нотариалните функции в района на действие се доказва по делото от представената медицинска документация и изготвеното въз основа на нея и извършен преглед заключение на съдебно-медицинската експертиза. Заключението еднозначно определя невъзможността от изпълняване на дейността от нотариуса при наличното заболяване в района му на действие. Ето защо съдът намира, че в случая е налице необходимост от откриване на допълнително място за нотариус в района на районен съд С., пряко обвързана с установени важни причини по смисъла на закона от здравословен характер, основаващи исканото преместване. Заповедта за министъра на правосъдието се явява съответна на приложимите материалноправни разпоредби. Административният орган, съобразявайки се със дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, правилно е приел наличието на изведени от закона факти, основаващи приложението на относимите правни норми. Предвид гореизложеното съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалвания с нея административен акт за законосъобразен, като постановен от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и установената форма и правилно приложение на закона. Като неоснователна жалбата следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора разноски на жалбоподателя не се следват. Искането на ответника по жалбата за присъждане на разноски по делото е неоснователно, тъй като не са представени доказателства за реално сторени такива в хода на съдебното производство. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно АПК Върховния административен съд, трето отделение