Решение № 10477 от 1.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4367/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, чрез гл. юрк. Г. Попова против решение 918/14.02.2023 г. на Административен съд София - град, постановено по адм. дело 7079/2022 г., с което е отменено решение 32-185142/07.06.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Бургас към MRN 21BG001009006933R4 от 07.04.2021 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението. Касаторът счита, че съдът неправилно е приел представената от задълженото лице фактура, без да изследва дали посочената в нея сума е действително платена. Излага и подробни съображения, че митническият орган е обосновал основателни съмнения по смисъла на чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 относно декларираната митническа стойност на внесената стока чрез установените на интернет адрес https://autoauctions.io/ данни и законосъобразно е определил новата митническа стойност в размер на 25 140.50 лв. /14 700 щатски долара/ и допълнителните задължения за мито и ДДС. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение. Ответникът Алфа 686 ЕООД, град София, чрез адв. В. Чаушев оспорва касационната жалба, по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор и в устните състезания пред касационната инстанция. Претендира присъждането на разноски за касационното производство. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните: Предмет на оспорване пред Административен съд София - град е било решение рег. 32-185142/07.06.2022 г., издадено от директора на ТД Митница Бургас към митническа декларация /МД/ с MRN 21BG001009006933R4 от 07.04.2021 г. С оспорения административен акт на Алфа 686 ЕООД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 2 034.40 лева и ДДС в размер на 4 475.67 лева, резултат от определена от митническия орган нова митническата стойност на декларираната в режим допускане за свободно обращение стока употребяван пътнически автомобил катастрофирал; марка: Jeep, с шаси 1C4BJWEG6FL567898, условие на доставка DAP Доставено на място, местоназначение - гр. Сливен и цена на стоката 2 900 USD /американски долари/ - 2 500 USD цена на превозното средство + 400 USD разходи за международен транспорт, на основание чл. 70, § 1 във връзка с чл. 71, § 1, б. д, подбуква i от Регламент (ЕС) 952/2013 и е извършена корекция в данните по декларацията. По данни публикувани на електронен адрес https://autoauctions.io/ митническият орган е приел, че автомобил с идентични характеристики - VIN (номер на шаси) и пробег в мили, е обект на покупко продажба, осъществена на аукцион от 05.01.2021 г. с продавач Progressive Casualty Insurance и продажна цена в размер на 14 700 USD. На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка с чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ) лицето е уведомено за извършването на последващ контрол на процесната митническа декларация, като му е предоставен 7-дневен срок да представи допълнителни документи и информация. В отговор на писмо рeг. 32-382001/29.11.2021 г. дружеството представя фактура 3285/26.01.2021 г., аналитичен регистър и разписка за заплатена сума от 26.01.2021 г. и заявява, че не разполага с търговско досие на сделката, както и обстоятелството, че всички разходи за закупуването са включени в платената цена. Със съобщение с peг. 32-9235/11.01.2022 г. от директора на ТД Митница Бургас Алфа 686 ЕООД е уведомено, че в изпълнение на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., предстои издаване на решение на директора на ТД Митница Бургас, с което се определя нов размер на митническата стойност за стоката по МД с MRN 21BG001009006933R4 от 07.04.2021 г. Като мотиви за издаване на акта административният орган е посочил, че въз основа на установената на https://autoauctions.io/ информация са възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност. От проверката на данните в представените документи и доказателства, митническите органи са установили, че приложеното към МД удостоверение за собственост - Texas Certificate of title на МПС с VIN 1C4BJWEG6FFL567898 в страната на износа, е на името на Progressive Casualty Insurance, а в полето, удостоверяващо собствеността (ASSIGMENT OF TITLE) като купувач е вписан GLOBAL AUTO EXCHANGE с дата на продажба 31.12.2020 г., различна от датата, на която се е състоял аукциона. В информацията от проведения аукцион са посочени отчетените данни към 05.01.2021 г. за действителен пробег 71 422 ml, съвпадащи с данните от удостоверението за собственост на превозното средство и са налице изображения, според които е удостоверено неговото състояние и е установено, че същият няма видими повреди. Според митническия орган, намерената информация не се потвърждава от описанието на автомобила към датата на деклариране за свободно обращение и в тази връзка е приел, че е налице промяна в състоянието на автомобила към 05.01.2021 г. - дата на аукциона, и към датата на допускане за свободно обръщение - 07.04.2021 г. Констатирано е, че вносителят не е представил договор, кореспонденция или други документи, предшестващи сключването на сделката, поради което е прието, че същата е сключена на 26.01.2021 г., датата, на която е издадена и приложената към МД фактура (Invoice) 3285 от 26.01.2021 г. Съгласно информацията в приложения коносамент, издаден на 05.04.2021 г. от FreeLine Ltd, автомобилът е натоварен в отправно пристанище HOUSTON на 13.02.2021 г., с получаващо пристанище Varna, Bulgaria, поради което е обоснован извод, че последната сделка удостоверена от компетентните власти в страната на износа и с местоназначение митническата територия на съюза за автомобила е продажбата между продавача Progressive Casualty Insurance и GLOBAL AUTO EXCHANGE, извършена на 31.12.2020 г. и не са налице данни и доказателства за осъществена продажба с купувач Алфа 686 ЕООД, нито в представените към митническа декларация документи, нито в отговора на отправеното от митническите органи искане. При така установените факти и обстоятелства е обоснован извод, че публикуваната информация за проведения аукцион удостоверява по безспорен начин, че на същата дата същият продавач е продал описания автомобил на цена от 14 700 USD. Обстоятелството, че вносителят е представил фактура, издадена от последния купувач на автомобила - GLOBAL AUTO EXCHANGE, според митническите органи предполага, че е възможна последваща препродажба с купувач Алфа 686 ЕООД, която не е подкрепена с други доказателства и не може да послужи за митнически цели. При тези факти и след уведомление на засегнатото лице по реда на чл. 22 § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническият орган е приел, че продажната цена в размер на 14 700 USD е установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, към която на основание чл. 71, § 1, буква д), i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. следва да се прибавят и декларираните транспортни разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на Съюза. В тази връзка и с оглед представената фактура (Invoice) 3285 от 26.01.2021 г., в която разходите за международен транспорт са посочени в размер на 400 USD е прието, че същите са в най нисък размер и следва да се определят по стандартна тарифа на навлото за превоз от пристанище Huston до мястото за въвеждане пристанище Варна в размер на 826.99 лева. По този начин на основание чл. 70 §1 и чл. 71, § 1, буква д), i) от Регламент (ЕС) 952/2013 е формирана нова митническа стойност на стоката в размер на 25 140.50 лева 14 700 USD при курс 1.65398 лв./ USD продажна цена и транспортни разходи в размер на 826.99 лева и са установени за досъбиране вносно мито и ДДС в общ размер от 6 510.07 лева. За да отмени оспорения индивидуален административен акт, съдът е приел, че е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на изискването за предварително уведомяване на декларатора по чл. 22 § 6 от Регламент (ЕС) 952/, но в противоречие с доказателствата по делото и при липса на предпоставките, установени в чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 за определяне на митническата стойност на стоката съгласно чл. 70, §1 и чл. 71, § 1, буква д), i) от Регламент (ЕС) 952/2013. В мотивите си съдът е посочил, че съмнението в декларираната митническа стойност на процесния автомобил е възникнало на база информация за обявена продажна цена на аукцион в страната на износа с дата 05.01.2021 г. за автомобил с идентичен номер на шаси и odometer 71 422 actual miles, със статус продаден. Публикуваната на сайта продажна цена е в размер на 14 700 щатски долара. В представената към митническата декларация фактура 3285/26.01.2021 г. продажната цена на автомобила JEEP, WRANGLER е 2 500 USD, а цената на международния превоз до пристанище Варна в размер на 400 USD. Според съда от митническите органи не са представени доказателства, които да оборят представените от вносителя доказателства за катастрофирал автомобил, с което е обоснована платената по-ниска цена от тази на търга. От превода на талона за собственост (Texas Certificate of title) съдът е установил, че при придобиване на автомобила от страна на Progressive Casualty Insurance пробегът според километража е 71 212 ml, а при покупката му GLOBAL AUTO EXCHANGE, съгласно данните от проведения аукцион, изминатият пробег е 71 422 ml. От тези факти, според съда, в периода между провеждането на аукциона и последващата продажба от GLOBAL AUTO EXCHANGE на Алфа 686 ЕООД автомобилът е бил употребяван, в движение, поради което не може да бъде изключена възможността същият да е катастрофирал, което да обуслови и по-ниската продажна цена. При тези доказателства, съдът е приел, че не са обосновани основателни съмнения във връзка с декларираната договорна стойност по смисъла на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на автомобила, посочен в митническата декларация. Според съда използваните от митническите органи данни от интернет адрес https://autoauctions.io/, са ценени превратно, без да е съобразено състоянието, в което същият автомобил е продаден на търг преди закупуването му от Алфа 686 ЕООД. Тежестта за доказване на съмненията в декларираната митническа стойност на стоката е на митническите органи и според съда, в конкретния случай не е изпълнена. От друга страна съдът е посочил, че наличието на основателни съмнения в достоверността на декларираните данни, задължават митническия орган да определи митническата стойност като пристъпи към прилагане на методите по чл. 74, § 2, респективно по чл. 74 § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 за определяне на митническата стойност, което императивно правило не е спазил. В решението са изложени и съображения, че в случая митническите органи не са посочили причините, поради които не са зачели данните за платената сума по представената от вносителя фактура, при условие, че не се отрича автентичността й, нито автентичността на сертификата за регистрация. Тези документи, според съда, установяват по категоричен начин осъществената сделка с предмет процесния автомобил, вида и техническите му характеристики, цената на придобиване, размерът на разходите, формиращи договорната стойност по чл. 71 от Регламент (ЕС) 952/2013. С тези мотиви първоинстанционният съд е обосновал краен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Решението е правилно постановено. Първоинстанционният съд е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспореното митническо решение за определяне на нова митническа стойност на декларираната от Алфа 686 ЕООД стока - употребяван пътнически автомобил катастрофирал, марка Jeep, модел WRANGLER, внос от САЩ по MRN 21BG001009006933R4 от 07.04.2021 г. Съдът е установил релевантните за спора факти в съответствие с доказателствата по делото и е приложил правилно материалния закон. Съгласно чл. 70, § 1 и 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от същия регламент. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, остойностяването на внасяните стоки следва да се извърши по реда на чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 при последователно прилагане на методите, посочени в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Прилагането на § 3 от чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 е последната предвидена възможност за определяне на митническата стойност на стоките, съгласно който когато митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; б) ) член VII от Общото споразумение за митата и търговията; в) настоящата глава. В чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 е предвидена възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, съгласно чл. 140, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 те могат да отхвърлят декларираната от вносителя цена. В конкретния случай, по делото е установено, че дружеството е декларирало митническата стойност на внесения от него употребяван пътнически автомобил въз основа на цената на автомобила в размер на 2 500 USD, посочена във фактура (Invoice) 3285/26.01.2021 г., издадена му от GLOBAL AUTO EXCHANGE и разходи за транспорт в размер на 400 USD по същата фактура съгласно чл. 71, § 1, буква д), i) от Регламент (ЕС) 952/2013. С оспорения административен акт така декларираната митническа стойност не е приета и е определена нова митническа стойност на основание чл. 70, §1 и чл. 71, § 1, буква д), i) от Регламент (ЕС) 952/2013 като е прието, че действителната продажна цена на автомобила е тази, по която е обявен за продажба на аукцион, проведен на 05.01.2021 г. по данни в интернет сайт www.autoauctions.io с продавач Progressive Casualty Insurance и купувач GLOBAL AUTO EXCHANGE 14 700 USD, а разходите за транспорт са определени по стандартна тарифа на навлото за превоз от пристанище Huston до мястото за въвеждане пристанище Варна в размер на 826.99 лева. Правилно съдът е приел, че данните от посочения интернет сайт не са достатъчни да обосноват основателни съмнения по смисъла на чл. 140 § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 в декларираната от Алфа 686 ЕООД митническа стойност на автомобила, нито доказват, че действително платената или подлежаща на плащане цена на процесния автомобил при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза по смисъла на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, е в размер на 14 700 USD. В тази връзка съдът е съобразил всички установени по делото факти, включително данните от сайта относно състоянието на автомобила в движение и тези, посочени в митническата декларация катастрофирал. От митническите органи, чиято е доказателствената тежест по чл. 170, ал.1 АПК, не са доказани и определените в оспорения акт разходи за транспорт съгласно чл. 71, § 1, буква д), i) от Регламент (ЕС) 952/2013 в размер на 826.99 лева по стандартна тарифа на навлото за превоз до мястото на въвеждане. В мотивите на акта бланкетно е посочено, че на 07.04.2021 г. е допуснато за свободно обращение митническа декларация с отправно пристанище Huston и място на разтоварване пристанище Варна, по която е деклариран транспортен разход за ЕС в посочения размер, без каквито и да било доказателства за това. От представените от вносителя документи и заключението съдебно икономическата експертиза, по делото е установено плащането по фактура (Invoice) 3285/26.01.2021 г. /л. 15 от делото/ на стойност 2 900 USD, от които 2500 USD цена на автомобила и 400 USD транспортни разходи, DAP Сливен, за което е издадена разписка от 26.01.2021 г. /л. 17 от делото/, което плащане е осчетоводено от Алфа 686 ЕООД и задължението към доставчика GLOBAL AUTO EXCHANGE е закрито. При тези доказателства законосъобразен е крайният извод на съда, че не са обосновани предвидените в закона основания за отхвърляне на декларираната договорна стойност на стоката, както и че определената в оспорения акт митническа стойност на стоката не отговаря на изискванията на чл. 70 § 1 във връзка с § 2 и чл. 71, § 1, буква д), i) от Регламент (ЕС) 952/2013. Правилно съдът е приел, че когато при извършения последващ митнически контрол, основателните съмнения за достоверността на декларираните данни не са отпаднали и договорната стойност на внесената стока не може да бъде определена съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, в чл. 74 § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 е предвидено задължение за митническите органи да пристъпят към определяне на митническата стойност чрез последователното прилагане на методите, предвидени в чл. 74 § 2 и § 3 от същия регламент. С оглед на изложеното, обжалваното съдебно решение, с което оспореният индивидуален административен акт е отменен, следва да се остави сила като валидно, допустимо и правилно постановено. При този изход на спора, разноски за касационното производство следва да се присъдят на ответника по касация Алфа 686 ЕООД - в размер на 960 лева, представляващи платено в брой възнаграждение за защита от един адвокат съгласно договор за правна защита и съдействие 045403/20.04.2023 г. Възражението на касатора за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като е определено съобразно обжалвания материален интерес в размер, близък до нормативно установения минимум съгласно в чл. 7, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 8, ал. 1 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (ред. ДВ бр. 88/2022). Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,