Решение № 234 от 9.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4945/2014 г.

Решение № 234 от 9.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4945/2014 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационни жалби на директора на 100 Общообразователно училище "Найден Геров", гр. София, ул. "Иван Йосифов" № 68 и на Елка Йорданова Пеличева, гр. София, ул. "Яворец" № 4, ет. 1, ап. 2 срещу решение № 56 от 06.01.2014 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело № 7591/2013 г.

С обжалваното решение съдът отменил отказ, изх. № 423 от 14.06.2013 г., на директора на 100 Общообразователно училище "Найден Геров", с което е отказан достъп до обществена информация по т. II на заявление, вх. № 360 от 06.06.2013 г. на Елка Йорданова Пеличева, отхвърлил жалбата в останалата част и изпратил преписката на органа за произнасяне.

Касационният жалбоподател - директорът на 100 Общообразователно училище "Найден Геров", счита решението в обжалваната част за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не отчел, че Пеличева лично декларирала участието на детето й в "зеленото училище", което значи, че е била уведомена за всички подробности около пътуването и не са налице основания да иска от училището офертата за мероприятието. Тази оферта очевидно е била на разположение на Пеличева щом е дала съгласие и финансирала участието на детето си. Счита, че искането да се предоставят документи, указващи на това какви са разходите на училището за "зеленото училище" не съставлява информация, която да се предоставя по смисъла на закона. Договорът с фирмата - оператор не може да бъде предоставен, тъй като съдържа данни от финансово-икономическо естество, които засягат интересите на третото лице, за което то не е предоставило съгласие. Предоставянето на всякакви списъци с имена на деца и техни лични данни също не може да стане без тяхно съгласие, каквото очевидно липсва. Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да постанови друго, с което да отхвърли изцяло жалбата на Пеличева. Касаторът се представлява от адв. Янко Янков, Софийска адвокатска колегия.

Ответникът по касационната жалба на директора на 100 Общообразователно училище "Найден Геров" - Елка Йорданова Пеличева, счита същата за неоснователна.

Касационният жалбоподател - Елка Йорданова Пеличева, счита решението, в частта, с която е отхвърлена жалбата й за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че е недопустимо да се иска от съхраняващия обществената информация орган да извлече последната от наличната му база данни, да я групира въз основа на елементарни признаци и да я представи. Следвайки логиката на съда би трябвало търсещият информация да може винаги да посочи конкретни документи, носители на обществена информация. Невъзможността да индивидуализира разходооправдателните документи, от които биха били видни разходите на училището по пера за транспорт, хотел, храна, командировъчни и извънкласни занимания по време на "зеленото училище" е причина да поиска не заварени преписи от съдържащата информацията първична документация, а извлечение от нея под формата на справка. Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да постанови друго, с което да отмени оспорения отказ. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от адв. Ивайло Мончев, Софийска адвокатска колегия.

Ответникът по касационната жалба на Елка Йорданова Пеличева - директорът на 100 Общообразователно училище "Найден Геров", счита същата за неоснователна. Съдът правилно преценил, че със заявлението по т. I се иска достъп до информация, която не е създадена. Исканата от Пеличева информация предполага изготвянето на справки, т. е. не е налична, а следва да се обобщи, за да се представи по искания от заявителя начин. Моли съда да остави в сила решението в отхвърлителната му част. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от адв. Янко Янков.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Решението на съда е правилно. Съгласно изрично посоченото в т. I на заявлението Пеличева поискала изготвянето на специални справки за конкретни обстоятелства, което правилно е определено като искане за съставяне на документи от задължения орган. Поради това законосъобразен е изводът на съда за липса на основания за предоставяне на исканата информация. Правилно съдът приел, че препращането към прокурорска преписка не е основание за отказ от достъп до обществена информация. Органът не обсъдил обстоятелствата по чл. 17, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Съдът правилно приел, че липсата на мотиви на акта не може да бъде запълнена с изложеното в касационната жалба. Правилен е изводът на съда за нарушение на изискването за съдържанието на акта.

Върховният административен съд счита касационните жалби за допустими - подадени са от надлежни страни, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледани по същество касационната жалба на директора на 100 Общообразователно училище "Найден Геров" е неоснователна, а на Елка Йорданова Пеличева - основателна.

За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна, че:

1. От 02.04.2012 г. до 06.04.2012 г. от 100 Общообразователно училище "Найден Геров" било организирано "зелено училище", в което участие взел Мартин Михайлов Пеличев, син на Елка Пеличева. Последната подписала декларация, с която декларирала, че е запозната с условията (програма, цени, условия на плащане) на мероприятието.

1. На 06.06.2012 г. и на 20.08.2012 г. от регионалния инспекторат по образованието в училището били извършени проверки по повод постъпили сигнали от родители на ученици по Наредба № 2 от 24.04.1997 г. за организиране и провеждане на детски ученически отдих и туризъм. Проверките не установили допуснати нарушения и в частност такива при организиране на "зеленото училище". Резултатите от проверките са отразени в констативни протоколи.

1. На 05.07.2012 г. директорът на училището представил на група родители отговор по повод на искана информация за "зеленото училище". Отговорът е получен от Елка Пеличева.

1. На 27.07.2012 г. Елка Пеличева подала сигнал до Министерството на образованието, младежта и науката досежно проведеното "зелено училище".

1. На 03.09.2012 г., с изх. № 94-16795, директорът на Дирекция "Организация, контрол и инспектиране" в Министерството на образованието информирал Пеличева за резултатите от проведената проверка по подадения сигнал.

1. На 06.06.2013 г. Пеличева подала до директора на училището заявление за достъп до обществена информация:

а) т. I Моля да ми бъде издадена:

справка, от която да е видно броя на децата, участвали в мероприятието "Зелено училище", и размера на сумата пари, които са постъпили в училището от всяко дете;

разходите на училището по пера за транспорт, хотел, храна, командировъчни и извънкласни занимания по време на мероприятието "Зелено училище";

б) т. II Моля да получа заверени преписи от следните съдържащи обществена информация документи, касаещи гореописаното "Зелено училище":

1. Оферта за мероприятието от извършилата го туроператорска фирма "Еврогрейд" ООД, с ЕИК 130851221;

1. Сключеният от Вас договор за извършване на мероприятието "зелено училище" с фирма "Еврогрейд" ООД, с ЕИК 130851221;

1. Издадените във връзка с извършеното мероприятие "Зелено училище" фактури и документи, от които е видно начина, размера и времето на заплащането им от Вас;

1. На 11.07.2013 г. на Пеличева бил връчен отговор, изх. № 423, с който директорът на училището я уведомил, че "информацията, която желаете да получите от директора на 100 ОУ "Н- Геров" е обект на проверка от Софийска районна прокуратура по ваш сигнал с вх. № 5624/22.10.2012 г. до същата. Отговор ще получите от самата прокуратура, след приключване на преписката".

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че директорът на училището е задължен субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗДОИ. Приел, че исканата информация е обществена и по вид - служебна. Информацията е събрана и съхранявана във връзка с учебната дейност. Приел, че заявлението съдържа искане за достъп до информация, която не е създадена, а се иска създаването й - чрез изготвянето на справки (т. I от заявлението). С оглед на това съдът приел, че по отношение на тази информация органът законосъобразно отказал, тъй като информацията не е налична. По отношение на исканата по т. II информация съдът приел, че в постановения отказ няма мотиви. Приел, че ако органът счита, че информацията, която се иска съдържа данни от финансово-икономическо естество, каквито доводи били направени в писмените бележки, това е следвало да бъде посочено в акта, съобразно чл. 17, ал. 3 ЗДОИ. Органът не изследвал и дали е налице надделяващ обществен интерес. Въз основа на горното съдът направил извод за незаконосъобразност на оспорения отказ в частта досежно точка II от заявлението и законосъобразност досежно точка I, отменил оспорената заповед в частта по точка II и отхвърлил жалбата по отношение на т. I от заявлението.

Този извод на съда в частта, с която е отменен отказа е правилен, а в частта, с която е отхвърлена жалбата - неправилен.

Съдът правилно приел, че директорът на училището е задължен по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗДОИ правен субект. Училището е публичоноправна организация по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1, във вр. с § 1, т. 4, б. "б" ЗДОИ, тъй като първо, е юридическо лице с оглед на чл. 10, ал. 5 от Закон за народната просвета (ЗНП), второ, създадено е с исканата от закона специална цел - да задоволи обществените интереси като обезпечи конституционното право на образование, и трето, училището е общинско по смисъла на чл. 10, ал. 1 ЗНП, чиито средства за издръжка се осигуряват от общинския бюджет - чл. 41 ЗНП. При наличието на тази безспорни факти училището се явява задължен субект, а директорът, като представляващ го, е задължен да отговори на заявлението. Тоест, директорът дължи произнасяне не в качеството си на държавен орган, какъвто той безспорно не е, а в качеството си на представляващ юридическото лице, което е задължен субект.

Правилен и обоснован е и извода на съда досежно характера на исканата информация. Съдът правилно тълкувал и приложил закона като въз основа на преценка на посочената в заявлението информация направил извод, че тя е такава, която се събира, създава и съхранява във връзка с официална информация и по повод на дейността на училището. Информацията и за участващите в "зеленото училище" ученици, и за разходите на училището по провеждане на мероприятието, и за договора, сключен с туроператорската фирма е по повод на дейността на училището и цели осъществяване на неговата основна цел - да осигури обучение и възпитание на учениците, чл. 22 ЗНП.

Съдът правилно ценил и безспорния по делото факт на липса на фактически и правни основания за издаването на отказа. Отказът за предоставяне на достъп до обществена информация, като всеки индивидуален административен акт трябва да бъде надлежно мотивиран с фактически и правни основания. В случая органът нито се позовал, нито обосновал отказа си с някое от основанията по чл. 37, ал. 1 ЗДОИ. Това, както правилно приел и съдът, е достатъчно основание за незаконосъобразност на постановения отказ, тъй като лишава страната от възможност за защита и съда от възможност да извърши контрол за законосъобразност на акта.

Съдът приел, че за исканата по т. I информация органът не дължи произнасяне, тъй като информацията не е създадена, а се иска създаването й. Този извод на съда е неправилен. Вярно е, че формално искането по т. I. 1. е формулирано като справка. Но искането касае две числа - броя на учениците, които са участвали в "зеленото училище" и размера на сумата, която е постъпила в училището от всяко дете. Тази информация не изиска каквато и на било допълнителна дейност, за да бъде предоставяне. Тя обективно би следвало да съществува точно в този вид в училището, тъй като без нея то не би могло да организира мероприятието. Исканата по т. I. 2 информация също не е такава, която не съществува в искания вид в училището и която, за да бъде предоставена налага нарочното й създаване. Без предварителна яснота по разходите по отделните видове дейности, които осигуряват и осъществяват мероприятието училището не би могло да го проведе. За всяка от посочените дейности училището е извършвало разход и би следвало да разполага с исканата информация. И по двете точки исканата информация обективно е налична и не е необходимо училището нарочно да я създава, за да бъде представяна. Съдът като приел, че информацията по т. I не е налична у задълженото лице, а трябва да бъде нарочно създадена, постановил в тази част неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено. Делото в тази част е изяснено от фактическа и правна страна, поради което съдът следва да постанови решение по същество, с което да отмени оспорения отказ за предоставяне на обществена информация по т. I от заявлението.

Видно от изложеното директорът на училището е следвало да извърши преценка по отношение на всяко от исканията и да съобрази възможността за ограничения и за отказ от достъп до информация, а не да постановява отказ, без да изложи фактически и правни основания. Декларацията, че исканата информация ще бъде получена от прокуратурата, тъй като там е образувана преписка по сигнал на заявителя, не е фактическо и правно основание за отказ. Отказът трябва да бъде обоснован с относими факти и обстоятелства, които да бъдат съответни на визираните в правната норма юридически факти. Видно от доказателства по делото е, че между заявителя и директора, по повод на проведеното "зелено училище" са налице определени отношения. Но това обстоятелство не е законова причина за отказ от достъп до исканата информация. Дотолкова, доколкото исканата информация е обществена директорът, в качеството си на задължено лице по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ, дължи произнасяне, което следва да бъде мотивирано. Като не е сторил той постановил незаконосъобразен отказ, който в едната част съдът правилно отменил, а в другата следва да бъде отменен.

С оглед на изхода от спора, направено от Елена Пеличева искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК съдът следва да осъди 100 Общообразователно училище "Найден Геров", юридическото лице, в чиято структура са намира органа, да заплати на Пеличева направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са в размер на 15, 00 лв. държавна такса и 250, 00 лв. адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 058502 от 10.07.2013 г.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд