Решение № 526 от 18.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1078/2008 г.

Решение № 526 от 18.06.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1078/2008 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Веска Райчева Производството е по § 2, ал. 3 ПР на ГПК, вр. с чл. 218а ГПК (отм.) Делото е образувано по жалба на Е. С. Б., Г. З. Б., В. З. Б., Р. З. Т. и С. З. Б. срещу решение от 29.06.2007 г. по гр.д. № 2435/2006 г. на Софийски градски съд, с което са отхвърлени предявените от тях искове с правно основание чл. 108 ЗС. Жалбоподателите молят да се отмени решението като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и при неправилно приложение на материалния закон, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Ответниците И. В. И. и Д. В. Д. в писмено становище и чрез пълномощника си оспорват жалбата. Върховния касационен съд, като обсъди доводите на страните и като провери данните по делото, намира следното: С обжалваното решение, съдът като е оставил в сила решение от 16.05.2006 г. по гр.д. № 2488/2005 г. на Софийски РС, е отхвърлил исковете наЕ. С., Г., В. З., Р. и С. З. и срещу И. и Д. В. и за предаване владението на п.IХ, в кв.19 по плана на в.з. "Б"- кв. Панчарево, с площ от 781 кв. м. За да отхвърли предявените искове съдът е приел, че жалбоподателите - ищци не са установили да са собственици на спорния имот. Установено е по делото, че ищците-жалбоподатели са наследници на З. И., на които с решение № 1911.2/03.12.1999 г. на ПК - П. е възстановена собственост върху земеделска земя с площ от 14,806 кв.м, част от която те са претендирали, че е процесния парцел, за който ответниците са се снабдили с констативен нотариален акт по покупка и давност № 170/1991 г. на нотариус при Софийски РС. Със съдебно-техническа експертиза-е установено, че заявените за възстановяване земи от ищците не са били посочени от тях с точни граници, а индивидуализацията на заснетия им имот с пл. № 1* е извършено чрез анкетиране, поради което съдът е приел, че няма доказателства за идентичност с имота на ответниците. Този извод на съда е неправилен и не съответствува на събраните по делото доказателства. Ищците са се легитимирали като собственици на спорния имот с решението на поземлената комисия и съдът е бил длъжен да даде отговор на въпрос владее ли се същия на правно основание от ответниците. Установено е било по делото, че с нот.акт № 26/1971 г. на нотариус при Софийски РС, е извършена замяна между Т на земеделска земя, а последният с писмен договор от 07.09.1976 г. е заменил тази земя с М. Д., която с писмен договор от 07.09.1976 г. е продала и е предала владението й на ответниците по иска и по жалба. От техническата експертиза по делото е видно, че последните са я застроили с масивна едноетажна сграда, като сега земята е УПИ-IХ-539, в кв.19, в имота има водопровод, ограден е и са засадени овощни насаждения. При тези данни съдът е следвало да извърши цялостен анализ на доказателствата, за да прецени налице ли е в случая хипотезата на чл. 18з, ал. 3 ППЗСПЗЗ, тъй като има извършена замяна от ТПС комисия и имотът е застроен, в който случай не биха били настъпили за ищците последиците за възстановяване на собственост, породени от решението на поземлената комисия. Съдът е следвало, включително и чрез възлагане допълнителна задача на съдебно-техническата експертиза да установи има ли възстановена собственост на земеделски земи на наследниците на Я. И. на ответниците по иска, в който случай извършената от него замяна с ТКЗС не би останала в сила, а съответно не би породила права и за ответниците по иска. С оглед на така изложените съображения и при спазване разпоредбата на чл. 218ж ГПК (отм.) Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. намира, че обжалваното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело и до неправилно приложение на материалния закон и следва да се отмени. Делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът, след изслушване и на съдебно-техническа експертиза, ще следва да даде отговор на въпроса владее ли се на правно основание процесния имот от ответниците по иска. Предвид гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о.