Решение № 4932 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10875/2013 г.

Решение № 4932 от 9.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10875/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Директора на Агенция Митници и от "Полисан" АД против решение № 3867/10.06.2013 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 7135 по описа за 2011 г. на този съд. Касаторът Директорът на Агенция Митници обжалва първоинстанционното решение в частта, изменяща Ревизионен акт № 8/37 от 15.04.2011 г., издаден от държавен инспектор в отдел "Последващ контрол" на Митница Русе, потвърден с Решение № 486/8.07.2011 г. на Директора на Агенция "Митници", като определя дължимия акциз в размер на 85 656,45 лв. и съответните лихви за забава. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът моли касационната жалба да бъде уважена и да се присъдят направените разноски. "Полисан" АД, ЕИК 117693631, със седалище и адрес на управление гр. Русе, бул. " Придунавски" № 18, обжалва съдебното решение в частта, отхвърляща жалбата му срещу РА. Касаторът твърди, че решението в тази му част е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния данъчен закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли за отмяната на решението в тази част. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбите, правилността на обжалваното решение, определени на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното. Двете касационни жалби са допустими, тъй като са предявени от страни по делото и в срок. Разгледани по същество жалбата на Директора на Агенция Митници е неоснователна, а жалбата на дружеството е основателна. За да постанови обжалвания резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка. Съдът е приел, че мотивираният извод за частична основателност на оспорването на РА за установени на оспорилия задължения за акциз в размер на 392 572,95 лв. и лихви, като определя дължимия акциз в размер на 85 656,45 лв. и съответните лихви е в съответствие с фактически доказаното и правилно приложени съответните законови регламенти. При преценката на доказаните факти, включително с неоспорените експертни заключения и приложимата по ЗДДС и ППЗАДС правна уредба се установява за установените с РА задължения за акциз над приетите от съда за правилно определени наличие на предпоставки за приложимост на основанието по чл. 146, т. 4 от АПК, вр. с § 2 от ДР на ДОПК за отмяна и липса на предпоставки за приложимост на основания по чл. 146 от АПК за отмяна за задълженията, определени за дължими в размер на 85 656,45 лв., както е приел и е постановил съдът с процесното решение. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, същото трябва да бъде отменено след което да се отмени оспорения РА. Неправилно с РА е установено задължение за заплащане на акциз в размер на 392 572.95 лева за данъчен период 1.04.2010 г. до 31.12.2010 г. Според настоящата инстанция при издаването на РА е приложен неправилно материалния закон - чл. 33, ал. 5 от ЗАДС. Не е спорно по делото, че през данъчен период от 1.04.2010 г. до 30.04.2010 г. от данъчния склад на "Полисан" АД са изведени 18 504 л. газьол промишлен до 0.1 % S червен за отопление със АДД 3000000334/13.04.2010 г. с получател "Полисан трейд" ООД. Установено е, че "Полисан трейд" ООД е продало на "Джи трейд авто" ЕООД същия вид и количество енергийни продукти. Горивото е освободено за потребление със ставка определена на основание чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. Издадени са 2 бр. ДУПАС, с посочени в тях като получател "Полисан трейд" ООД и потребители ОКСЗД, община Долни Чифлик и СУ "Георги Бенковски". Към подадената акцизна декларация от "Полисан" АД за този данъчен период са приложени екземпляри от ДУПАС, заверени в кл. 9 от посочените потребители. При извършените в хода на ревизионното производство насрещни проверки на посочените в тези два ДУПАС като потребители е установено, че реално горивото не е получено от тях. През данъчен период от 1.05.2010 г. до 31.05.2010 г. от данъчния склад на "Полисан" АД са изведени 14 491 л. газьол промишлен до 0.1 % S червен за отопление със АДД 4000000098/4.05.2010 г. с получател "Нарцис 66" ООД, гр. София. Горивото е освободено за потребление със ставка определена на основание чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. Издаден е 1 бр. ДУПАС, в който е посочен като получател "Нарцис 66" ООД и потребител 12 ОУ, с визиран точен адрес на мястото на доставката. Към подадената акцизна декларация от "Полисан" АД за този данъчен период е приложен екземпляра от ДУПАС, заверен в кл. 9 от получателя на стоката "Нарцис 66" ООД. През данъчните периоди м. август и м. септември 2010 г. от данъчния склад на "Полисан" АД са изведени 64 351 л. И 136 830л. газьол промишлен червен за отопление съответно с 8 бр. АДД Горивото е освободено за потребление със ставка определена на основание чл. 33, ал. 1, т. 1 от ЗАДС от лицензирания складодържател "Полисан" АД. Издадени са 8 бр. ДУПАС, в които клетки 7, 8 и 9 са заверени от "Арткомерс" ООД. При извършените в хода на ревизионното производство насрещни проверки на "Арткомерс" ООД е установено, че това дружество е извършило последващи продажби с енергийните продукти. Според настоящият състав незаконосъобразни са изводите на митническия орган, че "Полисан" АД неправилно е начислило акциз при освобождаване на акцизната стока за потребление по чл. 33, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗАДС за ревизирания период. Митническите органи не са оспорили, че лицето освободило акцизните стоки за потребление до датата на подаване на АДД е получило ДУПАС, а спорният въпрос в случая е, че лицето освободило акцизните стоки за потребление е следвало да проследява дали енергийните продукти за отопление се използват по предназначение от лицата заверили ДУПАС, в. т. ч и в случаите, когато са продадени на трети лица. Законодателят в ЗАДС не е вменил на лицето, което е освободило акцизни стоки за потребление за процесния ревизиран период задължение да проследява дали горивото се използва по предназначение. Предназначението не може да се отъждествява с реалното му използване от лица, различни от посочения потребител. Няма нормативно изискване при освобождаването му за потребление да проследява бъдещото използване на горивото. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 4 от ЗАДС (ДВ, бр. 95/2009 г.) акцизните ставки върху енергийните продукти за отопление се прилагат при условие, че лицето, което е освободило акцизни стоки за потребление разполага с документ по ал. 3, заверен от лицето, което ще използва стоката за съответното предназначение. В тези случаи съгласно ал. 5 на същата разпоредба лицето, което е освободило акцизните стоки за потребление, е задължено за разликата между съответната ставка по чл. 32, ал. 1 и ставката по ал. 1, с изключение на случаите, когато до датата на подаване на акцизната декларация за данъчния период лицето е получило документа по ал. 4. Тази разпоредба е приложима в конкретния случай, тъй като е била действащо право за ревизирания период. Касае се за разпоредби, които са в сила от 1.12.2009 г. В случая ревизиращите органи са вменили на "Полисан" АД функции по административен контрол на неговите съконтрахенти, без да е налице нормативно основание и изискване за такъв контрол и като не е приел това, първоинстанционният съд е допуснал визираните от касатора нарушения на материалния закон.. Административен съд София-град е постановил неправилно решение, което при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде отменено. Вместо него се постановява ново по съществото на спора, с което да се отмени РА. Разноски не се претендират. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение,