Решение № 6072 от 26.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9353/2019 г.

Решение № 6072 от 26.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9353/2019 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Л., представляван от неговия председател Д. А., против решение № 319 от 08.07.2019 г., постановено по адм. дело № 225/2019 г. по описа на Административен съд - В. Т., с което е отменена Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Л., приета с решение № 167/28.08.2008 г. по протокол № 14/28.08.2008 г. на Общински съвет - Л.. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът оспорва извода на съда за същественост на допуснатото в хода на административното производство нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА. Ответникът – заместник - окръжен прокурор в Окръжна прокуратура В. Т. не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени протестираната наредба, Административен съд – В. Т. приема, че подзаконовият нормативен акт е издаден от компетентен орган, но при неспазване на императивните изисквания, регламентирани в чл. 26, ал. 2 и чл. 28 от Закона за нормативните актове (ЗНА), в приложимата му редакция – ДВ, бр. 46/2007 г. Излага съображения за липса на представени доказателства от жалбоподателя за изпълнение на задължението за предварително оповестяване на проекта на наредбата и за предоставена възможност на заинтересованите лица за запознаване с него и мотивите, съответно доклада, за да могат да упражнят правото си да направят предложения и дадат становище. Сочи, че не е спазен и минимално изискуемият 14-дневен срок, предвиден в чл. 26, ал. 2 ЗНА, като съобразява датата на входиране на предложението на кмета на общината – 18.08.2008 г. и провеждането на заседанието на общинския съвет на 28.08.2008 г. Приема, че посочването на правното основание за издаване на наредбата по чл. 62, ал. 10 ЗУТ, не покрива изискванията за съдържание на доклад към проекта. Обосновава извод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при приемане на нормативния административен акт, както и при последващото изменение и допълнение на чл. 51, ал. 5 от него, прието с решение № 80 по протокол № 9 от 29.03.2012 г. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. От страна на касационния жалбоподател не са оборени релевантните факти относно непубликуване на проекта на наредбата, както и относно съдържанието на мотивите, съответно доклада към него. Развитите съображения са за това, че констатираните от съда нарушения не са съществени. Настоящият състав споделя направените в съдебния акт изводи за допуснати в хода на приемането на подзаконовия нормативен акт нарушения на изискванията, предвидени в чл. 26, ал. 2 и чл. 28 ЗНА, които се характеризират със същественост и затова съставляват основание за отмяната му. Според чл. 26, ал. 1 ЗНА (в приложимата редакция) изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност. Проявление на тези принципи е разписанато в следващата алинея на разпоредбата задължение, а именно преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и становища по проекта. Доказателства за изпълнение на законовото изискване не са представени. Разпоредбата на чл. 28 ЗНА (в приложимата редакция - ДВ, бр. 46/2007 г.) предвижда изисквания за мотиви към подзаконовите административни актове, като проектът за такъв заедно с мотивите, съответно докладът към него се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган. Мотивите задължително следва да съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Спазването на посоченото съдържание на мотивите, които налагат приемането на нормативния акт е от съществено значение, което е видно от императивната разпоредба на чл. 28, ал. 3 ЗНА, съгласно която проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви според посочените изисквания, не се обсъжда от компетентния орган. В административна преписка не се съдържат мотиви, съответно доклад, които да съдържат предвидените в законовата норма реквизити. Такива не са изложени и при обсъждане на проекта за приемане на наредбата от постоянната комисия към Общински съвет – Л., както правилно приема съдът. Същите пороци са констатирани и по отношение на приетото с решение № 80 по протокол № 9 от 29.03.2012 г. на общинския съвет изменение на чл. 51 от наредбата. Неспазването на разпоредбите на чл. 26 и чл. 28 ЗНА представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не позволява на заинтересованите страни да формират становище относно мотивите на органа, както и да участват ефективно в производството по приемането на акта, което води до невъзможност да бъдат спазени принципите, при които се изработва проект на нормативен акт. Ако се възприеме тезата на жалбоподателя, че нарушенията нямат съществен характер, тъй като органът не е длъжен да се съобрази с евентуално направените предложения и възражения, то това би обезсмислило нормативните правила, разписани в чл. 26, ал. 2 ЗНА. Доводите в касационната жалба за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, доколкото обжалваното решение не отговаря на изискванията на чл. 172 а, ал. 2 АПК, са неоснователни. Съдебният акт е подробно мотивиран и съдържа аргументирани съображения относно приемането на наредбата при неспазване на разпоредбите на чл. 26 и чл. 28 ЗНА, което е самостоятелно основание за отмяна на подзаконовия нормативен акт на основание чл. 146, т. 3 АПК. Предвид изложеното обжалваното съдебно решение е постановено при правилно приложение на закона и следва да бъде оставено в сила. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,