Решение № 6683 от 19.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11873/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на П. С. Д. срещу решение 1367 от 24. 10.2024 г. по адм.д. 205/2024 г. по описа на Административен съд Кърджали, с което е отхвърлена подадената от него жалба против заповедРД-14-2080 от 13.05.2024 г., издадена от началника на Областен отдел Автомобилна администрация - град Кърджали, с която, на основание чл.107, ал.1, във връзка с чл.106а, ал.1, т.7, буква а от Закона за автомобилните превози му е наложена принудителна административна мярка - отнемане на удостоверението на водач на лек таксиметров автомобил серия ВГ [номер], за срок от една година. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В писмено обяснение преди съставянето на акта жалбоподателят посочил, че на 10.05.2024 г. излязъл да работи с личния си таксиметров автомобил и около 13:40 часа приел поръчка. При него се качили двама души - момче и момиче и му казали да закара на посоченият от тях адрес. В момента на тръгване е включил апарата, но колата била леко в движение и явно не го е включил, на което не обърнал внимание. В писменото обяснение жалбоподателят посочил, че за курса момчето му заплатило 5 лева, за което не е издал касов бон, след като апаратът не е бил включен. В последствие след като му е бил съставен АУАН извършил по обстойна проверка на апарата и е установил, че е неизправен и го е занесъл в поддържащият сервиз. По делото е разпитан и актосъставителя, който посочил, че не е извършвана проверка за изправност на таксиметровият апарат, тъй като не е негово задължение. Представена е и приета като доказателство справка от Еликом Електроник гр. Силистра за извършен преглед и ремонт на таксиметровият апарат на жалбоподателят включваща подмяна на бутоните и настройка, което предприятие е производител на фискални устройства с над 30 годишна дейност Излага доводи, че не е извършено административно нарушение, не е умишлено, АУАН е издаден по сведения на двама полицейски служители. При съставянето на акта актосъставителят не проверил изправността на таксиметровият апарат, за да изключи хипотезата за внезапно възникнала повреда довело до нарушението. Видно от представената справка от производител, извършил ремонт, апаратът е бил повреден и се е наложило подмяна на клавишите му. Повредата не е била трайна, а се е проявявала периодично видно от представените контролни ленти, като апаратът е работил и не се е включвал, което попречило на водача да разбере проблема и да прекрати работа. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. В оспорения пред съда административен акт е посочено, че е установено относно П. С. Д., че в гр. Кърджали, водачът е извършил таксиметрова дейност (превозва двама пътника Д. Х. и М. А. - служители на МВР Кърджали) по маршрут от [жк] до [жк] с лек таксиметров автомобил ПЕЖО 308 с peг. [рег. номер] - жълт на цвят, стикиран с открита табела "Такси" и включен ЕТАФП на режим "Свободен", като след наемане на автомобила, водачът не е включил таксиметровия апарат ЕЛИТАКС [номер] с фискална памет 46 080604 (апаратът не е включен в режим на регистриране на превоза), видно от писмени обяснения на водача, поради което е приложена принудителна административна мярка по чл. 106а, ал.1, т.7, буква а и ал,2, т.6 от Закон за автомобилните превози - чрез отнемане на удостоверението на водач на лек таксиметров автомобил /УВЛТА/ серия ВТ 063223 на П. С. Д. за срок от една година. Съдът установил, че по административната преписка е приложено и саморъчно написано на 10.05.2024 г. обяснение от П. Д., преди съставянето на АУАН бл.342123/10.05.2024 г., в което е посочил, че на 10.05.2024 г. излязъл да работи с личния си таксиметров автомобил, марка Пежо 308 , с рег.номер [рег. номер] и около 13:40 часа приел поръчка от Те-Маркет . При него се качили двама души момче и момиче и му казали да кара към [номер] в [жк], мисли, че в момента на тръгване е включил апарата, но колата била леко в движение и явно него е включил, на което не обърнал внимание. Посочил, че за курса момчето му заплатило 5 лева, за което не е издал касов бон, след като апаратът не е бил включен. В тези обяснения жалбоподателят не е посочил таксиметровият апарат да се е повредил и да е възникнала неизправност на същия. За да отхвърли подадената жалба съдът е приел, че не е спорно, че жалбоподателят П. Д. в качеството водач на лек таксиметров автомобил на 10.05.2024 г., с описания лек таксиметров автомобил, е извършил таксиметров превоз на двама пътници, по посочения маршрут. В разпоредбата на чл.38 от Наредба 34 от 06.12.1999 г. е въведено задължение за водача на лек таксиметров автомобил при осъществяването на таксиметров превоз на пътници, като нормата регламентира, че След наемане на автомобила водачът задължително включва таксиметровия апарат и превозва пътника по най-краткия маршрут, освен ако пътникът не пожелае друго. Съдът приел, че жалбоподателят П. Д., на посочената дата - 10.05.2024 г., е извършвал таксиметров превоз по смисъла на §1, т.26 от ДР на ЗАвтП и чл.2 от Наредба 34 от 06.12.1999 г., което не се оспорва от него и за водача е било налице задължението да включи таксиметровия апарат след наемането на автомобила, по силата на чл.38 от Наредба 34 от 06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници. От приобщените по делото доказателства се установява, че таксиметровият апарат в автомобила не е бил включен от жалбоподателя, след като е качил двамата пътници от магазин Те-Маркет в град Кърджали, след приета поръчка за превоз, като това обстоятелството не се оспорва от жалбоподателя, т.е. не е спорно, че монтираният в лекия автомобил Пежо 308 , с рег. [рег. номер], таксиметров апарат не е бил включен в режим на регистриране на превоза. Таксиметровият апарат не е бил включен от него и през цялото време на извършвания превоз, до края на маршрута му до блок [ номер] в [жк], град Кърджали, където единият от двамата пътници е заплатил превоза/сумата от 5 лева, според писменото обяснение, дадено от жалбоподателя/, т.е. водачът на таксиметровия лек автомобил, не е изпълнил задължението, разписано в нормата на чл.38 от Наредба 34 от 06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници, от което следва, че обективно е реализирана хипотезата на чл.106а, ал.1, т.7, б. а от ЗАвтП. В дадените от Д. писмени обяснения преди да му бъде съставен и връчен АУАН, не посочил, че апаратът не е бил включен, тъй като е възникнала техническа неизправност, а че мислил, че в момента на тръгване е включил апарата, но колата била леко в движение и апаратът явно не се включил, на което той не обърнал внимание. Приел, че от представените пътни листове от датите 08, 09 и 10.05.2024 год.,и контролната лента от таксиметровия апарат, монтиран в автомобила, се установява единствено, че на посочените дати, лекият таксиметров автомобил Пежо 308 , с рег. [рег. номер], е бил в движение, предвид вписаните в пътните листове изминати километри, т.е. че с него е бил осъществяван таксиметров превоз, вкл. и на процесната дата 10.05.2024 г.. В представеното ръкописно изложение, под което има положен печат на фирма Еликом електроник град Силистра се сочи, че на 22.05.2024 г. е бил извършен ремонт на таксиметров апарат от Кърджали Р.! и че Апаратът е със сменени бутони и направени настройки. В чл.43 от Наредба 34 от 06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници е разписано, какви действия следва да предприеме водачът на таксиметровия автомобил при възникнала повреда на таксиметровия апарат по време на превоз. Посочената разпоредба на чл.43 от Наредбата регламентира, че