Решение № 9001 от 19.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4489/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Държавна агенция за бежанците (ДАБ) при МС, чрез упълномощен представител А. Г. началник отдел Качество на производството, дирекция Качество на процедурата за международна закрила при ДАБ, против Решение 1343 от 29.02.2024г., постановено по административно дело 11714/2023г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). В жалбата се релевират доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено при съществено нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател излага твърдения, че е налице несъответствие на формираните изводи с установените по делото факти. Счита, че решението на АССГ не е мотивирано и ако съдът бе обсъдил приложените по делото доказателства, би стигнал до различни правни изводи относно законността на административния акт. Моли за отмяна на решението на АССГ. В съдебно заседание, чрез упълномощен представител юрисконсулт Хичовски, се поддържа становище, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички установени по делото факти от значение за конкретния случай. Развиват се подробни съображения в тази насока. Иска се отмяната на обжалвания съдебен акт. Ответникът К. Р. А., гражданин на Бангладеш, чрез адвокат Кожухарова в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура на Република България дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Смята, че съдът неправилно и необосновано е отменил обжалваното решение на Председателя на Държавна агенция за бежанците при МС. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. С обжалваното решение на АССГ е ОТМЕНЕНО Решение 17582/ 20.11.2023г. на Председателя на ДАБ при Министерски съвет, с което на осн. чл. 75, ал. 1, т. 2 и т. 4 вр. с чл. 8 и чл. 9 от ЗУБ, е отказано предоставянето на статут на бежанец и хуманитарен статут на К. Р. А., гражданин на Бангладеш и преписката е ВЪРНАТА за ново произнасяне от административния орган при съобразяване с указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Решаващият съд, за да стигне до този резултат е приел, че конкретното административно производство е проведено при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, даващи основание за неговата отмяна и връщане на преписката за ново произнасяне. Преценил за установено, че по делото са налице данни и доказателства, водещи до извода за основателен страх от преследване, поради политическо мнение или убеждение на жалбоподателя, които административният орган не е обсъдил. На следващо място съдът е приел, че преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне и с оглед на представени доказателства в хода на съдебното производство, касаещи наказателно преследване по отношение на К. Р. А.. Поради това обжалваното решение на Председателя на ДАБ било отменено, а преписката върната за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Настоящият състав на ВАС трето отделение счита, че решението на АССГ е правилно, като подадената срещу него касационна жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. При постановяване на обжалваното решение от АССГ не са били допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалният закон. Изложените доводи в касационната жалба за наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК не променят извода за обоснованост и правилност на съдебното решение. Административният съд е направил правилен извод за опорочаването на акта в резултат на допуснато от органа съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Делото не е изяснено от фактическа страна, предвид това, че бащата и брат на лицето са в затвора, поради политически причини и наличието на наказателни производства срещу него. В решението си административният орган е посочил лаконично, че според приложената справка ситуацията в Бангладеш е относително спокойно, а е следвало да съобрази цялата информация от справката за ситуацията в страната на произход на чужденеца. Данните от нея следвало да се съпоставят с изложената от лицето бежанска история. Правилна е преценката на съда, че в актуална справка с вх. ЦУ-111/15.01.2024г. на Дирекция Международна дейност на ДАБ, са налице данни от които може да се направи извод за наличие на нарушения на правата на човека в Бангладеш по политически причини. Налице са данни, че членове на семейството на лицето са в затвора. Има документи за повдигнати срещу него обвинения. От посочената справка се установява, че опозиционната партия, в която членуват бащата и брата на А., бойкотира изборите, поради арести на нейни членове. В справката е отбелязано, че силите за сигурност в Бангладеш имат дълга история на произволни арести, насилствени изчезвания, извънсъдебни убийства. Достоверността и относимостта към случая на тези документи следва да получи оценка от административния орган. С оглед тази информация следва да се повери дали данните, събрани в хода на административното производство по отношение на бежанската история на К. Р. А. се подкрепят от писмените доказателства, събрани в хода на съдебното производство. Настоящата инстанция споделя и извода на АССГ, че с оглед на приетите в хода на съдебното производство писмени доказателства, е необходимо административният орган да ги изследва и да ги обсъди с оглед тяхната релевантност с бежанската история на чужденеца и данните за актуалната обстановка в страната по произход. Това е необходимо, за да извърши необходимата преценка за наличие или отсъствие на предпоставките за предоставяне на статут на бежанец във връзка с чл. 8 от ЗУБ или хуманитарен статут във връзка с чл. 9 от ЗУБ. Съгласно чл. 63а, ал. 5 от ЗУБ, интервюиращият орган провежда допълнителни интервюта, ако е необходимо за нуждите на съответното производство. При наличие на нови данни, относими към личната история на чужденеца, за административния орган би стояла възможността да бъде проведено допълнително интервю. Първостепенният съд е постановил решението си в съответствие със закона, като е върнал преписката на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 от АПК. Допуснатите в административното производство нарушения на административно производствените правила следва да бъдат отстранени от адм. орган при повторното разглеждане на преписката. Настоящият касационен състав намира, че решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение