Решение № 9066 от 5.8.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2665/2020 г.

Комисията за енергийно и водно регулиране е подала касационна жалба срещу решение 8371/23.12.2019 г. по адм.дело 8725/2019 г. по описа на Административния съд - град София, с което съдът "отменя по жалба на "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД със седалище и адрес на управление село Големо село срещу решение Ц-19/1.07.2019 г. в частта по точка I.1. и връща административната преписка на органа за ново произнасяне в едномесечен срок". Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Комисията за енергийно и водно регулиране е подала касационна жалба и срещу постановеното по същото дело решение 449/22.01.2020 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението, който да се чете: "Отменя по жалба на "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД със седалище и адрес на управление село Големо село, представлявано от изпълнителния директор Е. Христов, решение Ц-19/1.07.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране в частта по точка I.1." . Ответникът "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД е поискал отхвърлянето на жалбите и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решенията са правилни и следва да бъдат оставени в сила. След обявяване на делото за решаване, на 15.06.2021 г., е постъпила молба от "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД. В нея се прави оплакване, че близо четири месеца след датата на последното съдебно заседание, не е постановено решение. Забавата за произнасянето на съдебния акт, при наличието на преюдициално производство, поставено в зависимост от изхода на това дело, както и общият принцип за бързина на административното правораздаване, пораждали основателно съмнение в безпристрастието на съдията-докладчик, което представлявало основание за отвод по чл.22, ал.1, т.6 ГПК. Поради това се прави искане съдията-докладчик да се отведе от разглеждането на делото и то да се насрочи пред друг съдебен състав. Допълнителен аргумент за пристрастност на съдията-докладчик било обстоятелството, че не била уважена молбата на страната за отлагане на съдебното заседание на 17.02.2021 г. поради наличието на влошено здравословно състояние на представляващите я лица, което било основание за отмяна на решението по реда на чл.239, т.5 АПК. Без да е задължен да се произнесе по искането, което не е направено в съдебно заседание, а след обявяване на делото за решаване (чл.23 ГПК), Върховният административен съд намира за необходимо да отбележи, че по делото е формиран законен състав, който има право да се произнесе с решение по делото. Забавянето при издаването на съдебния акт не може да е аргумент, че спорът няма да бъде решен безпристрастно. Съдът следва да се произнесе в разумен срок, а срочността на произнасяне не е равнозначна на пристрастие по отношение на интересите на едната или другата страна. В молбата не се твърдят никакви обстоятелства, от които да се изведе заинтересованост на съдията-докладчик. Що се отнася до преценката за разглеждането на делото в съдебно заседание на 17.02.2021 г., тя не е направена еднолично от съдията - докладчик, а от съдебния състав, при наличието на данни за злоупотреба с процесуално право от "ТЕЦ Бобовдол" ЕАД съгласно чл.139, ал.2 АПК. Тази преценка, формирана от съдиите по убеждение, в изпълнение на възложените им правомощия, също не би могла да обоснове искането на страната за отвод на съдията-докладчик. Поради това направеното от "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД искане за отвод на съдията-докладчик следва да се остави без уважение. Административният съд е установил, че "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД е титуляр на лицензия Л-094-01/21.02.2001 г. за производство на електрическа енергия, издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Лицензията е продължена за срок от 10 години, считано от 01.01.2020 г., с решение И2-Л-094/19.12.2014 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Със заявление Е-14-33-5/1.04.2019 г. ТЕЦ "Бобов дол" ЕАД предложило за утвърждаване: цена за енергия - 79,97 лева/MWh без ДДС, цена за разполагаемост - 18,72 лева/ MWh без ДДС, пълна цена на електрическата енергия- 104,15 лева/MWh без ДДС, при посочени от дружеството стойности на ценообразуващите елементи - променливи разходи, условно-постоянни разходи, възвръщаемост, разполагаемост на предоставената мощност, нетна електрическа енергия. Такива заявления били подадени в същото производство и от други енергийни предприятия. Със заповед З-Е-93/17.05.2019 г. на председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране била назначена работна група, която извършила анализ на данните, съдържащи се в подадените от енергийните дружества заявления и допълнителни становища. Изготвен бил съвместен доклад Е-ДК-292 от 21.05.2019 г. на дирекция Електроенергетика и дирекция Правна, който бил приет от комисията с решение по точка 3 от протокол 84 от 27 май 2019 г. В изпълнение на разпоредбата на чл. 47 от Наредба 1 от 14 март 2017 г. за регулиране на цените на електрическата енергия комисията провела открито заседание на 04.06.2019 г. С решение по точка 2 от протокол 96 от 05.06.2019 г., на основание чл.48 от Наредба 1 от 14 март 2017 г., регулаторът приел проект на решение за цените в сектор Електроенергетика. Съобразно чл.14 ЗЕ проектът бил подложен на обществено обсъждане, проведено на 07.06.2019 г. С писмо Е-14-33-10/4.06.2019 г. и писмо Е-14-33-5/17.06.2019 г. "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД представило становището си по доклада и проекта на решение, като направило възражения относно образуването на заявената цена за производство на електроенергия. Енергийното предприятие предоставило допълнителна информация за изразходвани горива и осъвременени ценови равнища, при което актуализирало предложението си за утвърждаване на цени, както следва: цена за енергия-106, 22 лева/ MWh без ДДС, цена за мощност-18,72 лева/ MWh без ДДС, пълна цена на електрическата енергия -130, 82 лева / MWh без ДДС . Според дружеството, при средна покупна цена за електрическата енергия на обществения доставчик в размер на 143,98 лева MWh, именно тя следвало да се разглежда като пазарна и на тази база да му се определи прогнозна месечна разполагаемост . След приключване на производството Комисията за енергийно и водно регулиране издала решение Ц-19 от 01.07.2019 г. По точка I.1. от решението комисията определила за периода 1.07.2019 - 30.06.2020 г. прогнозна месечна разполагаемост за производство на електрическа енергия на определени производители, от които общественият доставчик да изкупува електрическа енергия. "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД не фигурира сред производителите, от които общественият доставчик изкупува електрическа енергия, съответно, не му е разпределено количество разполагаемост. По точка IV от решението комисията отказала да утвърди цена на "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, по която да продава електрическа енергия на обществения доставчик. Видно от мотивите на оспорения административен акт, окончателно определената цена на електрическата енергия на "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД, изчислена на основата на разходите, които я формират, възлиза на 126,45 лева/ МW/h без ДДС. Според заключението на назначената по делото комплексна технико-икономическа експертизи, определената от Комисията за енергийно и водно регулиране прогнозна пазарна цена за базов товар от 89,00 лева/МВтч е по-ниска от среднопретеглената цена за изтъргувани количества на Българската независима енергийна борса за периода юни септември 2019 г., която е в размери 95-98 лева/MWh или с отклонение от 9,1 %. Тя била по-ниска и от среднопретеглените цени на румънската борса, които достигали 120 лева/MWh за периода юли октомври 2019 г. или с отклонение от 25 % от прогнозната цена, определена от органа в размер на 89 лева/МВтч. От правна страна административният съд приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган в съответствие с правомощието му по чл.21, ал.1 ,т.21 от Закона за енергетиката. Решението било мотивирано с излагане на фактически и правни съображения. Съгласно чл.21, ал.1,т.21 от Закона за енергетиката Комисията за енергийно и водно регулиране определя прогнозна месечна разполагаемост за производство на електрическа енергия на производителите, от които общественият доставчик да изкупува електрическа енергия, както и количеството електрическа енергия, в съответствие с които общественият доставчик да сключва сделки с крайните снабдители. Комисията не определя разполагаемост на производители, чиято регулирана цена надхвърля с повече от 10 на сто прогнозираната пазарна цена за регулаторния период, с изключение на тези по чл. 93а и 94. При изпълнение на правомощието на комисията по чл. 21, ал. 1, т. 21 ЗЕ се прилагали критериите по-ниска цена, сезонност и покриване на върхови товари. Методът на регулиране на цените, който комисията прилагала по отношение на производството на електрическата енергия, е норма на възвръщаемост на капитала, с регулаторен период не по-кратък от една година. При прилагане на метода норма на възвръщаемост накапитала, комисията утвърждавала прогнозните необходими приходи и цените на енергийните предприятия, включително икономически обоснованите разходи и възвръщаемост на капитала. Поради това разполагаемостта, определена съгласно чл. 21, ал. 1, т. 21 ЗЕ, била обвързана от цените, по които общественият доставчик продава електрическа енергия на крайните снабдители, както и с цените, по които крайните снабдители продават електрическа енергия на крайни клиенти, Съгласно чл. 37а от Наредба 1 от 14 март 2017 г. за регулиране на цените на електрическата енергия Комисията за енергийно и водно регулиране определя прогнозна пазарна цена за базов товар за всеки регулаторен или ценови период въз основа на анализ на форуърдните сделки за този период на националната и регионалните борси. С оглед прилагането на тази разпоредба съдът отбелязал, че в мотивите на решението на административния орган се прави позоваване на данни от Българската независима енергийна борса и регионалните борси румънската и унгарската борса за изследване и спазване на изискването на чл. 37а НРЦЕЕ. Комисията констатирала постигнати среднопретеглени цени на Българската независима енергийна борса в размер на 93-97 лева/MWh и цени от 58-59 евро/MWh на унгарските фючърси като регионална борса. Органът изтъкнал, че увеличаването на цените се дължи на икономическия ръст в Европейския съюз, водещ до повишено търсене на електрическа енергия и високите цени на емисионни квоти като ценообразуващ елемент на електрическата енергия от централи с въглища. Въпреки наблюдавания ръст на цените на електрическа енергия на европейските борси, включително на българската борса, прилагайки консервативен подход, комисията определила прогнозна цена в размер на 89,00 лева/ MWh или цена под установените постигнати среднопретеглени цени на борсите, както се установявало от заключението на назначената по делото експертиза. Според направената от административния съд преценка, като определила прогнозна пазарна цена в размер на 89,00 лева/ MWh под установените постигнати среднопретеглени цени на борсите, Комисията за енергийно и водно регулиране нарушила изискването на чл. 35 АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и специалната разпоредба на чл. 37а НРЦЕЕ. В противоречие с материалния закон комисията приела, че отклонението на определената от комисията цена на жалбоподателя е с 5,38 на сто по-висока от среднопретеглени цени на румънската борса. Тази констатация на вещите лица не била оспорена от ответника. При разглеждане на преписката Комисията за енергийно и водно регулиране следвало да прилага специалната разпоредба на чл. 37а НРЦЕЕ. При упражняването на правомощията си комисията допуснала нарушение на специалните регулаторни принципи по Закона за енергетиката и на общите принципи на административния процес по чл. 6 АПК и чл.8 АПК. Изключването на жалбоподателя и разпределянето на количества в полза на друг производител без мотиви относно производствените характеристики на централите и отражението на определените количества върху регулирания пазар по никакъв начин не можело да се определи като справедлив и равнопоставен подход. По тези съображения, произнасяйки се с решение и с решение за поправка на очевидна фактическа грешка, административният съд отменил решение Ц-19 от 01.07.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране в частта по точка I. 1. и изпратил преписката на органа за ново разглеждане. Касационната инстанция намира, че решението е постановено в противоречие с материалния закон. Както Комисията за енергийно и водно регулиране основателно възразява в касационната си жалба, тя няма задължение да определи разполагаемост на всеки производител. С определянето на разполагаемост се гарантира участието на производителите на електрическа енергия на регулирания пазар. Прилаганите на този пазар цени се определят и с оглед принципа за баланс между интересите на енергийните предприятия и клиентите, който първоинстанционният съд не е е взел предвид. Именно затова при определяне на разполагаемост регулаторният орган прилага като водещ критерий по-ниската производствена цена на електрическата енергия. Необходимото условие, предвидено в чл.21, ал.1,т.21 ЗЕ, е определената на производителите регулирана цена за съответния период да не надхвърля прогнозираната пазарна цена с повече от 10 на сто. В разглеждания случай, както предложената от самия производител "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД пълна цена на електрическата енергия, така и изчислената от регулатора при разглеждането на преписката цена на произведената от него електрическа енергия, надвишават с повече от 10 на сто прогнозната пазарна цена. При определянето на прогнозната цена регулаторният орган е спазил изискването на чл.37а от Наредба 1 от 14.03.2017 г. за прилагане на методика, основана на анализ на форуърдните сделки за този период на националната и регионалните борси. Именно от обоснованият с подробни мотиви пазарен анализ, съдържащ се в административното решение, а не от непочиващото на закона разбиране за просто изчисление на среднопретеглена борсова цена, от което се е ръководил първоинстанционният съд, се извежда величината на прогнозната пазарна цена, която комисията определя в условията на оперативна самостоятелност. Щом нормативното изискване за прилагане на тази методика, е спазено, съдът не може да го надхвърля, тъй като е компетентен да прецени само законосъобразността, а не и целесъобразността на административния акт. Лишено от нормативна опора е и предложеното от "ТЕЦ Бобов дол" в хода на административното производство определяне на прогнозна пазарна цена съобразно осреднената цена, по която обществения доставчик изкупува от производителите произведената от тях електроенергия. Изчислението на тази цена стъпва на регулирани цени, поради което тя не може да се ползва за определянето на прогнозни пазарни стойности, които, според нормативното предписание, се определят по цени на енергийните борси. В мотивите си административният орган основателно е посочил, че средната покупна цена на обществения доставчик е по-висока от пазарната, защото е формирана като среднопретеглена част от разходите за изкупуване на електрическа енергия, голяма част от която се продава по преференциални цени. Обжалваното съдебно решение е опорочено и от неточно позоваване на принципи, които не се отнасят до спорното правоотношение, както и от обсъждането на изразени в хода на административното производство становища на "Национална електрическа компания" ЕАД и "Електроенергиен системен оператор" ЕАД без връзка с формирането на цената, предложена от "ТЕЦ Бобов дол" ЕАД.