Решение № 14708 от 22.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10364/2012 г.

Решение № 14708 от 22.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10364/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът ЕТ "Станка Василева" гр. Варна обжалва решение № 1656/26.06.2012 г. постановено по адм. д. № 1049/2012 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № ДК-02-СИР-22/20.02.2012 г. на началника на РДНСК - североизточен район, с която е наредено премахването на незаконен строеж: "Автосервиз, гараж с склад", находящ се в УПИ ХIII- 2672, кв. 1 по плана на ПЗ "Клисе баир" землището на с. Тополи - община гр. Варна като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът РДНСК - североизточен район гр. Варна не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за законосъобразност на решението. Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение след като прецени наведеното оплакване във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. Съответни на доказателствата по делото са съображенията на съда за наличие на незаконен строеж " Автосервиз, гараж и склад, изграден в УПИ ХIII - 2672, кв. 1 по плана на ПЗ "Клисе баир", землището на с. Тополи, община - Варна, констатиран с констативен акт № 75/19.01.2012 г., чийто съдържание не е опровергано, както в хода на административното производство, а така също и пред съда с други доказателства. Установено е било по безспорен начин, че строежът е извършен без необходимите строителни документи - разрешение за строеж и одобрени проекти, поради което законосъобразно е прието, че е налице хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, както и законосъобразно и обосновано е наредено неговото премахване по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Неоснователно е оплакването за допуснато нарушение на административнопроизводствените правила. Законосъобразни са съображенията, че съобщаването на акта по реда на § 4, ал. 1 изр. 2 ДР ЗУТ е в съответствие с тази разпоредба. В случай липсват данни по административното производство да е бил известен друг адрес на оспорващия вън от този на офиса. При отсъствието или както в случая прокуриста на жалбоподателя след като е отказал приемането на съобщението законосъобразно заповедта е съобщена по реда на § 4, ал. 1 ДР ЗУТ, а след като жалбоподателят е реализирал и правото си на оспорване пред съда, не са нарушени негови права и не би могло да се приеме, че административния акт е незаконосъобразен само на това основание. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон. Същото е обосновано. Изводите на съда кореспондират с установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Решението като законосъобразно и обосновано следва на основание чл. 221, ал. 2 предл. 1 АПК да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение