Решение № 12965 от 2.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6526/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Добро управление" 2014 2020 г. (ОПДУ), срещу Решение 4973 от 14.05.2024 г. на Административен съд София град по адм. дело 690/2024 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение ФК-2024-362 от 05.01.2024 г. на ръководителя на УО на ОПДУ, с което на Държавна агенция Архиви е определена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по Договор Дог-00-105 от 31.08.2022 г. с СЦ Компютър-Ю-ВИ-ТИ АД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2, т. 1 и т. 2 и ал. 2 и чл. 46, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на чл. 49, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП и на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 101, ал. 5 ЗОП, квалифицирани по т. 11, б. а и по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Добро управление" 2014 2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че изводите на АССГ за липса на нередност са неправилни, тъй като са налице всички елементи от фактическия състав на нередността и допълва, че неправилно съдът е приел, че липсата на установена и обоснована незаконосъобразност при възлагането на обществена поръчка и сключването на договор за изпълнение, води до незаконосъобразност на определената финансова корекция. Счита за неправилни изводите на съда, за липса на първото посочено в акта нарушение, а именно на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 и чл. 46, ал. 1 ЗОП доколкото от страна на възложителя са изложени причините за неразделянето на поръчката на обособени позиции, предвид предмета на поръчката. Счита, че противно на приетото от съда, изложените от възложителя аргументи по същество не представляват мотиви, тъй като текстът не съдържа обективни и коректни данни, които да обосноват невъзможност поръчката да се обособи в позиции с оглед подлежащите на изпълнение дейности. Твърди, че различните видове оборудване посочено в Техническата спецификация са функционално отделни обекти на доставка на софтуер, хардуер и оборудване за прехвърляне на информация, представляващи интерес на различни икономически оператори, предвид което обединяването им в един предмет би затруднило и довело до ограничаване участието в процедурата на стопански субекти, които биха могли да изпълнят част от предмета, но не и да доставят всички компоненти. Посочва, че са неправилни и изводите на съда, че не е налице нарушение изразяващо се в незаконосъобразна техническа спецификация, тъй като от страна на бенефициера не са представени доказателства, че поставените минимални технически и функционални изисквания към обектите, предмет на поръчката, не водят до необосновано ограничение на конкуренцията и че друго оборудване извън предложеното в единствената подадена оферта, отговаря на изискванията на техническата спецификация (ТС). Следователно няма представени доказателства, че техническата спецификация не ограничава необосновано конкуренцията. Счита, изводите на съда, че проектът за цифровизация на архивите, съхранявани от Държавна агенция Архиви е единствен по рода си и в този смисъл е уникален, както и че няма обективен критерий за сравнение с други проекти, не опровергават факта, че техниката която се закупува е уникална и не може да бъде доставена от повече от един икономически оператор. Обосновава извод в полза на защитната си теза, че в противоречие на материалния закон първоинстанционният съд счита, че не е налице нарушение изразяващо се в избор на изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя. Посочва, че съгласно условията в ТС, техническото предложение на участниците следва да включва задължително документация (листове с технически данни/технически характеристики и др.) доказваща техническите параметри на предложеното изделие и съответствието му с минималните изисквания, като сочи, че в офертата на избрания за изпълнител участник и приложенията към нея, не е налична информация за съответствие с изискванията за видео картата, а по отношение на оборудването за прехвърляне на аналогови носители (по т. 4.4.6.4 и т. 4.4.6.5 от ТС) участникът е предложил Магнетофон PR99 и Касетофон PMD-300CP, които от една страна не отговорят на минималните изисквания на възложителя за скорост, а от друга в представените брошури и линкове на интернет страници, не се удостоверяват поставените от възложителя изисквания за всеки един от артикулите. Обосновава, че при избора на изпълнител не са осигурени адекватни доказателства, че избраният за изпълнител участник, към момента на провеждане на процедурата и с приложените по нея документи и доказателства, отговаря на поставените от възложителя минимални изисквания в Техническата спецификация, предвид което безспорно е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП във вр. с чл. 101, ал. 5 ЗОП, и последният е следвало да бъде отстранен, а не да бъде определен за изпълнител. Сочи, че противно на изводите на първоинстанционния съд, се доказва наличието и на трите извършени от страна на възложителя нарушения, които правилно са квалифицирани като нередности по т. 11, б. а за първото и второто нарушение и по т. 14 от Наредбата за третото и за тях правилно е определена една обща финансова корекция в размер на най-високия процентен показател. Посочва, че е налице финансово отражение на нарушението и е налице вреда за бюджета на Европейския съюз (ЕС), тъй като обществената поръчка е проведена/възложена в нарушение на законови разпоредби, което е довело до разубеждаващ ефект и ограничаване на конкуренцията поради, необосновано обединяване на различни видове оборудване в един предмет, както и поради необосновано заложени в ТС минимални технически и функционални изисквания към обектите на доставка и избор на изпълнител, който не отговаря на заложените от възложителя минимални изисквания в Техническата спецификация за определено оборудване. Счита, че съдът не е изследвал обстойно фактическата обстановка по възникналия казус, поради което е достигнал до постановяването на един незаконосъобразен съдебен акт. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди изцяло оспорения административен акт. Претендира присъждане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, предвид фактическата и правна сложност на делото и предвид факта, че то надвишава размера регламентиран в Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Представлява се от юрисконсулт И. Костовски. Ответникът по касационната жалба Държавна агенция Архиви счита същата за неоснователна. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски съгласно приложен списък. Представлява се от адвокат А. Александров, Софийска адвокатска колегия. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, следното: На 10.02.2021 г. между УО на ОПДУ и Държавна агенция Архиви (ДАА), е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05SFOP001-1. 015-0001-C01 за изпълнението на проект BG05SFOP001-1. 015-0001 с наименование Разработка и внедряване на система за е-архивиране, на обща стойност 5 997 233, 71 лв. На 03.06.2022 г., с Решение 12-01-00-11#2, председателят на Държавна агенция Архиви е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Закупуване на техника за цифровизация на аудиовизуални документи, съхранявани в държавните архиви, с цел импортирането им в системата за е-архивиране на ценни електронни документи и обучение на служители на Държавна агенция Архиви за цифровизация на аудиовизуални документи, съхранявани в държавните архиви. Документацията на обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/214383. На 31.08.2022 г. между ДАА и СЦ Компютър-Ю-ВИ-ТИ АД е сключен Договор Дог-00-105, с предмет Закупуване на техника за цифровизация на аудиовизуални документи, съхранявани в държавните архиви, с цел импортирането им в системата за е-архивиране на ценни електронни документи и обучение на служители на Държавна агенция Архиви за цифровизация на аудиовизуални документи, съхранявани в държавните архиви, на стойност 486 771, 00 лв. без ДДС, съответно 584 125, 20 лв. с ДДС. На 11.12.2023 г. ръководителят на УО на ОПДУ е уведомил ДАА за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. На 19.12.2023 г. Държавна агенция Архиви е представила възражение. На 05.01.2024 г., с Решение ФК-2024-362, издадено на основание чл. 73, ал. 1 - 3 ЗУСЕФСУ, ръководителят на УО на ОПДУ е определил на Държавна агенция Архиви финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по Договор Д02-00-105 от 31.08.2023 г. с СЦ Компютър-Ю-ВИ-ТИ АД, за следните нарушения: по т. 1 от акта - нарушение на чл. 2, ал. 2, т. 1 и т. 2 и ал. 2 и чл. 46, ал. 1 ЗОП незаконосъобразен предмет на обществената поръчка, квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Наредбата; по т. 2 от акта нарушение на чл. 49, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП незаконосъобразна техническа спецификация, квалифицирано като нередност по т. т. 11, б. а от Наредбата; по т. 3 от акта нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 101, ал. 5 ЗОП изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя, квалифицирано по т. 14 от Наредбата. По делото е приложена Заповед Р-109 от 08.06.2023 г на министър-председателя на Република България, с която издателят на акта е определен за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Добро управление" 2014 2020 г. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. По отношение на първото твърдяно за осъществено от бенефициера нарушение, съдът е приел, че същото не е налице, тъй като в решението за откриване на процедурата възложителят е посочил причините за неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции. Приел е мотивите на възложителя за обосновани, предвид нейния предмет - закупуване на техника за цифровизация на аудиовизуални документи, съхранявани от държавните архиви с цел импортирането им в системата за е-архивиране на ценни електронни документи и свързаността на дейностите, включени в обхвата на поръчката и необходимостта от изпълнението им едновременно. Обосновал е, че предметът на поръчка обуславя взимане на цялостно техническо решение по прехвърлянето на информация, поради което разделянето на поръчката на обособени позиции, би могло да осуети реализацията на проекта за студио за цифровизация на аналогови аудиовизуални документи и в допълнение е приел, че противно на приетото от административния орган, предвиденото в ТС закупуване на компютри със специализиран софтуерен пакет с лицензи, компютърни конфигурации и оборудване за прехвърляне на информацията, няма да се използват самостоятелно, а заедно като единна система за импортиране и съхраняване на информацията. Приел е за неправилни констатациите на УО, че е налице нарушение на чл. 46, ал. 1 ЗОП, както и на чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като с неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции не се нарушава конкуренцията и не се ограничава възможността на заинтересованите лица да участват в процедурата. Според съда неправилно административният орган е приел, че с поставянето на изисквания в техническата спецификация 29 технически или функционални характеристики към компютърния софтуер, 22 към компютърния хардуер и 11 към оборудването за прехвърляне от аналогов носител, бенефициера е осъществил нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП. Съдът не е споделил изводите на УО за наличието и на второто нарушение и е приел, че възложителят не е поставил изискване участниците да са производители на съответния хардуер или софтуер, поради което е счел, че едни и същи компоненти и компютърни програми е напълно възможно до бъдат предложени като техническо решение от различни икономически оператори. Отделно от това съдът е приел, че на практика е напълно възможно само един софтуерен продукт да отговаря на всички 29 изисквания, като възложителят не е изискал участника да е производител на същия, предвид което всеки потенциален участник, съобразно своите възможности и търговски отношения, би могъл да предложи същия този софтуерен продукт, като в условията на конкуренция ще се постигне и по-ниска цена. Първоинстанционният съд е изложил доводи, че не са налични данни, че класираният участник е разполагал с изключително право да предлага конкретен софтуер или компютърни части и оборудване, за да се направи извод, че въведените изисквания в Техническата спецификация ограничават конкуренцията, както и че административния орган не е посочил, кои изисквания намира за необосновани, завишени или незаконосъобразни, предвид което е приел, че и това нарушение незаконосъобразно е вменено за извършено от бенефициера. По отношение на третото нарушение, съдът е изложил подробен анализ на всяко едно от констатираните несъответствия в предложението на участника избран за изпълнител с минималните изисквания на възложителя и е отхвърлил изводите на УО като необосновани и неправилни. За неправилни е счел доводите на УО, че в приложената оферта липсвала информация за конкретно оферирания модел видеокарта и че същата не отговаря на поставените от възложителя изисквания, доколкото предложената и доставена видео карта графична карта Nvidia GeForce RTX 3080Ti с12 GB памет, такт на паметта 19 GB/s, скорост на паметта 912 ГБ/с, 10240 CUDA ядра, 1710 MX3, 384 bit от една страна е от най-добрия производител на видеокарти, с най-голяма пазарна капитализация в световен мащаб, а от друга изпълнява, като дори и надхвърля минималните изисквания на възложителя. Във връзка с приетото от административния орган несъответствие по отношение на оборудването за прехвърляне на аналогови насители по т. 4.4.6.1, т. 4.4.6.4 и т. 4.4.6.5 от ТС и изискването на възложителя за скорост, съдът е посочил, че предложените и доставени грамофон, магнетофон и касетофон отговарят на минималните изисквания за скорост, като за грамофона изискуемата скорост е 78 об/мин, 45 1/3 об/мин и 33 1/3 об/мин, а предложения е със скорост 78 об/мин, 45 1/3 об/мин и 33 1/3 об/мин. Оборудването поддържащо възпроизвеждане на магнитни ленти следва да бъде със изискуемата скорост 1 7/8 in sec (4.8 см/сек) и 15/16 in sec (2.4 см/сек), а това за възпроизвеждане на компакт касети следва да поддържа скорост 4.76 см/сек, като видно от документацията доставеното от участника оборудване за прехвърляне на аналогови носители е със същите параметри по отношение на скоростта, каквито са изискани и от възложителя. Съдът е приел, че по отношение на касетофона не е налице спор между страните, че изискуемата скорост е стандартна такава при записване или слушане на компакт касети, предвид което е счел, че офертата и в тази част съответства на техническите спецификации. Във връзка с констатациите на административния орган по тази точка, съдът е счел, че от страна на участника са представени необходимите документи и линкове на страници, от които се удостоверява необходимата информация за техническите и функционални характеристики на оборудването предмет на процесната обществена поръчка. Предвид изложеното съдът е обосновал извод за липса и на третото посочено в акта нарушение. Въз основа на горното първоинстанционният съд е приел жалбата за основателна и е отменил административния акт. Решението е правилно. Правилно първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция. По отношение на нарушението на чл. 2, ал. 2, т. 1 и 2 и ал. 2 и чл. 46, ал. 1 ЗОП незаконосъобразен предмет на обществената поръчка: Административният орган е приел, че незаконосъобразно и необосновано възложителят е ограничил участието на потенциалните участници в процедурата, като не е разделил обществената поръчка на обособени позиции, предвид факта, че в предмета на същата се включва доставка, инсталиране и тестване на техника и софтуер, които общо ще представляват студио за цифровизация на аудиовизуални документи, както и обучение на четирима служители на ДАА за работа със студиото и за цифровизация на аналогови документи. УО е приел, че изложените от възложителя аргументи, не представляват мотиви, тъй като текстът не съдържа обективни и конкретни данни, които да обосноват невъзможност поръчката да се обособи в позиции с оглед подлежащите на изпълнение дейности. Твърдяното нарушение е квалифицирано от УО, като нередност по т. 11, б. а от Наредбата, което е неправилно. Съгласно т. 11 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, в приложимата й към датата на издаване на административния акт редакция, посочената нередност е налице при използване на: основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците. В описанието на нередността по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата е изложено, че нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Предвиден е процентен показател за корекцията от 10%. Видно от изложеното, твърдяното от УО нарушение по т. 1 от акта, не може да се квалифицира като нередност по тази точка. В Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, изрично е посочено, че при липса на обосновка за неразделяне на предмета на поръчката на обособени позиции, когато възложителят не е посочил основните причини за липса на разделяне на предмета на поръчката на обособени позиции съгласно изискванията на чл. 46, ал. 1 ЗОП, се предвижда налагане на финансова корекция в размер на 5 % и нарушението се квалифицира като нередност по т. 3, а не както неправилно в настоящия случай е квалифицирано от УО като нередност по т. 11, б. а от Наредбата. От изложеното следва, че акта в тази част, както правилно приема и първоинстанционният съд е незаконосъобразен. По отношение на нарушение на чл. 49, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП незаконосъобразна техническа спецификация: Административният орган е приел, че в Техническата спецификация част от документацията по процесната обществена поръчка, са поставени минимални изисквания, на които следва да отговарят оферираните обекти на доставка, като към компютърния софтуер са поставени 29 технически или функционални характеристики, към компютърния хардуер 22 и към оборудването за прехвърляне на аналогов носител 11, предвид което е приел, че не са налице доказателства, че поставените минимални изисквания не водят до необосновано ограничение на конкуренцията, както и че друго оборудване извън предложеното в единствената получена оферта, отговаря на изискванията на възложителя. Разпоредбата на чл. 49, ал. 1 ЗОП регламентира, че техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Както правилно приема и първоинстанционният съд, единствено направеното посочване, че по отношение на компютърния софтуер са поставени 29 технически или функционални характеристики, към компютърния хардуер 22 и към оборудването за прехвърляне на аналогов носител 11, въз основа на което УО е приел, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 49, ал. 1 ЗОП и от възложителя е определена една незаконосъобразна техническа спецификация, която необосновано ограничава участието на потенциалните участници е крайно недостатъчно и необосновано, за да се приеме, че реално е налице соченото нарушение. В мотивите на административния акт не са изложени никакви доводи относно това, кои изисквания от съдържанието на техническата спецификация препятстват равния достъп на участниците до процедурата и създават необосновани пречки пред възлагането й, съответно дават предимство, и с кое точно не са съобразени - с предмета, стойността, сложността, количеството или с обема на процесната обществена поръчка (чл. 2, ал. 2 ЗОП). В съответствие с горните доводи, първоинстанционният съд правилно е приел, че не е установено с действията си възложителят да е извършил твърдяното от органа нарушение на чл. 49, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП. Това прави ненужна преценката установеното нарушение правилно ли е било квалифицирано като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По нарушение на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 101, ал. 5 ЗОП изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя: Съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Административният орган е приел, че в процесната обществена поръчка е определен изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя и по конкретно в представената от него оферта, не е налице информация за съответствие с изискванията на възложителя поставени в т. 4.3.8.5, т. 4.4.6.1, т. 4.4.6.4 и т. 4.4.6.5 от ТС за съответните артикули, като за видео картата (т. 4.3.8.5) няма информация за конкретно оферирания модел, а за останалите три артикула не се установява минималното изискване за скорост поставено от възложителя за всеки един от тях. Въз основа на което УО е приел, че не са осигурени адекватни доказателства, че избрания изпълнител към момента на провеждане на процедурата и с приложените към нея документи и доказателства отговаря на минималните изисквания на възложителя. Тези изводи са неправилни. Видно от Раздел 4 Минимални изисквания от Техническата спецификация на процесната обществена поръчка, в т. 4.3 Изисквания към компютърния хардуер, възложителят е поставил изискване в под т. 4.3.8 компютърните конфигурации да бъдат 4 броя и да имат следните технически параметри, сред които в т. 4.3.8.5 Видео карта - GPU с 4000 ядра, 14 Gbps и минимална памет 11GB. В т. 4.4.6 Минимални изисквания към оборудването за прехвърляне на аналогови носители от същия раздел, възложителят е поставил следните изисквания: т. 4.4.6.1. Възпроизвеждане на грамофонни плочи със скорости 78 об/мин.; 45 1/3 об/мин.; и 33 1/3 об/мин.; т. 4.4.6.4. Възпроизвеждане на репортерски магнитни ленти със скорости 1 7/8 in/sec (4,8 см/сек); и 15/16 in/sec (2,4 см/сек); т. 4.4.6.5. Възпроизвеждане на компакт касети (Compact Cassette) със скорост 4,76 см/сек. На първо място следва да се отбележи, че констатациите на УО по отношение на несъответствие на офертата на изпълнителя с минималните изисквания на възложителя заложени в т. 4.4.6.1 от Техническата спецификация (по отношение на възпроизвеждането на грамофонни плочи), са оттеглени, поради което и не следва да бъдат обсъждани в настоящото решение. Видно от Протокол 2 от 26.07.2022 г. обективиращ работата на оценителната комисия, същата е констатирала и посочила, че след детайлно и подробно разглеждане на техническото предложение за изпълнение на поръчката и всички файлове към него, подадено от участника СЦ Компютър-Ю-ВИ-ТИ АД отговаря на предварително обявените условия на възложителя. С оглед на това е допуснала СЦ Компютър-Ю-ВИ-ТИ АД до следващ етап в процедурата, а именно отваряне на ценовото предложение на допуснатия участник. Въз основа на извършения преглед и проверка, комисията е отправила предложение до възложителя, с участника СЦ Компютър-Ю-ВИ-ТИ АД да бъде сключен договор за възлагане на процесната обществена поръчка. В последствие СЦ Компютър-Ю-ВИ-ТИ АД е определен за изпълнител на обявената обществена поръчка. По делото е безспорно установено, както правилно посочва и УО, че по отношение на предложените от участника артикули в това число магнетофон и касетофон, към техническото му предложение, са представени брошури и линкове на страници, но при проверка на същите не се удостоверява информация за скоростта на предлаганите модели, въз основа на която да се приеме, че същите съответстват с поставените от възложителя минимални изисквания. Поради това дружеството не е установило, че отговаря на посочените предварително обявени условия и на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП възложителят е следвало да го отстрани от участие в обществената поръчка. Вместо това кандидатът неправилно е бил определен за изпълнител на поръчката. Независимо от изложеното, от представените по делото доказателства е безспорно установено, че офертата на СЦ Компютър-Ю-ВИ-ТИ АД отговаря на първоначално обявените от възложителя задължителни минимални изисквания на предлаганите артикули - т. е. дружеството формално е отговаряло на изискванията да бъде определено за изпълнител в процесната обществена поръчка. От страна на първоинстанционния съд е извършен анализ на посоченото в представените от изпълнителя, работен проект на Техническата спецификация и Техническото предложение, въз основа на което и за трите артикула, в това число видео карата и оборудването за прехвърляне на аналогови носители възпроизвеждащи репортерски магнитни ленти и компакт касети е налице съответствие между предложеното от изпълнителя и поставените минимални изисквания от възложителя, доколкото видео картата надхвърля минималните изисквания по отношение на изискуемата памет, а предложения магнетофон и касетофон отговарят напълно на изискванията за скорост за възпроизвеждане на магнитни ленти и компакт касети. По отношение на касетофона, както правилно приема и първоинстанционният съд, поставените параметри за скорост, посочени от възложителя са стандартни за такъв вид оборудване, поради което се доказва отново, че предложеното и доставеното оборудване отговаря на изискванията му. Отделно от това от страна на възложителя и за трите артикула (видео карта, магнетофон и касетофон) са описани приемно-предавателните протоколи с които същите са доставени, като тези констатации не са оспорвани от страна на УО, както и липсват мотиви, че доставеното оборудване не отговаря на поставените изисквания. От изложеното следва, както правилно приема и първоинстанционният съд, че предложеното оборудване отговаря на това което е посочено в работния проект и макар за някои от предложените артикули, да няма допълнителни линкове към интернет страници или допълнителни брошури от които да се проверят техническите данни, то доставеното оборудване отговаря на минималните изисквания на възложителя, поставени в Техническата спецификация. Предвид изложеното не може да се приеме, че с действията на възложителя по избора му е осъществен третият елемент от понятието за нередност нанесена финансова вреда или възможност за такава върху бюджета на ЕС, която да е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с нарушението. В случая неспазването на посочените разпоредби от ЗОП не води до вреда върху бюджета на Съюза, доколкото предложеното от участника СЦ Компютър-Ю-ВИ-ТИ АД и в последствие доставено оборудване предмет на процесната обществена поръчка, доказва, че същият отговаря на поставените от възложителя изисквания за всеки един артикул. Изложеното прави ненужна преценката установеното нарушение правилно ли е било квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Предвид горното и в съответствие с доказателствата по делото, правилен се явява изводът на съда за незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е приел за незаконосъобразен оспорения акт, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Администрацията на Министерския съвет юридическото лице, в чиято структура е органът касатор, да заплати на Държавна агенция Архиви направените пред касационната инстанция разноски. Видно от представено копие за движение на сметка от 06.08.2024 г. и Фактура 668 от 11.06.2024 г., същите са в размер на 12 590, 40 лв. и представляват заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред касационната инстанция. От страна на касатора е направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, което е неоснователно, предвид фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,