Решение № 2386 от 16.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16228/2009 г.

с този в новия отдел

е видно, че има съкращаване на 3 бройки. Намалени са и бройката "главни експерти", които от 7 (4+3), са станали 5. Видно от основното заключение на назначеното по делото вещо лице, "...функциите, задълженията и изискванията утвърдени с длъжностната характеристика на жалбоподателката са запазени. Същите се установяват в тези от новосъздадения отдел "Разрешения за концесии за подземни богатства..." (отговор на въпрос № 1) "... не е налице премахване на трудовите функции на жалбоподателката. Налице е съкращаване на длъжността, а не на функциите в дирекцията. Броят на служителите, натоварени с изпълнението на задачите в дирекцията е намален..." (отговор на въпрос № 2). При така установеното от фактическа страна, жалбата против МЗ се явява неоснователна. Сравнението на броя служители, вкл. и изпълняващите длъжността "главни експерти" в Д "ПРК", след влизането в сила на новото ДР в сила от 01.12.2009 г. обективно е намален. Обстоятелството, че функциите и задълженията, изпълнявани преди този момент от Илкова са запазени и се изпълняват от същата дирекция и новия О "РКПБ" не води до извод за липса на съкращаване на длъжността. В случая се смесват понятията "съкращаване на длъжност" и "съкращаване на функции и задачи", което е неправилно. Функциите и задачите са нещо присъщо и постоянно за дадена административна единица - МИЕТ, Д "ПРК" и др. Отпадането им за тази организационна единица означава, че този вид задачи и дейности вече не се изпълняват от нея. Съкращаването на длъжност от своя страна означава, че се съкращава заеманата от определен служител длъжност, което води до прекратяване на служебното му правоотношение. Това не във всички случаи е свързано с отпадане и цялостно неизпълнение на функциите и задълженията, изпълнявани до този момент от съкратения служител. Намаляването на броя служители, изпълняващи едни и същи функции в дадена администрация или разпределянето на същите между няколко служителя (по-малко на брой), останали на работа след съкращаването на длъжността, са правни и житейски състояния, при които е налице "съкращаване на длъжност" без наличие на "съкращаване на функции и задачи". Последните са възможни, тъй като оптималната организация и разпределението на възложените на административната единица функции е въпрос за нейното управление. Последното е изцяло в компетентността на ръководителя й, при това в рамките на неговата оперативна самостоятелност, поради което не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. По изложените съображения жалбата се явява неоснователна, поради което следва да се отхвърли. Неоснователен е доводът, че обжалваната МЗ противоречи на чл. 87а от ЗДСл. Последният гласи: "При преобразуване на администрация, при преминаване на дейност от една администрация в друга, както и при преминаване на дейност от закрита администрация в друга, служебното правоотношение с държавния служител не се прекратява". В случая няма "преобразуване на администрация, преминаване на дейност в друга администрация и преминаване на дейност от закрита администрация в друга". Налице е извършена промяна в организационното устройство на Д "ПРК", поради което чл. 87а от ЗДС е неприложим. Дирекцията изпълнява същите функции и служебни задачи, уредени в УП на МИЕТ. Ирелевантно е и обстоятелството, че видно от представените доказателства и допълнителното заключение на вещото лице е установено, че след обявен конкурс, в Д "ПРК" е назначен нов служител на длъжност "главен експерт". За законосъобразността на обжалваната МЗ е релевантно дали към датата на издаването й е било налице съкращаване на длъжността на жалбоподателката. Въпреки обстоятелството, че новоназначеният служител Цвета Милева е назначена на длъжност "главен експерт", увеличаването на служителите, изпълняващи тази длъжност с 1 все още не достига до броя им съобразно ДР в сила от 01.01.2009 г. Освен това, видно от условията на проведения конкурс е, че е назначен нов служител с образование "право".