Решение № 4538 от 15.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9837/2019 г.

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 101/08.07.2019 г. постановено по адм. дело № 4/2019 г. на Административен съд-Т.. Решението е окончателно. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", чрез процесуален представител юрисконсулт Т. С., против решение № 101/08.07.2019 г. постановено по адм. дело № 4/2019 г. на Административен съд-Т., с което е отменено като незаконосъобразно негово уведомително писмо изх. № 02-250-6500/3381/12.11.2018 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2016 г. Изложени са доводи за неправилност и необоснованост на решението, като издадено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – С. С., в представен писмен отговор, чрез процесуалния си представител адвокат А. М., оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от С. С. срещу уведомително писмо изх. № 02-250-6500/3381/12.11.2018 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отказано финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие", направление "Биологично пчеларство", с код БПП6, в размер на 8 898, 89 лв. Установено е, че Стоицов е поел ангажимент по направление "Биологично пчеларство" като е заявил за подпомагане през 2015 г. пчелни семейства с код БП15 "За биологично пчеларство". През 2016 г. земеделският стопанин е заявил същите пчелни семейства, но с код БПП6 "За биологично производство в преход", поради което е издадено процесното уведомително писмо. Като фактическо основание за отказа от финансиране в колона 7 от таблицата на стр. 2 от писмото е посочено "неспазване на базови изисквания", а като правно основание органът се е позовал на Раздел V "Намаление при неспазване на базови изисквания по управление за направленията от мярка 11 от ПРСР 2014-2020", б. "b" Направление "Биологично пчеларство" от Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020, утвърдена със заповед № РД 09-144/23.02.2017 г., издадена от министъра на земеделието и храните на основание чл. 13 от 4 от Наредба № 4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. По делото е изискана и представена информация от контролиращото лице, с което земеделският стопанин има сключен договор, от която е видно, че към 14.11.2016 г. всички пчелни семейства са под контрол, състоянието на пчелините е в "преход", както и че е спазено изискването да не се надвишават минималните периоди на преход съгласно чл. 38, ал. 3 от Регламент № 889/2008 г. За да отмени уведомителното писмо, първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, но при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неспазване на законовите изисквания за форма и при неправилно приложение на материалния закон. Съдът е приел, че в уведомителното писмо не са посочени обстоятелствата относно кои базови изисквания не са спазени, като същите са подробно изброени в Приложение № 2 към Наредба № 4/2015 г. Приел е, че в обжалвания акт и в документите по административната преписка липсват констатации за неспазване на изискването за надвишаване на минималните периоди за преход на заявените за подпомагане пчелни семейства, каквато теза е изложена от процесуалния представител на административния орган едва в съдебно заседание. Приел е, че оспореното уведомително писмо е издадено при противоречащи и непълни мотиви, поради което го е отменил и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Така постановеното решение е правилно. Неоснователно е твърдението на касатора, че уведомителното писмо съдържа фактическите и правни основания за издаването му, тъй като при извършени административни проверки на заявлението по реда на чл. 37 ЗПЗП е установено, че са надвишени минималните периоди на преход за пчелните семейства в пчелин № 7786-0081, които са заявени за втора година от поетия 5-годишен ангажимент. Уведомителното писмо, като автоматично генериран административен акт, съдържа описание в относимите колони относно заявените за подпомагане и установените след извършени проверки пчелни семейства. По принцип обективираните в писмото основания, таблиците към него и описаните в тях пчелни семейства, ведно с данните от административната преписка, отразяват волята на административния орган. В случая, обаче, административният орган е мотивирал крайния си извод да откаже финансово подпомагане изцяло, с данните в колона 4 – установени пчелни семейства след проверка за базови изисквания и колона 7 – неспазване на базови изисквания от таблицата на страница 2 от уведомителното писмо. В поясненията към таблицата, за колона 7 е посочено, че се налага санкция за неспазени базови изисквания, съгласно раздел V "Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията от мярка 11 от ПРСР 2014-2020, б. "b" Направление "Биологично пчеларство" от Методиката за намаляване и отказване на плащания по м. 11 "БЗ" от ПСРС 2014-2020". Методиката е утвърдена от министъра на земеделието и храните /понастоящем министър на земеделието, храните и горите/ на основание чл. 13 от Наредба № 4/24.02.2015 г., според който, когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно утвърдена методика. Раздел V от тази методика касае намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията по мярка 11, като за направление "Биологично пчеларство" /б. "b" в т. А) "Базови изисквания" е посочено, че когато информацията от съответното контролиращо лице за пчелин се различава от заявената от земеделския стопанин за този пчелин /кандидатът декларира, че даден пчелин е в преход, а контролиращото лице предостави информация, че е биологичен или в обратния случай/, ДФЗ намалява размера на финансовата помощ със сумата, изчислена за наличния брой пчелни семейства в пчелина. Отчита се, че за този брой пчелни семейства не е спазен ангажимент, свързан с предоставянето на помощта, различен от тези, които засягат декларирания брой пчелни семейства. Базовите изисквания са определени нормативно в Приложение № 2 към чл. 13 и чл. 19, ал. 2 от Наредба № 4/2015 г. и неспазването им се установява чрез административни проверки или проверки на място. Първоинстанционният съд подробно е обсъдил посочените в приложението базови изисквания и правилно е достигнал до извод, че нито от данните в уведомителното писмо, нито в приложени към преписката доказателства не се посочват кои точно от цитираните базови изисквания не са спазени от земеделския производител. В уведомителното писмо не се съдържат никакви фактически обстоятелства, които да сочат на неспазени базови изисквания, а от там и на основания за прилагане на цитираната Методика. Така също липсва и каквото и да е позоваване или препращане към друг документ, съставен в хода на административното производство, който да съдържа такива фактически установявания /в този смисъл решения по адм. дело № 7927/2019 г., адм. дело № 7140/2019 г. и адм. дело № 7273/2019 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение/. В касационната жалба отново се твърди нарушение на земеделския стопанин във връзка с неспазването на минималния период на преход за заявените за подпомагане пчелни семейства. Цитирана е разпоредбата на чл. 11, ал. 4 от Наредба № 4/2015 г. /отм., но действаща към момента на издаване на уведомителното писмо/, както и че с подаване на заявлението за подпомагане Стоицов е декларирал, че е запознат и се задължава да спазва всички изисквания, произтичащи от биологичните му задължения, както и изискванията по Регламент № 834/2007 г. на Съвета относно биологично производство и етикирането на биологични продукти и Регламент № 889/2008 г. на Комисията за определяне на подробни правила за прилагането му. Съгласно посочените нормативни актове пчелните продукти могат да бъдат продавани с означения за биологичен начин на производство, само когато разпоредбите на регламентите са спазвани в течение най-малко на една година. От данните по делото е видно, че за 2015 г. Стоицов е заявил подпомагане за пчелни семейства с код БП15 "за биологично пчеларство", а през 2016 г. с код БПП6 "за биологично пчеларство в преход", каквато информация е подадена и от контролиращото лице – "Лакон" ООД. Дружеството е посочило още, че земеделският стопанин е спазил изискването да не се надвишават минималните периоди на преход съгласно чл. 38, § 3 на Регламент № 889/2008 г. Що се отнася до това каква е била причината на втората година от поетия ангажимент пчелните семейства да бъдат заявявани "в преход", настоящият съдебен състав намира, че съдът не трябва да изследва този въпрос чрез събиране на доказателства в хода на съдебния процес и вместо издателя на оспорения отказ да аргументира защо и какви базови или други изисквания не са били спазени. В жалбата си касаторът е посочил още, че в цитирания раздел на Методиката е заложено намаление на помощта при неспазване на изискванията на Регламент № 834/2007 г. Следва да се отбележи, обаче, че неспазването на изискванията на Регламента се отнася към изискванията за управление, а не към неспазване на базовите изисквания, като наложените санкции за неспазване на изискванията по управление се посочват в колона 8 на таблицата от уведомителното писмо. Както правилно е приел първоинстанционният съд, налице е пълна липса на мотиви на оспорения административен акт, която съставлява съществен порок на формата му, обуславящ неговата незаконосъобразност. От процесното уведомително писмо не може да се установи, каква точно е причината за постановения отказ – кои базови изисквания не са спазени или още повече допълване на мотивите едва в съдебната фаза, че земеделският стопанин не е спазил изискването за минималния период на преход. Следва да се посочи, че когато не са извършвани проверки на място, откриването на нередности не освобождава административния орган от задължението да мотивира акта си, като опише словесно каква е причината за недопустимост за подпомагане на пчелните семейства. В случая установеното нарушение на административнопроизводствените правила има съществен характер, защото лишава заявителят от правото да организира защитата си и да ангажира съответните доказателства, за да опровергае причините за отказа, тъй като не знае какви всъщност са те. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че решението на първоинстанционния съд е съобразено с представените по делото доказателства, поради което като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора разноски на касатора не се дължат. Такива не са поискани от ответника по касация, поради което съдът не присъжда разноски с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 101/08.07.2019 г. постановено по адм. дело № 4/2019 г. на Административен съд-Т.. Решението е окончателно.