Решение № 9601 от 29.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6536/2011 г.

Решение № 9601 от 29.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6536/2011 г., IV о., докладчик председателят Венета Марковска Производството е по реда на чл. 122e от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от "Булармекс ИК" АД, гр. Пловдив, представлявано от изпълнителния директор Стоян Димитров Петков, против решение № 497/20.04.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-307/2011 г. В жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК. Твърди се, че дружеството неоснователно е било отстранено от участие в договарянето, тъй като срокът за доставка е остойностен с коефициент за оценяване, което предполага участие на конкурсни начала. Посочено е, че към документацията за участие "Булармекс ИК" АД е приложило прогнозен график за доставка за всяка позиция, като средният срок от всички позиции отговаря на изискванията за максимален срок на доставка. В жалбата се твърди, че КЗК не е взела предвид разпоредбите на чл. 88, ал. 4 и ал. 6 от ЗОП, както и пропуски в документацията по обществената поръчка, които пораждат съмнение за опорочаване на процедурата. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът - КЗК не се представлява и не взема становище. Ответникът - "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД счита доводите на жалбоподателя за неоснователни и моли решението на КЗК да бъде потвърдено. Заинтересованите страни - "Про арм" ЕООД и "Риск инженеринг" АД не се представляват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд - четвърто отделение, намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 497 от 20.04.2011 г. КЗК е оставила без уважение жалбата на "Булармекс ИК" АД срещу решение взето с протокол № 5/18.03.2011 г. на изпълнителния директор на "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД за извършен подбор в процедура на договаряне с обявление с предмет: "Доставка на регулираща и спирателна тръбопроводна арматура", с което се обявяват кандидатите, поканени за участие в договарянето по обществената поръчка. Възраженията му са били за незаконосъобразност на решението на възложителя, тъй като срокът на доставка не е посочен като основание за отстраняване на участниците в процедурата. В жалбата се твърди, че в момента на договарянето не се обсъжда само цената на доставката, но и всички условия с бъдещия изпълнител. Жалбоподателят посочва, че броят на кандидатите, които са поканени да участват в договарянето е под посочения в обявлението максимум и възложителят е имал възможност на покани "Булармекс ИК" АД на основание чл. 88, ал. 6 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата, която приела за неоснователна. В т. 4 от Методиката за подбор и оценка на кандидатите са посочени критериите, със съответните тежести, по които се извършва подбора и оценката на участниците. Оценката на всяко допуснато предложение се извършва по формула, включваща срок на доставка и гаранционен срок. В документацията за участие възложителят изрично е посочил, че срокът на доставката не може да надвишава 90 календарни дни. Предметът на поръчката не е разделен на обособени позиции и не се допуска доставянето на отделни елементи. Критерият за оценка след подбора е "най-ниска цена", което предполага договаряне между страните само относно предлаганите цени, а не и други клаузи или параметри на договора. При така заложените минимални изисквания "Булармекс ИК" АД е записало в заявлението за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез договаряне с обявление, че предлаганият срок за доставка е съгласно приложен график, който е неразделна част от заявлението. В графика, дружеството е отбелязало срок за доставка на всяко едно от изделията, като за част от тях участникът се вмества в изискуемите от възложителя дни (90), а за останалата срокът надвишава изискванията. КЗК е приела, че срокът за доставка е определен като показател за последващ подбор и възложителят няма право да отстранява кандидати ако срокът на доставката не е съобразен с изискванията. Видно от разпоредбата на чл. 88, ал. 2 от ЗОП комисията разглежда постъпилите заявления по реда на чл. 68, ал. 7 - 11 и извършва подбор на кандидатите, въз основа на представените съгласно обявлението документи за тяхното икономическо и финансово състояние, техническата им възможност и/или квалификация за изпълнение на обществената поръчка. По тези съображения КЗК е приела, че жалбоподателят е следвало да бъде поканен в договарянето, тъй като отговаря на изискванията по чл. 88, ал. 2 и поради факта, че до етапа на договарянето са допуснати само трима кандидати, а в обявлението е посочено до петима. На второ място, КЗК е констатирала, че не е възможно жалбоподателят да бъде допуснат до следващ етап, тъй като в документацията за участие възложителят е заложил след процедурата по подбор, договарянето да се осъществи само относно цената, което изключва предоговаряне срока на доставката. Ако с дружеството е била договорена най-ниска цена, възложителят е следвало да сключи договор със срок на доставката по-дълъг от 90 календарни дни, което би могло да се отрази неблагоприятно на дейността на възложителя. От друга страна, КЗК е проверила документите на останалите участници и е констатирала, че и тримата кандидати, които са допуснати до етапа на договарянето, са спазили изискванията на възложителя относно срока на доставката. Като е приела всички доводи за неоснователни, КЗК като краен резултат е оставила без уважение жалбата на "Булармекс ИК" АД. Постановеното решение е правилно, а жалбата срещу него е неоснователна. В жалбата пред съда се повтарят доводите, направени и в производството пред КЗК. Основанието е, че "Булармекс ИК" АД е следвало да бъде допуснато до договарянето, тъй като поканените от възложителя кандидати са под посочения в обявлението максимум. Доводите са неоснователни. В обявлението и в конкурсната документация ясно и категорично е посочено, че крайният срок за изпълнение на доставката е 90 дни от възлагането й. Самият кандидат е декларирал в заявлението си, че доставката ще се извърши според приложения график, в който са разделени елементите на отделни позиции, за всяка от които има различен срок. Преценен в съответствие с изискванията на възложителя, част от графика за доставка на елементите надвишава определеният максимален срок. В настоящия случай възложителят в решението си по чл. 88, ал. 8 от ЗОП съгласно предложението на комисията е продължил процедурата с по-малко от предвидените в обявлението 5-ма участника, като е поканил тримата кандидати, които комисията е преценила, че отговарят на критериите за подбор, което КЗК счита, че не е в нарушение на чл. 88, ал. 4 във връзка с чл. 88, ал. 6 от ЗОП. В документацията за участие е посочено, че след предварителния подбор ще се водят преговори само относно предложената цена, което автоматично изключва договаряне на останалите клаузи по договора. Видно от изложеното, действията на възложителя са правилни и в съответствие със законно установеното, поради което КЗК счита, че нарушение на чл. 88, ал. 6 от ЗОП не е допуснато. Като е оставила подадената пред нея жалба без уважение, поради неоснователност, КЗК е постановила правилно решение. Жалбата срещу него също се явява неоснователна и следва да се отхвърли. "ТЕЦ Марица Изток 2" ЕАД, чрез процесуалния си представител, претендира разноски в касационното производство в размер на 70 560 лева. Настоящият състав счита, че поисканата сума е прекомерно висока и неоснователна. С оглед изхода на делото, следва да се присъдят разноски в размер на 3 000 (три хиляди) лева. Предвид изложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение,