Решение № 15422 от 14.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7307/2016 г.

Решение № 15422 от 14.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7307/2016 г., V о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационна жалба на К. К. К. против решение по адм. д. № 58/2016 г. по описа на Административен съд-Б.. И. отмяна на решението с довод за необоснованост и материална незаконосъобразност. Претендира разноски. Подробни съображения не са изложени. Ответникът полицейски орган при Пето РУ на ОДМВР Б. няма становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 855/5 май 2016 г. първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на К. К. К. против заповед № 3388зз-509/28.12.2015 г. за полицейско задържане с правно основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. За да постанови този резултат съдът приема, че издателят на оспорения административен акт е полицейски орган издал мотивирана заповед. Решението е правилно. Съгласно чл. 74, ал. 2, т. 2 от ЗМВР в заповедта за задържане се посочват фактически и правни основания за задържането. В случая в заповедта е посочено, че задържането е извършено във връзка с данни за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК изразяващо се в повреждане на охранителна будка в ж. к."И." бул., "С. С." "Ауто" А, гр. Б.. Задържането е за периода от 22.40 часа на 28.12.2015 г. до 13.00 ч. на 29.12.2015 г. Представено е постановление за отказ да се образува досъдебно производство по описа на РП-Б., в което са изложени факти за поведение на К. К. от гр. Б. на 28.12.2015 г. около 22.30 ч. -счупване в нетрезво състояние на прозорци на будка на пазача на база на Ф "Авто" АД, бивша база М. П. в гр. Б.. Предварителното производство е прекратено поради ниска стойност на щетата, а наказателното преследване е определено, че е от частен характер поради стойността на щетата от 100 лева. Следователно заповедта отговаря на изискванията на чл. 74, ал. 2, т. 2 от ЗМВР и съдържа данни да противоправно поведение, което впоследствие заради ниската стойност на щетата е преценено, че не е престъпление. За да бъде законна принудителната административна мярка "задържане" е достатъчно наличието на данни за престъпление, което в случая е налице. Като е отхвърлил жалбата съдът е постановил обоснован и материално законосъобразен съдебен акт, който следва да се остави в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,