Решение № 15700 от 22.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11187/2014 г.

Решение № 15700 от 22.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11187/2014 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационните жалби, подадени от "Булплан инвест" ООД, със седалище и адрeс на управление гр. Кюстендил, ул. "Александър Стамболийски" № 51а, представлявано от управителя Николай Йосифов и "ЕКСА" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Александър Пушкин" бл. 63, ап. 4, представлявано от Вася Станкулова-Пеева и Константин Пеев, срещу решение № 1037/29.07.2014 г. по преписка № КЗК-762/780/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което са оставени без уважение жалбите им срещу решение № ЛС-01-942/6.06.2014 г. на кмета на община Самоков за класиране на участниците и определяне на изпълнители на обществена поръчка, с предмет "Ремонтно-възстановителни работи по ОПУ "Неофит Рилски" в УПИ I-3623, кв. 232 /ПИ 65231.901.226./ по плана на гр. Самоков, община Самоков - I етап /подобект 1/", с което двамата касатори са отстранени от участие, обявено е класирането, и за изпълнител на обществената поръчка е определен Консорциум "Неофит Рилски" - гр. Самоков. Наведени са доводи за неправилност на постановения от КЗК акт в съответно оспорваните от касаторите части, постановени по жалбите им пред Комисията. Твърди се, че не е взето предвид, че офертите им са в съответствие с минималните изисквания на възложителя и съдържат всички необходими документи. "Булплан инвест" ООД навежда довод, че в случай на констатирани непълноти е следвало да получи указания за отстраняването им при условията на чл. 69, ал. 7 и ал. 8 ЗОП. Двамата касатори излагат съображения и относно несъответствието на офертата, подадена от Консорциум "Неофит Рилски", с въведените от възложителя изисквания, а оттам и че незаконосъобразно този участник е допуснат до крайното класиране и определен за изпълнител на поръчката. Предвид изложеното в касационните жалби претендират отмяната на решението на КЗК и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което оспореният акт на възложителя да бъде отменен, а преписката - върната с указания за допускането им до крайното класиране и отстраняването на класирания на първо място консорциум. В открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат Димитър Димитров, "Булплан инвест" ООД поддържа подадената касационна жалба. Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по жалбите, а ответникът - кмет на община Самоков, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Камелия Ангелова, оспорва касационните жалби и претендира решението на КЗК да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни - участници в Консорциум "Неофит Рилски" - гр. Самоков, а именно: "Хидрострой-БГ 63" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Самоков, ул. "Плана планина" № 12, представлявано от управителя Боян Захариев и "Ливтас" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Милин камък" № 32, представлявано от управителя Иван Тодоров, чрез процесуалния си представител адвокат Пламен Механджийски изразяват становище за неоснователност на касационната жалба и претендират отхвърлянето й ведно с присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователността на касационните жалби. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Жалбите са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което са допустими, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения. С решение № 1037/29.07.2014 г. по преписка № КЗК-762/780/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията са оставени без уважение жалбите на "Булплан инвест" ООД и "ЕКСА" АД, подадени срещу решение № ЛС-01-942/6.06.2014 г. на кмета на община Самоков. С последното, касаторите в настоящото производство са отстранени от участие в процедурата, на посочено основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП - по мотиви, че са представили оферти, които не отговарят на предварително обявените условия на възложителя. Посочено е, че "Булплан инвест" ООД не е представило сертификати, удостоверения и други документи, установяващи съответствието с изискваните стандарти на материали, които са неизменна част от топлоизолационната интеграционна система и от петкамерната PVC дограма, а съответно за "ЕКСА" АД - за материали, също част от топлоизолационната интеграционна система /мрежа, дюбели и завършваща мазилка/, както и за алуминиевите радиатори. В тази връзка е съобразено, че съгласно "Указанията за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка", раздел VI, т. 22 от одобрената документация, в плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" следва да са налични техническо предложение по образец, линеен график за изпълнение на поръчката и сертификати, удостоверения и други документи, доказващи съответствие на влаганите материали и изискваните стандарти. Изрично е отбелязано, че всички основни строителни продукти/материали и оборудване трябва да са придружени с "декларация за съответствие" или със сертификати, удостоверения и други документи, доказващи съответствие на влаганите материали и/или оборудване с изискваните стандарти. При това, като основни материали са определени включително топлоизолационната интеграционна система EPS-F, петкамерната PVC дограма и алуминиеви радиатори Н=500 мм. Предвид изложеното, обоснован е направеният извод, че всички съставни компоненти на топлоизолационната система, дограмата и радиаторите е следвало да бъдат придружени от декларации за съответствие или други документи, доказващи съответствието им с изискваните стандарти. В този смисъл не отговарят на действителното фактическо положение и твърденията на касаторите, че са представили в депозираните от тях пликове № 2, всички изискани от възложителя декларации, сертификати, удостоверения и други документи, доказващи съответствието на влаганите основни материали/продукти с изискваните стандарти. По делото липсва спор и от данните по представената преписка се установява, че в изпълнение на изискванията по т. 22 от "Указанията за участие" в процесната поръчка, "Булплан инвест" ООД е представило декларация за съответствие от "Профилинк" ООД за профили от непластифициран поливинил хлорид /PVC-U/ за производство на врати и прозорци системи Profilink, както и ЕО декларация за съответствие на топлоизолационни плоскости EPS-"Plastimo EPS", предназначени за топлоизолация на сгради, а "ЕКСА" АД - декларации за съответствие само за изолационни плоскости EPS-F и лепило, но не и за останалите материали, част от топлоизолационната интеграционна система - мрежа, дюбели, завършваща мазилка, нито такива за алуминиеви радиатори. Поради това, правилно е прието, че от тези две дружества не са представени документи за съответствието на всички компоненти на дограмата и топлоизолационната система, съответно - за части от последната и за алуминиевите радиатори, а оттам и че е налице основание за отстраняването им от участие в процедурата по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Във връзка с оплакването на "Булплан инвест" ООД, че неправилно в случая не е приложена процедурата по чл. 68, ал. 7 и ал. 8 ЗОП, следва да се отбележи, че горепосочените разпоредби са приложими при установени липси на документи и/или несъответствия с критериите за подбор или с други изисквания на възложителя, установени при проверката на документите, представени с плик № 1, но не и на такива, необходима част от съдържанието на плик № 2, какъвто е процесния случай. Непълноти и неточности в съдържанието на техническото предложение правят офертата несъответстваща на изискванията на възложителя, при което са налице предпоставките за отстраняване на участника именно при условията на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Неоснователни са и наведените в касационните жалби доводи за наличието на основание за отстраняването на класирания на първо място консорциум. Правилно КЗК е приела, че след като по приложените към преписката документи се установява, че последният отговаря на всички утвърдени критерии за подбор и се е съобразил с изискванията на възложителя, в т.ч. относно съдържанието на пликове № № 2 и 3, като ценовото му предложение е обосновано с приложени количествено-стойностни сметки и анализ на единичните цени, то не са били налице предпоставките за отстраняването му от участие в проведената процедура. Не намира правно основание и твърдението на "ЕКСА" АД, че констатираното от КЗК нарушение по чл. 73, ал. 4 ЗОП е съществено и само по себе си влече отмяната на атакувания акт, доколкото последното не е възпрепятствало възможността на дружеството да упражни правото си на защита, нито е повлияло на постановения от КЗК краен резултат. След като двете дружества - касатори в настоящото производство, са представили оферти, които не отговарят на предварително обявените условия на възложителя, правилно е приложено правилото на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, че комисията предлага за отстраняване участник, представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя, определени легално в § 1, т. 19а ДР ЗОП, като условия, съдържащи се в обявлението и/или документацията за участие, какъвто е процесният случай. По изложените съображения, настоящият състав приема, че обжалваният акт на КЗК, като правилен следва да бъде оставен в сила. Предвид изхода от спора, основателно е предявеното от процесуалния представител на заинтересованите страни, искане за присъждане на направените по делото разноски. Поради това касаторите следва да бъдат осъдени да заплатят поравно на всяко от дружествата - участници в Консорциум "Неофит Рилски", по 500 лв., представляващи изплатени от тях възнаграждения за адвокатска защите, съгласно представените по делото договори за правна защита и съдействие. Водим от изложеното и на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,