Решение № 10943 от 15.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5896/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел "Оперативни дейности" гр. Велико Търново в Главна дирекция (ГД) "Фискален контрол" при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), чрез процесуален представител, срещу Решение 521 от 12.03.2024 г. на Административен съд - Ловеч (АС-Ловеч), постановено по адм. дело 94/2023 г., с което по жалба на "ПЕТРОЛ" АД, ЕИК 831496285, гр. Ловеч, ул. Търговска 12, представлявано от управителите Г. Татарски и М. Димитров, е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) 11397/01.02.2023 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" гр. Велико Търново в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" и чл. 187 от Закон за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект бензиностанция 4420, находяща се в [населено място], общ. Угърчин, местност Донческото, и забрана за достъп до него за срок от 10 дни, като в полза на дружеството са присъдени и разноски по делото в размер на 50,00 лева. В касационната жалба се поддържа, че съдебният акт е неправилен като постановен в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По същество касаторът релевира доводи, че от приложените в административната преписка доказателствата се установява по несъмнен начин извършеното от дружеството нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин във връзка с чл. 118, ал. 10 от ЗДДС. Иска се Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на АС-Ловеч, и вместо него - да постанови друго такова, с което да потвърди оспорената ЗНПАМ. Ответникът по касационната жалба "ПЕТРОЛ" АД, чрез своя процесуален представител, взема становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. В съдебно заседание ответникът се представлява от адв. Великова от САК. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Предмет на оспорване пред административния съд е била ЗНПАМ 11397/01.02.2023 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" гр. Велико Търново в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" и чл. 187 от ЗДДС)е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект и забрана за достъп до него за срок от 10 дни. Според фактическите установявания на АС-Ловеч при извършената на 09.01.2023 г. проверка от органи по приходите в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - бензиностанция находяща се в [населено място], общ. Угърчин, местност Донческото, стопанисван от "ПЕТРОЛ" АД, е установено, че в обекта се предлагат за продажба винетни стикери, пакетирани захарни изделия, безалкохолни и топли напитки, бира, тютюневи изделия, аксесоари и консумативи за МПС. Установено било и че в обекта се извършват и продажби на горива: бензин А95Н, дизел Pro Force и дизел Green Force. Установено било и наличие на ПОС-терминално устройство. При проверката е констатирано, че от проверяващите лица са извършени необходимия брой проточвалия на горива от всеки едни наличен пистолет в обекта, след което горивото е върнато в резервоарите и е отпечатан ДФО ведно със справка наличности на горива и справка тотални броячи. Осъществен е контакт със служител от НАП относно сверяване на постъпилите данни в сървъра на НАП с данните, отпечатани от ДФО. Не били установени разлики в данните. При проверката е установено също така, че в обекта е инсталирана ЕСФП, с подробно описани в протокола от извършената проверка индивидуализиращи я данни. Видно от протокола за извършената проверка (ПИП) сер. АА 0105664 от 09.01.2023 г. (л. 18-19), при проверката са представени свидетелство за регистрация на ЕСФП, паспорт на ЕСФП, договор за абонаментно сервизно обслужване. Видно от приложения опис на паричните средства в касата към момента на проверката, не са установени разлики между фактическата наличност от парични средства в касата и разпечатаната касова наличност от фискалното устройство (ФУ). В хода на проверката е прието за установено, че има разлики между получените количества горива по документи и количествата горива, постъпили в резервоарите за съхранение и отчетени от нивомерната измервателна система в обекта, както следва: На 06.12.2022 г. е получена доставка на 1001, 00 литра дизелово гориво при 15 градуса по АДД 2000044976/06.12.2022 г. с УКН 0000000007375353, но постъпилото и отчетено количество през наличната в обекта нивомерна измервателна система (НИС) е 2288, 02 литра при 15 градуса, видно от представените документи, отпечатани от ЕСФП (документална и нивомерна доставка) и направена справка в информационните масиви на НАП. Проверяващият екип приел, че е налице разлика между полученото количество гориво по документ и постъпилото и отчетено чрез НИС количество в размер на 1287, 02 литра. Приели също, че на 06.12.2022 г. е получена доставка на 7054, 00 литра дизелово гориво при 15 градуса по АДД 2000044976/06.12.2022 г. с УКН 0000000007375353, но постъпилото и отчетено количество през наличната в обекта нивомерна измервателна система (НИС) е 7297, 65 литра при 15 градуса, видно от представените документи, отпечатани от ЕСФП (документална и нивомерна доставка) и направена справка в информационните масиви на НАП. Проверяващият екип приел, че е налице разлика между полученото количество гориво по документ и постъпилото и отчетено чрез НИС количество в размер на 243, 65 литра. С писмо от 18.01.2023 г. (л. 45 и следв.) оспорващото дружество е изпратило до приходната администрация становище от "Техникъл сървисис съпорт" ЕООД, осъществяващо абонаментно сервизно обслужване на ЕСФП, в което са изложени обяснения относно констатираните разминавания в количествата на горивата; акцизен данъчен документ; декларация за съответствие на качеството на течните горива; приемо-предавателен протокол, експедиционна бележка и системни бонове относно процесните доставки (л. 48-гръб 51). Административният орган е приел за установено нарушение на чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, като със ЗНПАМ 11397/01.02.2023 г на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" и чл. 187 от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект и забрана за достъп до него за срок от 10 дни. С обжалваното решение АС-Ловеч е отменил административния акт, като е приел, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма, но при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, както и в нарушение на материалния закон. За да обоснове извода си първоинстанционният съд е посочил, че видно от събраните по делото доказателства, вкл. разпита на свидетелите О. П. Ц., Х. К. Д. и К. В. К., извършването на нарушението, за което е приложена обжалваната ПАМ, не е установено по безспорен начин. Според решаващият съд изложените твърдения, че в проверяваната бензиностанция на "Петрол" АД не се предават актуални данни, които дават възможност за определяне на наличните количествата горива, съхранявани в резервоарите за съхранение в обекта не кореспондират с направените от проверяващите констатации, че в обекта е въведена в експлоатация ЕСФП, с одобрена нивомерна система. Направен е извод, че по делото като доказателства са приети становище от "Техникъл сървисис съпорт" ЕООД, осъществяващо абонаментно сервизно обслужване на ЕСФП, в което са изложени обяснения относно констатираните разминавания в количествата на горивата, което кореспондира с показанията на свидетелите. Крайният извод на АС-Ловеч е за незаконосъобразност на издадения административен акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е изяснил релевантните за спора факти въз основа на събраните по делото доказателства и е извършил дължимата преценка за законосъобразност на административния акт съгласно чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК. Съгласно чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите по законова делегация на ал. 4, т. 1 на чл. 118 от ЗДДС, всяко лице по ал. 2 (лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход) е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. Несъответствието на 09.01.2023 г. между данните за доставени количества горива по документ, въведени чрез ЕСФП и данните за количеството на горивото в резервоарите по НИС представлява неточно изпълнение на задължението на задълженото лице по чл. 118, ал. 8 ЗДДС и чл. 3, ал. 12 във вр. с ал. 3 от Наредбата, тъй като не дава възможност за определяне на наличните количества горива. Дължимото поведение е подаване на данни с информационна стойност за количеството на горивата в резервоарите. В конкретния случай, както правилно е акцентирал и първоинстанционният съд, по преписката липсват доказателства, данни/твърдения, че некоректното подаване на данните за доставени количества горива е резултат на недобросъвестно поведение на задълженото лице, поради манипулация на системата или други подобни действия с цел укриване на доставките. Правилно АС-Ловеч приема, че се касае за възникнал технически проблем с нивомерната система на резервоара, довел до погрешното отчитане на полученото гориво, за който задълженото лице не може да носи отговорност. Обратно на твърденията на касатора, не е установено по безспорен начин недобросъвестно поведение на търговеца, а разминаването в данните не се дължи на бездействие на дружеството или поради неизпълнение на задълженията за въвеждане на данни за доставени горива. Нещо повече, от събраните по делото доказателства се установява, че дружеството е издавало дневни и месечни отчети, чието наличие е установено по време на проверката и представлява индиция, че служителите на дружеството стриктно са изпълнявали задълженията си, произтичащи от данъчното законодателство, като не са имали представа за неточното отчитане. При това положение не може да се приеме за безспорно установено, че жалбоподателят е нарушил реда или начина за подаване на изискуемите данни в НАП, доколкото ответната страна, в чиято тежест е установяването на фактическите основания, послужили за издаване на оспорения акт, не е ангажирала доказателства, удостоверяващи причината, поради която са подадени неверни данни, както и дали тази причина е свързана с пропуски в създадената организация в търговския обект или на независещ от човешкия фактор технически проблем, респективно дали неподаването на данни се е дължало на неспазване реда или начина на подаване на такива. Дори да се приеме, че за осъществяване на административната принуда е без значение дали неизпълнението на публичноправното задължение, което е нейно основание, се дължи на виновно поведение на полагащи зависим труд за задълженото лице, то последиците от него са отстранени преди момента на издаване на заповедта за налагане на принудителната административна мярка. Запечатването на обекта не изпълнява целите по чл. 22 от ЗАНН за преустановяване и предотвратяване на административни нарушения и вредните последици от тях, а се превръща в санкция, каквито функции принудителните административни мерки не могат да изпълняват. Доводите на съда за несъответствието на наложената ПАМ с тежестта на нарушението и несъобразяването й с принципа на пропорционалност съответстват на приетото от СЕС в неговото решение от 4 май 2023 г. по дело С-97/21 (т. 50, т. 51). Като е обосновал извод за незаконосъобразност на оспорената заповед за налагане на ПАМ и е отменил същата като незаконосъобразна, АС-Ловеч е постановил правилно съдебно решение, което не страда от пороците, твърдени в касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,