Решение № 13024 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16455/2013 г.

Решение № 13024 от 3.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16455/2013 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Димитър Кабасанов", гр. Смолян, чрез адв. Пламен Вълканов срещу Решение № 2099 от 08.10.2013 г. по адм. дело № 2886/2012 г. по описа на Административен съд Пловдив, V състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът поддържа, че първоинстанционният съд е възприел констатациите на органите по приходите, без да обсъди всички събрани в хода на ревизията и съдебното производство доказателства досежно наличието на всички необходими счетоводни и други документи, чрез които се доказва реалното осъществяване на процесните доставки на услуги. Процесуалният представител на касатора - адв. Вълканов излага пространни съображения за неправилност на съдебния акт, като иска отмяната на решението заедно с отмяната на РА в съответната му част и се претендират направените по делото разноски. Ответната страна - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е и основателна по наведените в нея доводи за допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на процесуалните правила. Предмет на оспорване пред АС Пловдив е бил Ревизионен акт /РА/ № 211200070 от 18.06.2012 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение № 1008 от 10.08.2012 г. на директора на дирекция "ОУИ" / сега "ОДОП"/ - гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В хода на ревизията е констатирано, че за процесната 2007 г. лицето е подало ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, като е декларирало годишна данъчна основа за доходи от стопанска дейност като едноличен търговец и доходи от наем на недвижимо имущество. С РА на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО е извършено увеличение на ФР аз 2007 г. със сумата от 62306, 00 лева, представляваща данъчната основа по 23 бр. фактури, издадени от "Строй Инвест груп" ЕООД. Ревизиращите органи приемат, че разходите по описаните доставки на услуги не са реално извършени и независимо, че ревизираното лице притежава първични счетоводни документи, същите не отразяват вярно стопански операции, документално обосновани по ЗКПО. В резултат на увеличението на ФР с посочената сума общата годишна данъчна основа за 2007 г. е определена на 67838,17 лева, като данъкът е в размер съгласно чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ /в действащата към 2007 г. редакция/. Административен съд Пловдив е приел, че оспореният РА е издаден от материалнокомпетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно прилагане на материалния закон. Според първоинстанционния съд законосъобразно е извършено увеличение на ФР за 2007 г. с ДО по фактурите, издадени от "Строй инвест груп" ЕООД, тъй като от събраните доказателства / договори, приемо-предавателни протоколи, заповеди за командировки, заключение по ССчЕ/ не се установява реалното осъществяване на процесните доставки на услуги / ремонт на различни машини и съоръжения/. Така постановеното решение е неправилно. Основният спорен въпрос е бил дали доставките на услуги по подробно описаните в РД и в РА 23 бр. фактури, издадени от "Строй инвест груп" ЕООД са реално осъществени, доколкото данъчните органи са развили съображения, че липсват доказателства за установяване на този факт и това е обусловило да бъде увеличен ФР на ЕТ за 2007 г. с ДО по фактурите на основание чл. 26, т. 2 вр. чл. 10 от ЗКПО. Видно от приложените към делото копия от фактури същите имат за предмет различни видове услуги - ремонт, профилактика и боядисване на трансформатор, ремонт на ел. двигател, изпитване на перфоратори, вентилатори, контактори, помпи, трансформатори. За да достигне до извода, че ревизираното лице не е успяло да установи по категоричен начин извършването на възложените услуги, АС Пловдив е обсъждал пространно приложените към ревизионната преписка заповеди за командировки / на л. 7,8 и 9 от решението/ относно извършени пътувания на Димитър Кабасанов. Според съда към датите на сключване на договорите, респ. при съставяне на приемо-предавателните протоколи за предаване на стоките, едноличният търговец се е намирал в други населени места и не е разполагал с фактическата възможност да приеме ремонтираните машини и съоръжения. Освен това съдът се е мотивирал и с наличието на несъответствия при сравнение на договорите за ремонт, приемо-предавателните протоколи и заповедите за командировки. Така развитите от първоинстанционния съд съображения за неоснователност на жалбата на ЕТ "Димитър Кабасанов" срещу горецитирания РА са излезли извън предмета на материалноправния спор. В обжалвания съдебен акт липсва задълбочен анализ на доказателствата, които са събрани в рамките на ревизията /включително и тези в предходната ревизия/, и тези - по време на съдебното производство. За да се извърши преценка дали законосъобразно органите по приходите не признават разходите по гореописаните фактури, издадени от "Строй инвест груп" ЕООД, е необходимо да се изследват всички изготвени между страните / доставчик и получател/ писмени документи относно осъществяване на доставките. В процесния случай се установява, че по време на първата ревизия към възражението си срещу РД, ревизираният субект е ангажирал писмени доказателства / договори и приемо-предавателни протоколи/ за доказване на твърдяния от него факт за реално осъществена стопанска операция. В Решение № 1008 от 10.08.2012 г. ва директора на дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив - на стр. 5 изрично е посочено, че такива документи са представени от касатора, като според решаващия орган същите не следва да бъдат ценени, тъй като са еднотипови с еднакво съдържание и не могат да бъдат обвързани с издадените фактури. По делото се съдържат само копия от процесните фактури заедно с копия на фискални бонове за плащането, копия от командировъчни заповеди, договор за извършен ремонт от 07.05.2007 г. и от 02.07.2007 г., 4 бр. приемо-предавателни протоколи от 31.10.2007 г., 14.12.2007 г., 02.07.2007 г. и 01.08.2007 г. Видно от цялото дело АС Пловдив не е събрал доказателствата от предходната ревизия, включително и тези, които са били представени от ЕТ "Димитър Кабасанов" с възражението към предходния РД. В нарушение на процесуалните правила съдът е обсъждал съображенията на решаващия орган и на ревизиращите относно некредитирането на представените от едноличния търговец договори и приемо-предавателни протоколи, без всички тези доказателства да са били приобщени към доказателствения материал по делото. В допълнение на това следва да се посочи, че при изготвяне на заключението по ССчЕ вещото лице също е описало изрично договорите за ремонт и приемо-предавателните протоколи към всяка една фактура, вкл. и за липсващи такива, но съдът не е указал на жалбоподателя да представи всички документи, послужили за изготвяне на възложената експертиза. Съобразно изложено съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е комплектовал делото с всички необходими доказателства и не е дал указания на ответника / директор на дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив/ да представи предходния РА и РД, издадени по отношение на ЕТ "Димитър Кабасанов" заедно със събраните по време на предходната ревизия доказателства/ включително и тези, представени с възражението към предходния РД/, отнасящи се до процесните задължения по ЗДДФЛ за 2007 г. Съгласно чл. 171, ал. 1 АПК, във вр. с § 2 ДР ДОПК доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. За да установи правилно фактите по спора и да формира правни изводи, съдът е длъжен да приобщи доказателствата от ревизията / и тези от предходната ревизия/, а в случая той не е сторил това. Касае се за прилагане на принципа на служебното начало, поради което допуснатото от съда нарушение е съществено, тъй като се е отразило неблагоприятно в правната сфера на ревизираното лице предвид постановяване на съдебния акт, без спорът да е бил изяснен. След като делото бъде попълнено с гореописания доказателствен материал, първоинстанционният съд следва да извърши задълбочен анализ на предмета на доставките на услуги и да изложи конкретни съображения относно законосъобразното или не определяне на задължения по ЗДДФЛ за 2007 г. за едноличния търговец вследствие на увеличението на ФР със стойностите по фактурите, издадени от "Строй инвест Груп" ЕООД. Съдът следва да обсъди дали разходите по процесните фактури са документално обосновани по смисъла на чл. 10 от ЗКПО и дали отразяват вярно осъществени стопански операции, а именно да формира извод за наличието или не на действително извършени доставки на услуги. С оглед на горното, обжалваното решение като неправилно следва да се отмени и делото се върне на друг състав на АС Пловдив, като при новото разглеждане на делото се изпълнят горепосочените указания. Съобразно този изход на спора, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК при новото разглеждане на делото новият състав на АС Пловдив следва да се произнесе по въпроса за направените разноски. Водим от горното и чл. 222, ал. 2, предл. 1 и чл. 223 от АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение