Решение № 407 от 10.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7121/2018 г.

Решение № 407 от 10.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7121/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД, седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Стефан Караджа" № 2 срещу Решение № 4548 от 10.04.2018 г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело № 10636/2017 г.

С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на "Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД срещу Решение № 945-ОЗ от 29.06.2017 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Застрахователен надзор", с което на основание чл. 587, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 126, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането е приложена принудителна административна мярка в тридневен срок от датата на получаване на решението да представи в Комисията за финансов надзор тримесечните си отчети, справки, доклади и приложения на ниво група по чл. 126, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането за четвъртото тримесечие на 2016 г. в съответствие с образците по член 23 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2450 на Комисията.

І. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател - "Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД (Армеец), счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Неправилен счита извода на съда за недоказаност на възражението за отпадане на задължението за групово отчитане, който съдът е направил въз основа на приетото от него разпределение на доказателствената тежест. Съдът е приел, че изложените в пояснението към финансовия отчет и в писмо, изх. № 100-4703, факти не са доказани като доказателствената тежест за това е на дружеството. Този извод не съответства на чл. 170, ал. 1 АПК, тъй като в тежест на административния орган е да направи съответните доказателствени искания, включително изискването на удостоверение от Централната банка на Руската федерация, която е компетентният надзорен орган.

Счита, че съдът не е обсъдил възраженията му по точка 2 от жалбата.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени Решение № 945-ОЗ. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от юрисконсулт Б. Дачев.

1. Ответникът по касационната жалба – заместник-председателят на Комисията за финансов надзор, ръководител на управление "Застрахователен надзор", счита същата за неоснователна.

В съответствие с чл. 170, ал. 1 АПК административният орган е представил всички доказателства, въз основа на които е издал акта си, а така също и допълнителни такива. На касатора съдът е дал възможност да са запознае с доказателствата, да ги оспори и да представи други, които обосновават извод различен от направения от органа. В съответствие с общия принцип на доказване касаторът е следвало да ангажира доказателства, които установяват благоприятни за него факти и обстоятелства, но това не е сторено. Дори и към настоящия момент не е представен по делото предварителният договор за продажба от Армеец на притежаваните от него акции в Застрахователна компания "Армеец", Руската федерация, макар той сам по себе си да не доказва прехвърлянето на акции. Представените от касатора доказателства установяват безспорно, че прехвърлянето е станало едва към края на 2017 г. Позовава се и на влязлото в сила Решение № 249-ГЗ от 02.03.2017 г. на Комисията за финансов надзор.

Счита обжалваното решение за съответно на доказателствата по делото. Несъответен на мотивите на обжалваното решение счита и довода за необсъждане на възраженията на касатора по точка 2 от жалбата му.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от процесуални представители И. Генова и А. Горчев.

1. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът е изпълнил задълженията си за разпределение на доказателствената тежест, но касаторът не е ангажирал доказателства за сключване на предварителен договор за продажба на 100% от акциите на другото дружество.

ІІ. По допустимостта на касационната жалба:

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

ІІІ. Фактите по делото:

За да постанови обжалваното решение съдът приема от фактическа страна, че:

1. "Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД е застраховател, вписан в регистъра на застрахователите по чл. 30, ал. 1, т. 9 от Закона за Комисията за финансов надзор.

1. На 02.03.2017 г., с Решение № 249-ГЗ, издадено на основание чл. 233, ал. 6, т. 1, чл. 236, ал. 1 и чл. 237, ал. 1 КЗ, Комисията за финансов надзор идентифицира група застрахователи на ниво "Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД, в което са включени: "Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД – крайно предприятие майка със седалище в Европейския съюз, на чието ниво трябва да се изчислява капиталовото изискване за платежоспособност на група, и "Застрахователно акционерно дружество Итил Армеец", Руската федерация – застраховател, част от група. Решението не е оспорено и е влязло в сила.

1. До 10.04.2017 г. Армеец не е представил в Комисията за финансов надзор тримесечни отчети, справки, доклади и приложения за последното тримесечие на 2016 г. в качеството си на застраховател начело на група.

1. На 18.04.2017 г., с решение по Протокол № 30 Комисията за финансов надзор определя заместник-председателят на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Осигурителен надзор" да замества заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Застрахователен надзор" за периода на отсъствие, считано от 19.04.2017 г.

1. На 22.06.2017 г. уведомлението на заместник-председателя на Комисията на финансов надзор, ръководещ управление "Застрахователен надзор", за откриване на производство за прилагане на Армеец на принудителна административна мярка на основание чл. 587, ал. 1, т. 1 КЗ е връчено на Армеец. Мярката е разпореждане за представяне в тридневен срок на тримесечните отчети, справки, доклади и приложения на ниво група по чл. 126, ал. 1, т. 3 КЗ за четвъртото тримесечие на 2016 г. в съответствие с образците по член 23 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2450 от 2 декември 2015 г. за определяне на технически стандарти за изпълнение по отношение на образците за предоставяне на информация на надзорните органи съгласно Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (Регламент за изпълнение 2015/2450).

1. На 27.06.2017 г. Армеец представя на органа становище по проекта на решение като сочи, че през 2016 г. притежаваните от него акции от капитала на Застрахователно дружество "Армеец", Руската федерация (СК "Армеец), са преквалифицирани като финансови активи на разположение за продажба, което е посочено в Годишния финансов отчет на дружеството за 2016 г. През м. декември 2016 г. е сключен предварителен договор за продажба на акции от капитала на СК "Армеец", Руската федерация, като новият собственик е предоставил пълномощно за управление на трима членове от петчленния съвет на директорите на СК "Армеец", Руската федерация. С оглед на това счита, че не е задължено за представяне на отчети, справки, доклади и приложения на ниво група.

1. На 29.06.2017 г., с Решение № 945-ОЗ, заместник-председателят на Комисията на финансов надзор, ръководител на управление "Застрахователен надзор", на основание чл. 16, ал. 1, т. 15 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), чл. 588, ал. 4 във вр. с чл. 587, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 126, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 587, ал. 2, т. 1 КЗ прилага на Армеец принудителна административна мярка – представяне в Комисията за финансов надзор в тридневен срок от датата на получаване на решението на тримесечните отчети, справки, доклади и приложения на ниво група по чл. 126, ал. 1, т. 3 КЗ за четвъртото тримесечие на 2016 г. в съответствие с образците по член 23 от Регламент за изпълнение 2015/2450. Решението е подписано от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководител на управление "Осигурителен надзор" в качеството му на заместващ ръководителя на управление "Застрахователен надзор" с оглед на отсъствието на последния поради отпуск по болест.

1. На 07.07.2017 г. Армеец оспорва Решение № 945-ОЗ пред Комисията за финансов надзор.

1. На 08.08.2017 г. председателят на Комисията за финансов надзор уведомява Армеец, че поради липса на мнозинство Комисията не е взела решение по жалбата му на заседанието си на 07.08.2017 г.

1. На 17.08.2017 г. Армеец подава жалба във Върховния административен съд срещу Решение № 945-ОЗ.

1. В хода на съдебното производство Армеец представя:

а) извлечение от "Международен регистрационен център" АД на актуалната към 24.11.2017 г. акционерна структура на СК "Армеец", Руската федерация, съгласно която притежаваните от Армеец акции в СК "Армеец", Руската федерация, са 19, 4%, а мажоритарен акционер е "Химимпорт" АД с 80, 6% от акциите;

б) извлечение от "Международен регистрационен център" АД на актуалната към 25.10.2017 г. информация от регистъра на собствениците на ценни книги, от което е видно, че "Химимпорт" АД има лична сметка на собственик на ценни книжа – 120 900 акции.

1. В хода на съдебното производство органът представя:

а) извлечение от Годишния финансов отчет за 2016 г. на СК "Армеец" – Руската федерация, в който е посочено, че единствен акционер в СК "Армеец", Руската федерация, е "Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД;

б) списък на свързани лица на СК "Армеец", Руската федерация, към 31.12.2016 г., в което Армеец е вписан като притежаващ 100% от уставния капитал на СК "Армеец", Руската федерация.

ІV. Първоинстанционното съдебното решение:

Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила.

Съдът приема, че актът е и материално законосъобразен, тъй като застрахователят не е представил в срока по § 9 КЗ отчетите и докладите за четвъртото тримесечие на 2016 г. От представеното от застрахователя в хода на съдебното производство извлечение от регистъра на ценните книжа е видно, че акциите на СК "Армеец", Руската федерация, са прехвърлени на "Химимпорт" АД в последните месеци на 2017 г., поради което за последното тримесечие на 2016 г. Армеец е бил застраховател в група и е бил длъжен да изпълни чл. 126, ал. 1, т. 3 КЗ в срока по § 9, ал. 4 във вр. с ал. 3, т. 1 КЗ.

Въз основа на горното съдът приема, че оспореното решение е законосъобразно и отхвърля жалбата.

Изводът на съда е правилен.

V. По съществото на спора:

Касаторът счита обжалваното съдебно решение за неправилно поради наличие и на трите, визирани в чл. 209, т. 3 АПК, порока. Доводите досежно пороците нарушение на материалния закон и необоснованост ще бъдат разгледани заедно.

1. По порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила:

Касаторът твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не е разпределил правилно доказателствената тежест между страните по делото, тъй като органът е този, който трябва да докаже фактическите основания, посочени в акта, а съдът е приел, че застрахователят не е доказал сочените от него в хода на административното производство факти и обстоятелства.

Този довод на касатора е неоснователен.

Видно от доказателствата по делото и от мотивите на обжалваното решение съдът не е постановил решението си, защото не са доказани твърдяните от застрахователя факти и обстоятелства, а защото е приел, че тези факти и обстоятелства не доказват твърдяния от жалбоподателя правен резултат.

Ответникът, в изпълнение на задължението си по чл. 170, ал. 1 АПК, е представил всички доказателства, на основата на които е обосновал акта си. Именно на ответника съдът е указал да представи в заверен превод представените от него доказателства на чужд език като е предоставил на касатора възможност да вземе становище по доказателствата, макар тези доказателства да са публично достъпни и да са му известни, тъй като представляват извлечение от публичен регистър досежно годишния финансов отчет за 2016 г. на притежаваното от него дружество – СК "Армеец", Руската федерация, и списък на свързаните лица, удостоверяващ факта на притежаване от Армеец на 100% от капитала на СК "Армеец", Руската федерация. Касаторът не се е възползвал от предоставената от съда възможност до оспори представените доказателства.

Приетото от съда, че касаторът не е подкрепил твърденията си с доказателства, е в контекста на признатия и от застрахователя факт, че към 31.12.2016 г. предварителният договор за продажба на акции от Армеец на "Химимпорт" АД не е одобрен от руския регулаторен орган. Задължението за доказване на факти, от които страната черпи благоприятни правни последици е на тази страна. Органът няма задължение да доказва факти, които не са го мотивирали да постанови акта си, още повече, че само три месеца по-рано органът е издал акт, с който е идентифицирал Армеец като крайно предприятие майка, а СК "Армеец", Руската федерация, като част от групата, който акт не е оспорен от касатора и е влязъл в сила. Отделно от факта, че представените от самия касатор доказателства удостоверяват факта на прехвърляне на собствеността на акциите от Армеец на "Химимпорт" АД към дата 25.10.2017 г., съответно – 27.11.2017 г., т. е. много след издаване на оспореното решение.

Що се отнася до довода свързан с необсъждане от съда на възраженията на касатора – конкретно това по точка 2 от жалбата му, следва да се посочи, първо, че възражението касае довод на касатора за нарушение от органа на чл. 35 АПК, тъй като счита, че не са обсъдени факти от значение за случая. Второ. Това възражение не само е обсъдено от съда, но съдът изрично е посочил, че в конкретния случай не е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Следователно, съдът не е допуснал и това твърдяно нарушение. Следва да се добави, че оспореното Решение № 945-ОЗ, както бе посочено по-горе, е издадено само три месеца след влизане в сила на Решение № 249-ГЗ, а именно с последното е установено качеството на група на Армеец със СК "Армеец", Руската федерация. Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 2 АПК служебно известните на органа факти не подлежат на доказване, а в случая дори не става въпрос за служебно известен на органа факт, а за факт, установен с влязъл в сила индивидуален административен акт. С оглед на това факта, че Армеец е застраховател – група по смисъла на чл. 233, ал. 1 КЗ дори не следва да бъде обсъждан и отново доказван в оспореното Решение № 945-ОЗ, тъй като този факт е установен с влязъл в сила акт, който е задължителен и за органа, и за касатора, и за съда.

Видно от изложеното съдът не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, поради което това твърдение на касатора е неоснователно.

1. По пороците нарушение на материалния закон и необоснованост:

Касаторът фактически не сочи доводи в подкрепа на твърдението за нарушение от съда на материалния закон, но с оглед на чл. 218, ал. 2 АПК касационният съд е длъжен да извърши и служебно проверка за съответствието на съдебното решение с материалния закон. Доводите на касатора за порока необоснованост на съдебното решение биха могли да бъдат изведени от изложеното несъгласие с извода на съда за недоказаност на възражението за отпадане на задължението за групово отчитане.

Както бе посочено по-горе факта, че Армеец е застраховател, участващ в група по смисъла на чл. 233, ал. 1 КЗ, като той се явява крайно предприятие майка, което значи, че групата застрахователи е на ниво Армеец, е установен с влязъл в сила акт три месеца преди издаване на оспореното Решение № 945-ОЗ. С оглед на това единственият въпрос, предмет на контрол за законосъобразност по отношение на оспореното решение е спазил ли е органът изискванията за законосъобразност на приложената принудителна мярка, т. е. налице ли са предпоставките за нейното издаване, приложената мярка предвидена ли е в закона и пропорционална ли е?

Поставянето от касатора отново на въпроса за качеството му на застраховател в група по смисъла на чл. 233, ал. 1 КЗ и в частност на застраховател начело на група - крайно предприятие майка, на чието ниво следва да се изчислява капиталовото изискване за платежоспособност на групата, цели пререшаването на решен с влязъл в сила акт въпрос. С оглед на това всички доводи на касатора досежно промяната на счетоводното записване на актива му – притежаваните от него акции в СК "Армеец", Руската федерация, са ирелевантни. Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че счетоводното записване на един актив без наличието на валидно правно основание не води до промяна на правната характеристика на актива. Още по-малко до такава промяна води предоставянето от бъдещия приобретател на пълномощно за управление на трима от петима членове на съвета на директорите на СК "Армеец", Руската федерация. До тогава, докогато сделката по продажба на акциите на СК "Армеец", Руската федерация, от Армеец на "Химимпорт" АД не е окончателно приключила правните последици от продажбата не могат да настъпят – факт, който не се оспорва и от самия касатор. Този факт, както сочи самият касатор, а както е и видно от представените от него доказателства, е настъпил едва към края на 2017 г.

С оглед на безспорно установеното към 31.12.2016 г. правно качество на касатора на застраховател в група той очевидно се явява задължено лице за документите по чл. 126, ал. 1, т. 3 КЗ в срока по § 9, ал. 4 във вр. с ал. 3, т. 1 КЗ. Задължението не е изпълнено от застрахователя в законовия срок и това прави осъществена хипотезата на чл. 587, ал. 1, т. 1 КЗ – налице е нарушение на разпоредбите на кодекса, извършено от застраховател, т. е. визирания в разпоредбата специален правен субект, което обосновава прилагането от органа на принудителната административна мярка, т. е. налице са материалноправните предпоставки за прилагане на принудителната мярка.

С оспореното решение органът е приложил мярка по чл. 587, ал. 2, т. 1 КЗ – разпоредил е писмено представянето на документите по чл. 126, ал. 1, т. 3 КЗ на ниво група за четвъртото тримесечие на 2016 г. Разпореденото представлява предвидената в разпоредбата конкретна мярка, чрез която се цели преустановяване на допуснатото нарушение. Преустановяването на допуснато нарушение е една от визираните в алинея 2, т. 1 цели на принудителната мярка, което прави самата принудителна мярка законосъобразна. Мярката е и пропорционална. Тя е съответна на законовото изискване, а срокът за нейното изпълнение – три дни, не би следвало да създава трудности за касатора с оглед на факта, че три месеца преди този срок той е бил наясно с необходимостта от представянето на документите по чл. 126, ал. 1, т. 3 КЗ на ниво група.

Първоинстанционният съд като е достигнал до тези правни изводи относно приложимия материален закон е постановил правилно съдебно решение, което е и обосновано, тъй като фактическите му изводи са съответни на доказателствата по делото. Това прави жалбата на Армеец неоснователна. Съдът следва да остави в сила обжалваното решение.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК и тълкувателно решение № 5 от 13.05.2010 г. на Общото събрание на Върховния административен съд по тълкувателно дело № 3/2009 г. съдът следва да осъди "Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД да заплати на Комисията за финансов надзор – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100, 00 лв. на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд