Решение № 3121 от 9.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6625/2008 г.

Решение № 3121 от 9.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6625/2008 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Община гр. Несебър, против решение № 247 от 20.03.2008 г. по адм. д. № 1143 от 2007 г. по описа на Административния съд - Бургас, VIII състав. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на решението - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата - Венко Петков Велев от гр. Свети Власт, е изразил становище за законосъобразност на постановеното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като заповедта не била издадена в съответствие с правната уредба. Върховният административен съд - трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С посоченото по-горе решение Административният съд - гр. Бургас, е уважил подадената жалба от Венко Велев, като е отменил заповед № 1242 от 12.09.2007 г. на кмета на община Несебър, с която на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС е било наредено изземване на общински имот, представляващ апартамент № 51, ет. V, ул. "Еделвайс" № 10 - гр. Несебър. Съображенията за това са били, че между страните бил налице сключен наемен договор, имащ за предмет това общинско жилище, тъй като съществуващият такъв не е бил прекратен по веда на чл. 46, ал. 2 ЗОС. Направен е извод, че жалбоподателят държи същия на правно основание. Развити са съображения, че административният акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия по чл. 65 от Закона за общинската собственост (ЗОС). Така приетото е законосъобразно. Изложените мотиви за липсата на условия за издаване на заповед за изземване се споделят напълно от Върховния административен съд - трето отделение. По силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС заповеди за изземване се издават при кумулативното наличие на следните предпоставки: да се касае за общински имот и същият да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В настоящия случай тези изисквания са не били налице. От данните по делото се установява, че с писмо на кмета, в което са посочени основанията по чл. 46, ал. 1, т. 7 ЗОС, е било отправено едномесечно предизвестие за прекратяване на наемното правоотношение, което в случая, не може да представлява основание за издаването на заповед по чл. 65, ал. 1 ЗОС. Това е така, защото съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 2 от ЗОС липсва издадена и влязла в сила заповед за прекратяване на наемното правоотношение. Следователно към момента на издаването на обжалвания административен акт, е било налице правно основание въз основа на което наемателят държи жилището, което прави издадената заповед незаконосъобразна. Като е достигна до същия извод, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Що се касае за това какъв статут има жилището - публична или общинска собственост, това е без правно значение за конкретния казус предвид редакцията на чл. 65, ал. 1 ЗОС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - III отделение,