Решение № 3442 от 16.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11446/2008 г.

Решение № 3442 от 16.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11446/2008 г., VII о., докладчик съдията Ваня Анчева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК, отм.). Образувано е по жалба на "Пенсионно-осигурителна компания "Доверие" АД, гр. София (ПОК "Доверие"), със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. "Дунав" № 5, представлявано от изпълнителния директор Даниела Петкова, против решение № 654 от 24.07.2008 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по адм. преписка № КЗК-283/2008 г., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 150 000 (сто и петдесет хиляди) лева за извършено нарушение по чл. 31, ал. 1, във връзка с чл. 30 от ЗЗК (отм.) и е постановено прекратяване на нарушението. В жалбата се поддържат оплаквания за незаконосъобразност на административния акт, поради необоснованост, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Жалбоподателят се позовава на нарушено право на защита в административното производство, поради засекретяване на част от материалите по преписката. Твърди, че Комисията не е изяснила пълно и обективно фактите по случая, както и че не е обсъдила възраженията, обясненията и ангажираните от санкционираното дружество доказателства. Сочи, че при наличие на противоречиви данни органът не се е аргументирал кои доказателства кредитира и защо. Според жалбоподателя не е налице твърдяната хипотеза на нелоялна конкуренция, изразяваща се в увреждане на доброто име на конкурента, т. к. отсъстват визираните в нормата на чл. 31, ал. 1 от ЗЗК (отм.) предпоставки и поради фактът, че не е настъпил вредоносен резултат. Освен изводите на Комисията за извършено нарушение на конкурентното законодателство, се атакува и размерът на наложената имуществена санкция, като необоснован, несправедлив и определен в нарушение на правилата за индивидуализация. По наведените съображения се иска отмяна на решението, алтернативно - изменението му чрез намаляване на размера на имуществената санкция и определяне на такава в законоустановения минимум. Претендира се присъждане на разноските по делото. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК (Комисията), чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Моли за отхвърлянето й като неоснователна по подробно развитите в депозирано писмено становище доводи. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересуваната страна - "Пенсионно-осигурителна компания "Съгласие" АД, гр. София (ПОК "Съгласие"), със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н Изгрев, ул. "Фредерик Жолио Кюри" № 20, ет. 9, чрез юрк. Вулджева, изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, в настоящия състав, констатира, че жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на спора, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна: Производството пред КЗК е образувано по молба на ПОК "Съгласие" по повод получен сигнал от шест лица, в която се съдържат твърдения за извършено нарушение по глава VII от ЗЗК (отм.) от страна на ПОК "Доверие" АД. Пред Комисията са наведени оплаквания, че представители на ответника са упражнили въздействие върху работещите в "Тегет" ООД, гр. Габрово при и по повод промяна на участието и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалните партиди във фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване, управляван от ПОК "Съгласие". Според изложеното в молбата антиконкурентното поведение се изразява в твърдения на неверни сведения относно собствеността и управлението на дружеството-молител, направени от представители на ПОК "Доверие" АД пред работещи в предприятието. Молителят сочи, че работниците са съветвани да не променят пенсионно-осигурителната си компания с доводът, че се прехвърлят в компания, управлявана от мутри и тимаджии, а средствата им са несигурно вложени. Въз основа на изложените пред Комисията данни се иска ангажиране на отговорността на ПОК "Доверие" АД за извършено нарушение по чл. 31, ал. 1 от ЗЗК (отм.). ПОК "Доверие" АД застъпва пред КЗК теза за неоснователност на молбата. Твърди, че не са извършени действия, нарушаващи добросъвестната търговска практика и злепоставящи доброто име на конкурента. Не отрича, че на 28.02.2008 г. е проведена среща между представители на дружеството и служители на "Тегет" ООД, гр. Габрово, но поддържа, че същата няма връзка с прехвърлянето им към фонд на конкурентната компания, а е била с рекламна цел с оглед запознаване на работниците с условията за допълнително доброволно пенсионно осигуряване в пенсионен фонд, управляван от ПОК "Доверие" АД. Ответникът в административното производство заявява, че представителите му не са оказвали натиск на работещите в предприятието да се откажат от промяната във фонда, не са наричали молителя "компания, управлявана от мутри", нито са твърдяли "несигурност на вложените средства" в ПОК "Съгласие", поради което счита, че не е налице твърдение или разпространяване на неверни сведения и изопачаване на факти по отношение на ПОК "Съгласие" АД. За опровергаване на оплакванията за нелоялно въздействие върху потенциалните потребители на услугата в "Тегет" ООД, ответното дружество се позовава на обстоятелството, че заявленията за прехвърляне в ПОК "Съгласие" са подадени след горепосочената среща. Акцентира се на факта, че част от работещите са се прехвърлили от други пенсионно-осигурителни компании, с които ПОК "Доверие" АД е в отношения на конкуренция, поради което последното няма интерес от извършване на действия в полза на своите конкуренти, нито има информация за заявилите промяна лица, които не са негови членове. За установяване на релевантните факти и за пълното и обективно изясняване на фактическата обстановка по молбата е извършено разследване съгласно чл. 51 от ЗЗК (отм.), след приключване на което на страните е предоставена възможност да се запознаят с материалите по преписката. Участниците в производството са представили становища и доказателства относно твърдяните от тях факти. Към доказателствения материал е приобщена и информацията, получена от Христо Башев - областен представител за гр. Габрово на ПОК "Доверие", Радослав Маринов Александров, Тодорка Вълчева Григорова, Павлина Георгиева Георгиева, Роза Боркова Инджова, Красимира Йорданова Анева - служители в "Тегет" ООД, присъствали на срещата с представители на ПОК "Доверие", както и на Силвия Димитрова Велковска - свидетел на разказите на служителите за проведената среща. В изпълнение на чл. 54 от ЗЗК Комисията е разгледала случая на проведено открито заседание, за участие в което страните са редовно призовани. Същото е отразено в Протокол № 963/24.07.2008 г. Административното производство е завършило с решение на КЗК № 654 от 24.07.2008 г., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 150 000 (сто и петдесет хиляди) лева за извършено нарушение по чл. 31, ал. 1 във връзка с чл. 30 от ЗЗК (отм.) и е постановено прекратяване на нарушението. В хода на разследването, въз основа на извършената проверка и оценка на доказателствата, Комисията е идентифицирала страните по спора, отношенията между тях и съответния пазар. Установено е, че ПОК "Съгласие" АД и ПОК "Доверие" АД извършват дейност по допълнително пенсионно осигуряване по силата на притежаваните от тях лицензии, поради което двете дружества са квалифицирани като предприятия по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗК (отм.), осъществяващи стопанска дейност и явяващи се конкуренти на пазара на набирането на средства от осигурени лица и съхранението им по индивидуални партиди във фондове за допълнително пенсионно осигуряване, съгласно Кодекса за социално осигуряване (КСО) и подзаконовите нормативни актове към него. Въз основа на всички събрани по преписката материали, Комисията е приела за установено, че на 28.02.2008 г. служители на ПОК "Доверие": Христо Башев - областен представител, Румяна Колева - представителен супервайзор и Полина Цветкова (погрешно посочена като "Боева") - консултант по ДПО, са провели среща с работещите в "Тегет" ООД, гр. Габрово. Между страните няма спор, че лицата Радослав Александров, Тодорка Григорова, Павлина Георгиева, Роза Инджова и Красимира Анева са работили в "Тегет" ООД. В техен сигнал, датиран от 5.03.2008 г. и в допълнително представените им по случая обяснения се съдържат данни, че на проведената на 28.02.2008 г. в работните помещения (цехове) на предприятието среща с представители на ПОК "Доверие" АД, последните са заявили пред работниците, че ПОК "Съгласие" е фирма на "тимаджии и мутри" и че средствата им са "несигурно вложени". По отношение на Силвия Велковска се констатира, че същата е действала като представител на службата по трудова медицина в "Тегет" ООД, която работещите са информирали за изказванията и квалификациите на представителите на ПОК "Доверие" относно ПОК "Съгласие". По сведения на Христо Башев на процесната среща е бил обсъждан въпросът за собствеността на ПОК "Съгласие", като на работещите е било обяснено, че компанията на молителя е собственост на "Химимпорт" от групата ТИМ. Видно от приложените заявления и сключените договори, Александров, Григорова, Георгиева, Инджова и Анева са заявили прехвърлянето си към фонд за ДЗПО, управляван от ПОК "Съгласие" на 26.02.2008 г. (според датата на нотариалната заверка), като заявленията са регистрирани в ПОК на 7.03.2008 г. В тази връзка е прието за установено, че лицата Александров и Анева до прехвърлянето си в ПОК "Съгласие" са осигурявани в УПФ "ДСК - Родина", управляван от ПОК "ДСК - Родина" АД; Григорова е осигурявана в ЗУПФ "Алианц България", управляван от ПОД "Алианц България" АД; а Георгиева и Инджова са осигурявани в УПФ "Доверие", управляван от ПОК "Доверие" АД. Няма данни за наличие на заявления за прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалните партиди в друг съответен фонд за ДЗПО от ПОК "Съгласие" АД към ПОК "Доверие" АД. Във връзка с предмета на проучването, Комисията е приобщила към материалите по преписката и информация за доходността на фондовете на двете дружества, съдържаща се на Интернет-страницата на Комисията за финансов надзор (КФН). Според справка за доходността за УПФ за периода 10.12.2005 г. - 28.12.2007 г., в колонка - доходността за последния 24-месечен период на годишна база са отразени следните стойности: УПФ "Съгласие" - 15, 22 %; УПФ "Доверие" - 9, 83 %. Данните за доходност на фондовете за ДПО за 2007 г. сочат 15, 33 % за УПФ "Съгласие" и 13, 51 % - за УПФ "Доверие". В хода на производството е отчетено, че със свое решение № 125/8.06.2006 г. Комисията е наложила на ПОК "Доверие" АД имуществена санкция в размер на 50 000 лева за извършено нарушение по чл. 31, ал. 1 от ЗЗК (отм.) и санкция от 50 000 лева за нарушение по чл. 34, ал. 1 от ЗЗК (отм.). Същото е влязло в сила на 21.05.2007 г., видно от решение № 4982 от 21.05.2007 г. на ВАС по адм. д. № 3260/2007 г., 5-членен с-в, с което е отхвърлена жалбата на ПОК "Доверие" АД. С оглед наличните данни по преписката административният орган е преценил, че гореописаните действия от страна на ответника в производството пред КЗК осъществяват елементите на специалния състав на нарушение на правилата на конкуренцията, установен в чл. 31, ал. 1 във връзка с чл. 30 от ЗЗК (отм.), при това в хипотезата на повторност по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗЗК (отм.). Изводът, че са налице недобросъвестни действия на търговското дружество, целящи увреждане на доброто име и подкопаване на доверието към ПОК "Съгласие" АД, Комисията е обосновала с използваните от представителите на ПОК "Доверие" АД изрази, че собствениците на фонда, управляван от молителя, са "тимаджии и мутри" и че средствата в този фонд са "несигурно вложени". Като е отчела информацията относно доходоносността на ПОК "Съгласие" АД през 2007 г. и след анализ на правната уредба на пенсионно-осигурителните отношения в КСО и Наредба № 3/2003 г. за реда и начина за промяна на участие и за прехвърляне на натрупаните средства на осигурено лице от един фонд за допълнително пенсионно осигуряване в друг съответен фонд, управляван от друго пенсионно-осигурително дружество (приета с Решение № 03-Н на Комисията за финансов надзор от 24.09.2003 г., обн., ДВ, бр. 90 от 10.10.2003 г., в сила от 1.01.2004 г. .), КЗК е квалифицирала горепосочените изявления като изнасяне на неверни сведения с дискредитиращо молителя послание, които са от естество да повлияят на свободния пазар на потребителите при избора или промяната на пенсионния фонд, както и да формират негативно отношение към предоставяните от ПОК "Съгласие" АД услуги, което безспорно може да доведе до увреждане на интересите на последното. Настоящият тричленен състав на ВАС, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, при извършената служебна проверка на законосъобразността на административния акт по реда чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира жалбата неоснователна по следните съображения: Оспореното решение е издадено от компетентен орган, в пределите на неговите правомощия, в надлежна форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Установената от КЗК фактическа обстановка, отразена подробно в процесното решение, кореспондира изцяло на събраните в хода на административното производство доказателства. Извършено е всестранно, пълно и обективно разследване на изнесените в молбата обстоятелства, в резултат на което са изяснени релевантните за спора факти. КЗК е проверила и преценила събраните по преписката доказателства в тяхната съвкупност, без да игнорира или изопачава данните, съдържащи се в тях. Решението на Комисията е надлежно мотивирано, като са взети предвид наведените от страните доводи. Неоснователно е възражението за нарушено право на защита на ответната страна, поради засекретяване на обясненията на лицата Александров, Григорова, Георгиева и Инджова. Според тезата на жалбоподателя, като не е осигурила достъп до обясненията на някои от участниците в процедурата по ЗЗК (отм.), Комисията била допуснала съществено нарушение на процесуалните норми, което обуславяло незаконосъобразност на постановеното решение. Видно от съдържанието на материалите, достъпът до които е бил ограничен, поради класифицирането им като търговска тайна, същите не носят информация, различна от изложената в молбата до КЗК, в сигнала, подписан от Велковска, Анева, Александров, Григорова, Георгиева и Инджова, както и в писмените обяснения на Велковска и Анева. Изброените документи са били на разположение за запознаване на санкционираното дружество, като същите съдържат всички относими към спора факти от значение за реализиране на правото му на защита в административното производство. При това положение засекретяването на обясненията на част от участниците в производството, поради тяхно изрично волеизявление в този смисъл, не се отразява по никакъв начин на правото на защита на ПОК "Доверие" АД. В конкретния случай не би могло да се приеме, че е налице съществено процедурно нарушение, т. к. незапознаването с обясненията на Александров, Григорова, Георгиева и Инджова не рефлектира по никакъв начин върху постановения правен резултат, базиран на целия доказателствен материал, възприет в неговата съвкупност. Страните са разполагали с всички предвидени в закона средства за процесуална защита. Според материалите по делото, същите не са били лишени или възпрепятствани от упражняване на предоставените им от закона права. От значение в случая е, че Комисията е осигурила условия за надлежно участие на страните в производството, съобразно изискванията на ЗЗК (отм.). Обстоятелствата и доказателствата, на които се позовава жалбоподателят (допълнително становище от Христо Башев; 2 бр. заявления от служители в "Тегет" ООД - Габриела Папазова, Марияна Димитрова, Мария Петрова, Мария Димова, Петя Христова, Иванка Колева и Виолета Михайлова; разпечатка от Интернет-страницата на ПОК "Съгласие"), не сочат на фактическа обстановка, различна от установената в административното производство такава, нито променят възприетите от административния орган правни квалификации. Не се констатират отклонения от регламентираната в специалния закон процедура, поради което възраженията за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, опорочаващи съдържанието на оспорения акт, не намират правна опора. Не се споделят от съда и развитите от жалбоподателите оплаквания за постановяване на процесното решение в противоречие с материалния закон. Направените от Комисията правни изводи съответстват на събраните доказателства, установените фактически констатации и приложимите материалноправни норми, поради което доводите на жалбоподателя се явяват несъстоятелни. Няма спор, че ПОК "Съгласие" АД и ПОК "Доверие" АД са предприятия по смисъла на закона, опериращи на един и същ продуктов и географски пазар, а именно - този на предоставяне на услуги по допълнително пенсионно осигуряване, което ги поставя в отношения на пряка конкуренция. Следователно дейността им се подчинява на правилата на специалния закон и подлежи на контрол от страна на специализирания държавен орган в областта на защитата на конкуренцията. За да прецени доколко действията на ответното дружество са били в противоречие с добросъвестната търговска практика и са имали възможен или реален увреждащ конкурента ефект, Комисията е изследвала съставомерността на установените факти на плоскостта на специалната хипотеза на чл. 31, ал. 1 от ЗЗК (отм.). Разпоредбата забранява увреждане на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид. Твърдението на неверни сведения предполага изрично посочване на факти, каквито не съществуват в обективната действителност или изцяло не отговарят на действителното положение (факти, противоположни на обективната истината), а представянето на факти в изопачен вид се свежда до такова интерпретиране на обективно съществуващи факти, при което същите придобиват съдържание, смисъл или внушение, различен от действителните. Разпространяването на невярна или изопачена информация представлява действия по довеждането й до знанието на трети лица. При всички случаи за съставомерността на деянието е необходимо неверните или изопачените факти да са насочени към конкретен конкурент (чрез идентификация на конкурента, предприятието му или на стоките или услугите, които предлага), в резултат на което се причинява действително увреждане на репутацията или възниква заплаха от злепоставяне на доброто име на същия или подкопаване на доверието в него. Съобразявайки събраните доказателства, вкл. показанията на свидетелите, разпитани в открити съдебни заседания на 9.12.2008 г. и на 10.02.2009 г., съдът намира, че заключението на административния орган за повторно осъществяване на нарушение на забраната по чл. 31, ал. 1, във връзка с чл. 30 от ЗЗК (отм.), обуславящо налагане на съответна имуществена санкция по чл. 59, ал. 2 от ЗЗК (отм.) на ПОК "Доверие" АД, е законосъобразно. По делото няма спор, че на 28.02.2008 г. представители на ПОК "Доверие" АД (Башев, Колева и Цветкова) са присъствали в помещенията на "Тегет" ООД, като Христо Башев е посетил цех "Кроялна", а Румяна Колева и Полина Цветкова - цех "Пакетажно". От показанията на самите Башев, Колева и Цветкова се установява, че преди срещата на 28.02.2008 г. същите са знаели за проведена в предприятието кампания на ПОК "Съгласие" АД за прехвърляне на работниците към съответен фонд на молителя (св. Башев: "Ние бяхме информирани, че там са влизали от "Съгласие" и са провели срещи в тези цехове. "; св. Колева: "Нашият представител ни каза, че и друг фонд е влязъл и ние отидохме, за да говорим с нашите осигурени лица защо напускат пенсионния фонд. Имахме към този момент подадени заявления от работещите за оттегляне на участието им от нашия фонд. Там отидохме по сигнал на наш осигурителен посредник. Беше ми казано, че от "Съгласие" са ходили."; св. Цветкова: "Агентката ни Михайлова се обади и каза, че от ПОК "Съгласие" са отишли да агитират работници да се прехвърлят при тях. "). Следователно посещението на 28.02.2008 г. е било продиктувано от получена информация за прехвърляне на осигурени работници от "Тегет" ООД към ПОК "Съгласие" АД, което сочи и на неговата същинска цел, а не за изнасяне на презентация за ДПО и за принципно запознаване с дейността и условията на ПОК "Доверие", както се твърди в жалбата (св. Цветкова: "Ние отидохме да видим дали прехвърлянето протича правилно. Попитахме ги защо някои са решили да изберат ПОК "Съгласие". ; св. Колева: "Ние попитахме каква е причината да напускат. "). Дори да се приеме тезата на жалбоподателя, че организираната среща е била с рекламна цел без връзка с преминаването на работниците към ПОК "Съгласие", то този факт е ирелевантен по отношение на направените от представителите на ПОК "Доверие" обидни характеристики за конкурентната компания, още повече, че от показанията на длъжностните лица при санкционираното дружество става безспорно ясно, че на процесната среща е обсъждано със служителите в "Тегет" ООД прехвърлянето към управлявания от молителя фонд, вкл. собствеността на ПОК "Съгласие" АД. Спорът в случая се свежда до обстоятелството дали при посещението си в предприятието на 28.02.2008 г. представители на дружеството-жалбоподател са използвали пред работещите обидни квалификации и неверни твърдения, касаещи собствеността на капитала и услугите на молителя. Видно от материалите по делото, налице са преки и първични доказателства, че по повод прехвърлянето на работниците в "Тегет" ООД към фонд, управляван от ПОК "Съгласие" АД, служителите на ПОК "Доверие" АД са нарекли конкурента си компания на "тимаджии и мутри" и са заявили, че средствата във фонда са "несигурно вложени". Свидетелските показания на лицата Анева, Александров, Григорова, Георгиева и Инджова - работещи в "Тегет" ООД и присъствали на срещата на 28.02.2008 г., съдът намира за достоверни, обективни и безпристрастни. За разлика от свидетелите Башев, Колева и Цветкова, горепосочените лица-очевидци в качеството си на потребители на процесните услуги нямат връзка с отношенията между страните и не са заинтересовани от изхода на спора, поради което възпроизведените от тях лични възприятия за случилото се на 28.02.2008 г. следва да се кредитират като независими и отговарящи на действителното фактическо положение. Позоваването на жалбоподателя на обстоятелството, че за подаването на сигнал до КЗК работниците са били насочени от представител на ПОК "Съгласие", не се отразява на съдържанието на изнесените от тях данни по същество. Що се отнася до възражението, че св. Велковска е осигурителен посредник на молителя, същото не дискредитира дадените от нея показания, т. к. те не съдържат нейни преки възприятия за главните по спора факти, а предават само това, което й е съобщено от очевидците Анева, Александров, Григорова, Георгиева и Инджова. При това положение съдът дава вяра на показанията на св. Велковска, които кореспондират на останалите доказателства по делото. Досежно представените пред КЗК от страна на разследваното дружество заявления от други работници в "Тегет" ООД, настоящият състав намира, че те не опровергават установените от Комисията факти. В заявлението на Папазова е отразено, че тя "не е чула" да се говори с обидни думи срещу ПОК "Съгласие", а в това на Димитрова, Петрова, Димова, Христова, Колева и Михайлова - че на проведените срещи не са били отправяни обиди срещу други ПОК. Така направените заявления не съдържат категорични данни, от които да може да се изведе заключение за липса на противоправно поведение. Обстоятелството, че св. Папазова не е чула обидни квалификации не означава автоматично, че такива не е имало. От друга страна, в заявленията е използван общо терминът "обиди" без да са конкретизирани изразите, заради които е образувано административното производство и за употребата на които ПОК "Доверие" е санкционирано. Освен това от гледна точка на субективната преценка е възможно спорните фрази да не са обидни за горепосочените лица. Следва да се отбележи, че в настоящата фаза на процеса жалбоподателят не е поискал изслушване на свидетелските показания единствено на тези лица, докато по отношение на останалите източници на сведения по случая е отправил такова. Тези обстоятелства внасят съмнение в достоверността на информацията, отразена в заявленията, поради което съдържанието на последните следва да се възприема като несъответстващо на останалия доказателствен материал. За да е съставомерно деянието е необходимо предприятието да представя невярна информация или факти в изопачен вид досежно конкурента или предлаганите от него стоки или услуги, което условие в случая е изпълнено, т. к. спорните изрази "тимаджии и мутри" и "несигурно вложени средства" се отнасят до молителя ПОК "Съгласие" АД, т. е. конкурентът е пряко идентифициран. Според жалбоподателя представителите му се обяснили на работещите, че собственик на ПОК "Съгласие" е "Химимпорт" АД от групата ТИМ, поради което счита, че не е налице твърдение на неистина. Действително, фактът, че "Химимпорт" АД е акционер с най-високо дялово участие в ПОК "Съгласие" е верен и не се оспорва от страните, но употребата на израза "тимаджии и мутри" представлява компрометиращо твърдение и носи негативен оценъчен характер. Формулираното по този начин изявление на ПОК "Доверие" срещу конкурентното му дружество има за цел да внуши отрицателни асоциации у потребителя към фирмата на молителя и предлаганите от него услуги и безспорно се отъждествява със злепоставящо конкурента твърдение по смисъла на чл. 31, ал. 1 от ЗЗК (отм.). По отношение на изказването, че средствата в ПОК "Съгласие" са несигурно вложени, същото не кореспондира на обективната действителност, видно от данните за доходоносността на предприятието за 2007 г., която е по-висока от тази на жалбоподателя и поради липсата на каквито и да било доказателства, които да пораждат съмнение за финансова нестабилност или лошо управление на средствата от компанията на молителя. Освен, че е изцяло невярно, това твърдение приписва несъществуващ недостатък на услугите на конкурента и е от естество да увреди интересите му, т. к. по същността си е в състояние да въздейства върху пазарното поведение на потребителите и да повлияе негативно на реализацията на предлаганата от ПОК "Съгласие" АД услуга. Отчитайки конкретните условия, при които са направени неверните твърдения и са представени факти в изопачен вид - изявления пред потенциални клиенти, направени във връзка с избора им на друг ПОК, Комисията правилно е преценила, че е налице поведение, нарушаващо правилата на добросъвестната търговска практика, изразяващо се в осъществяване на забраненото от закона увреждане на доброто име и подкопаване на доверието към конкурента. Употребените от служителите на ПОК "Доверие" АД изрази носят отрицателен заряд сами по себе си, имат за цел преднамерено формиране на негативно отношение към дейността на конкурента и уронване на неговия престиж с оглед демотивиране на работниците и отклоняването им от направения или предстоящия избор, т. е. мотивиране на отказ от прехвърлянето към фонд, управляван от конкурентната ПОК. Неоснователно е оплакването, че липсата на възникнали неблагоприятни последици под формата на отказ от преместване към фонда на ПОК "Съгласие", както и че липсата на облагодетелстване на ответника, изключва съставомерността на деянието. Разглежданият специален състав на нелоялна конкуренция не изисква реално настъпване на резултат. За ангажиране на отговорността на стопанския субект е достатъчно действията му да създават основателна заплаха, опасност, вероятност такъв да настъпи. От значение в случая е, че невярната злепоставяща информация е насочена към такива същностни, определящи аспекти от дейността на ПОК "Съгласие" (собственост на капитала и доходоносност), които формират избора на осигурените лица за същата, поради което по самата си същност обективно могат да доведат до целения вредоносен резултат. Както се посочи по-горе, представителите на ПОК "Доверие" са били предварително информирани за заявеното прехвърляне към ПОК "Съгласие". Волята на работниците в този смисъл е била обективирана в заявленията за промяна на участието и преминаване към ПОК "Съгласие" на 26.02.2008 г. Позоваването в жалбата, че същите са подадени на 7.03.2008 г., т. е. след и въпреки проведената на 28.02.2008 г. среща, не променя изводът за наличие на нелоялна конкуренция под формата на разпространяване на злепоставящи неверни и изопачени сведения по адрес на друг стопански субект, с цел да му се навреди. Ето защо, приемайки за възникнали фактите, с чието настъпване правната норма на чл. 31, ал. 1, във връзка с чл. 30 от ЗЗК (отм.) свързва определени правни последици, административният орган е приложил правилно материалния закон, като е наложил на ПОК "Доверие" АД, гр. София имуществена санкция в размер на 150 000 лева за горепосоченото нарушение на правилата на конкуренцията. Оплакването за явна несправедливост на санкцията не намира опора в закона и във фактите по делото, а развитите в тази насока доводи представляват общи твърдения с декларативен характер, нескрепени с доказателства. Всъщност жалбоподателят не оспорва изложените от Комисията съображения при определяне размера на имуществената санкция - повторност на нарушението (процесното нарушение от 28.02.2008 г. е извършено в едногодишен срок от влизането в сила (21.05.2007 г.) на решение № 125/8.06.2006 г. на КЗК, с което нарушителят е наказан за същото по вид нарушение); по-ниска степен на обществена опасност, т. к. се касае за нарушение по глава VII от ЗЗК (отм.); еднократност на деянието; ограничена аудитория; оказано съдействие; наличие на други сходни нарушения, установени с влязло в сила решение на КЗК (решение № 236/21.09.2005 г., в сила от 1.03.2007 г.), сочещи на трайна тенденция към неспазване на правилата за лоялна конкуренция от дружеството и пренебрегване на решенията на Комисията. Счита обаче, че при тези данни КЗК е следвало да определи санкция в минималния размер, предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗЗК (отм.), а именно - 100 00 лева. При проверка на законосъобразността на наложената имуществена санкция, съдът констатира, че същата е определена в рамките на регламентираните в закона граници, при това към установения минимум. При индивидуализирането на размера й са съобразени критериите по чл. 27, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания, като са отчетени тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, приходите на дружеството. Ето защо следва да се приеме, че постановената санкция е израз на точното прилагане на закона и неговите цели, поради което не са налице основания за нейното изменение. По изложените съображения, оспореното решение е законосъобразно. Административният акт е издаден от компетентен държавен орган, при спазване на процесуалните правила и установената форма, съдържа изискуемите реквизити, вкл. мотиви, налице е съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Жалбата се явява неоснователна, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такава следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото в настоящата фаза и предвид направените от процесуалните представители на ответника и на заинтересованата страна по жалбата искания за присъждане на деловодните разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 от АПК, вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, жалбоподателят ПОК "Доверие" АД следва да бъде осъден да заплати направените в това производство разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 (сто и петдесет) лева в полза на всяка една от страните. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,