Решение № 5578 от 18.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6993/2011 г.

Решение № 5578 от 18.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6993/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 14, ал. 5 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП). Образувано е по касационна жалба на Управителния съвет (УС) на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП), подадена чрез нейния процесуален представител, срещу решение № 1032/08.03.2011 г., постановено по по а. д. № 5580/2010 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение е отменено решение по т. 4.4 от протокол № 70/25.06.2010 г. от заседание на УС в частта му, с която Красимир Веселинов Георгиев от гр. Стара Загора, е отписан от регистъра на лицата с проектантска правоспособност. Поддържа се неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния и процесуалния закон, иска се отмяната му и потвърждаване на взетото от органа решение. Ответникът Красимир Георгиев, лично и чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция намира решението на АССГ за правилно и обосновано, а жалбата - за неоснователна. Отмяната на административния акт за вписване на Георгиев в регистъра на лица с пълна проектантска правоспособност, за което е издадено и удостоверение рег. № 11964 (л. 9 от делото) в оспорената му част е постановена при изяснена фактическа обстановка, а правните изводи се споделят изцяло от касационната инстанция. Отписването на ответника от регистъра на КИИП на основание чл. 14, ал. 4, т. 2 от ЗКАИИП и чл. 1, ал. 1 от Наредба № 2 за проектантската правоспособност на инженерите, при изложените мотиви за това, е незаконосъобразно. ВАС споделя изцяло доводите на АССГ, разгледал въпроса по същество, поради което не счита за необходимо да ги преповтаря дословно. Съгласно чл. 14, ал. 4, т. 2 ЗКАИИП, проектантът се отписва от регистъра на съответната камара при наличие или при настъпване на обстоятелство, което представлява пречка за изпълнение условията по чл. 7 за предоставяне на проектантски услуги. Ответникът по касационната жалба притежава квалификация "инженер по противопожарна техника и безопасност". През 2008 г. му е била призната пълна проектантска правоспособност по реда на ЗКАИИП при отчетено наличие на изискуемите предпоставки. Същият е вписан в регистъра на КИИП при действието на чл. 229, ал. 1 и чл. 230, ал. 1 и 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), изискващи техническа правоспособност за физическите лица, извършващи проектантски дейности в рамките на допустимите за извършване такива от лицата с пълна или ограничена проектантска правоспособност. Наред с разгледаните в обжалваното решение нарушения на материалния закон ВАС счита, че решението е правилно и поради допуснати от административния орган съществени нарушения на административнопроизводствените правила - чл. 99 и сл. от АПК. Видно от събраните по делото доказателства, ограничената проектантска правоспособност на Георгиев е била призната през 2008 г. с влязъл в сила облагоприятстващ го административен акт, от който за адресата са възникнали субективни права. Актът не е бил обжалван пред съда. За да се отмени влязъл в сила административен акт, който не е бил обжалван пред съда, е необходимо да бъде проведено производство по реда и при условията на Дял II, Раздел III, Глава VII от АПК. Административният орган с оспореното решение незаконосъобразно е отнел тези вече породени права, придобити от друг стабилен административен акт. В случая не е проведено производство по посочения ред и в сроковете, определени от АПК. В същото време, несъстоятелни са аргументите на камарата, че решението за вписването на Георгиев е нищожно поради противоречие с императивни законови норми и не е породило правни последици, което от своя страна дава право на органа да не се съобразява с него и да преразглежда въпроса, като отстрани констатираното впоследствие "несъответствие". Дори да са налице твърдяните или други пороци на решението за вписване в регистъра, те не могат да бъдат отстранени без провеждането на производство по възобновяване. Ответникът по касационната жалба е направил искане за присъждане на направените от него разноски по делото. С оглед правните изводи на ВАС, същото се явява основателно и следва да се уважи. Представени са такива за 300,00 лв. заплатен адвокатски хонорар, които следва да бъде осъдена КИИП да му ги заплати. Предвид изложеното решението следва да се остави в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,