Решение № 8419 от 11.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9429/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Научно жури /НЖ/ назначено със заповед З-71/26.05.2023 г. на изпълнителния директор на "Специализирана болница за активно лечение на хематологични заболявания"(СБАЛХЗ) ЕАД, чрез адв. Варчев против решение 2152/01.04.2024 г., постановено по адм. дело 6042/2023 г. по описа на Административен съд - София град (АССГ), с което е отменено Решение по т. 3 от Протокол 1/29.05.2023 г. на НЖ, като незаконосъобразно. Касаторът обжалва съдебното решение, като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски. Ответните страни В. С. Ш., чрез адв. Михайлова в съдебно заседание оспорва жалбата, като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Д-р И. Д. Т. не взема становище по касационната жалба. Д-р А. М. Б. не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение намира, че касационната жалба е подадена от страна в производството и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че в съответствие с чл.2, ал.1 Правилника за условията и процедурите за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности в СБАЛХЗ-София и писмо-справка от председателя на Националната агенция за оценяване и акредитация, СБАЛХЗ-София е научна организация, която е акредитирана да извършва прием и обучение на лица за придобиване на научни степени и заемане на академични длъжности по научна специалност Хематология и преливане на кръв в професионално направление 7.1 Медицина, както и да провежда докторска програма по същата научна специалност. СБАЛХЗ-София е получила акредитация на докторска програма Хематология и преливане на кръв в професионално направление (ПН) 7.1 Медицина на 27.02.2020 година със срок на валидност до 27.02.2026 година. От проф. д-р Г. Михайлов като началник на Клиниката по хематология към СБАЛХЗ-София е изготвен доклад-предложение Д-180/06.03.23 г. до научния съвет (НС) по хематология към СБАЛХЗ-София за вземане на решение за откриване на процедура за провеждане на конкурс за доцент-2 броя за нуждите на Клиниката по хематология. Предложението е аргументирано с необходимост от поддържане нивото на научния капацитет на Клиниката по хематология. От доклада не личи предложението да е направено въз основа на решение на първичното звено, а и такова решение в преписката не се съдържа. В Държавен вестник, бр.24/17.03.23 г. е публикувано съобщение, че СБАЛХЗ-София ЕАД обявява конкурс за заемане на академична длъжност доцент-двама за нуждите на Клиника по хематология към СБАЛХЗ-София в област по висше образование 7 Здравеопазване и спорт по професионално направление 7.1 Медицина и научна специалност Хематология и преливане на кръв. Посочен е срокът-2 месеца и мястото за подаване на документи-деловодството на СБАЛХЗ-София. От обявата в ДВ не става ясно дали преди публикуването й да има взето решение на НС за отриване на процедурата. В заявлението на В. Ш. от 16.05.23 година е посочено, че изразява желанието си да участва в конкурс за заемане на академичната длъжност доцент за нуждите на Консултативно-диагностичен блок към СБАЛХЗ-София, в област на висше образование 7 Здравеопазване и спорт по ПН 7.1 Медицина и научна специалност Хематология и преливане на кръв ( ДВ, бр.24/17.03.23 година ). Към заявлението В. Ш. е приложил и диплома за завършено висше образование по специалност медицина в МУ-София и диплома, издадена на 20.10.2011 година от Националния център по заразни и паразитни болести-София., отдел Имунология и алергология за присъдена образователна и научна степен доктор по имунология, като в нея не е отразено, че е по ПН Биологични науки. Със Заповед З-66/12.05.2023 г. на изп. директор на СБАЛХЗ-София ЕАД, на основание чл.24, ал.1, вр. чл.45 от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на СБАЛХЗ-София. ЕАД и протокол от 11.05.2023 година на общото събрание (който не е приложен в преписката и не е приет по делото ), решение на НС по протокол 1/11.05.23 г. е утвърден състав на НС. Със Заповед З-68/18.05.23 година на изп. директор на СБАЛХЗ-С. ЕАД, на основание чл.50 от Правилника за придобиване на научни степени в СБАЛХЗ е определена комисия, която да разгледа постъпилите документи и да вземе решение за допускане на кандидатите до участие в конкурса, председател проф. д-р Г. Михайлов и четирима членове. Комисията е провела заседание на 22.05.23 година, като взетото от нея решение е обективирано в протокол 1. В съответствие с него В. Ш. не отговарял на минималните изисквания за заемане на академичната длъжност доцент, тъй като дипломата му за придобита образователна и научна степен (ОНС) доктор била по научна специалност Имунология в ПН 4.3 Биологически науки, за което се направила и служебна справка в регистъра на НАЦИД. Съгласно изискванията за заемане на длъжността, регламентирани в чл.24, ал.1, т.1, Раздел ІІІ Условия и ред за заемане на академичната длъжност доцент от ЗРАСРБ, чл.53, ал.1, т.1 и чл.54 от ППЗРАСРБ било необходимо кандидатите за заемане на академичната длъжност доцент да са придобили ОНС доктор в същата специалност. Изрично е посочено, че останалите документи на жалбоподателя Ш. отговарят на условията на конкурса. Останалите двама участници- докторите Т. и Б. имали придобити ОНС Доктор по ПН 7.1 Медицина и документите им отговаряли на условията на конкурса, както и на ЗРАСРБ и Правилника за придобиване на научни степени в СБАЛХЗ. По тези съображения комисията е взела решение същите да бъдат допуснати до участие в конкурса, а жалбоподателят Ш. да не бъде допуснат до участие. Към протокола е приложена и справка от НАЦИД, в която е посочено, че дипломата на жалбоподателя Ш. за ОНС доктор, присъдена в Националния център по заразни и паразитни болести от 20.10.2011 година е по специалност Имунология в ПН 4.3 Биологически науки. Същевременно в хода на съдебното производство пред първоинстанционния съд Ш. представя информационна карта за защитен дисертационен труд от НАЦИД, в която като шифър на ПН е вписана: Медицина, научна специалност: имунология. На 25.05.23 година е проведено заседание на НС, като видно от съставения за него протокол 2 са присъствали 84.6 процента от членовете на редуцирания състав, вкл. и ЗС доктор И. Т., който е участник в процедурата, като от протокола не се установява дали същият е участвал и в гласуването. В протокола е отразено само това, че от присъствалите 11 члена, 10 са с право на глас и те са гласували единодушно. Първоинстанционния съд е отбелязал, че и членът на НС д-р Г. К. М., участвала в заседанието, не е хабилитирано лице по смисъла на т.18 от ДР на ЗРАСРБ. Взето е решение, въз основа на доклад на проф. д-р Г. Михайлов, да се назначат две научни журита (НЖ) за всяко една от двете обявени бройки за доцент за нуждите на Клиниката по хематология. Въз основа на решението на НС е изготвен доклад от председателя на НС проф. д-р Г. Михайлов до изп. директор на СБАЛХЗ, след което от последния е издадена Заповед З-71/26.05.23 година. С последната, въз основа на протокола на НС и доклада на председателя изп. директор на СБАЛХЗ е определил първото НЖ. Видно от Протокол 1/29.05.23 г., подписан от всички 7 члена на първото НЖ, на заседанието са присъствали всички негови членове, които единодушно с решения по т. 1 са избрали проф. д-р Д. Василева, дм за председател на НЖ; по т.2 НЖ, че следва да разгледат документите на ЗС д-р И. Т. и на д-р В. Ш., а по т.3-предмет на оспорване по настоящото дело, че допуска до участие в конкурса ЗС по делото д-р И. Д. Т. и не допуска до участие жалбоподателя по делото д-р В. Ш.. С писмо от 30.0523 година жалбоподателят Ш. е уведомен, че с решение на комисията и на НЖ не е допуснат до участие в конкурса за заемане на длъжност доцент два броя, като са възпроизведени мотивите на комисията. В писмото не е указано за решението на кое от двете НЖ се касае, отделно от това жалбоподателят не е уведомен, че са определени две НЖ в процедурата, не е указано в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва. При обстоен анализ на представените по делото доказателства и относимите материалноправни норми, първоинстанционния съд е направил извод, че оспорваният административен акт е постановен от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия, съгласно чл. 27а, ал. 2 вр. ал. 3 от ЗРАСРБ, в предписаната от закона форма, но при издаването му са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила водещи до незаконосъобразност на акта. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е изяснил фактическата обстановка, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, анализирал ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това правилно е тълкувал и приложил материалния закон. Мотивите му се споделят от настоящата инстанция без да е необходимо да се повтарят по аргумент от чл. 221, ал. 2 АПК. Правилни и съответствие с представените по делото доказателства са изводите на първоинстанционния съд за наличие на съществени нарушения на административно-производствените правила. При определяне на научния състав е нарушено изискването на § 1, т. 20 от ДР на ЗРАСРБ, който допуска негови членове да са само хабилитирани лица. По делото е установено , че поне четирима от членовете не са такива, а И. Т. е кандидат в открита конкурсна процедура, което е нарушение на принципа по чл.10, ал.2 АПК и представлява съществено нарушение на процесуалните правила, регламентиращи правомерното издаване на административния акт. Правилен е извода на съда, че процесната процедура е опорочена още с обявяването на конкурса, тъй като законосъобразността на оспорения акт е пряко обусловена от законосъобразността на акта, с който е открита процедурата за заемане на академичната длъжност "доцент". Съгласно нормата на чл. 50, ал.1, вр. чл. 40, ал.1 от Правилника за придобиване на научни степени в СБАЛХЗ, в съответствие с която процедурата за провеждане на конкурса за ОНС доцент следва да се открие с решение на НС по предложение на ръководителя на съответното първично звено, след проведено заседание. Съдът ясно е разпределил доказателствената тежест съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК, като АО не е изпълнил законовото задължение по чл. 152, ал. 2 АПК и не е представил заверено копие от протокол на НС 1 от 11.05.2023 г. на първичното звено за необходимост за откриване на конкурсна процедура, посочени са и последиците от неизпълнение на императивно вменените задължения на АО, поради което не е налице процесуален пропуск на съдебния състав. Представянето на протокол 1 от 11.05.2023 г. пред касационната инстанция е недопустимо с оглед разпоредбата на чл. 220 от АПК, той като Върховният административен съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, от което следва, че няма правомощия за фактически установявания за първи път. Никой не следва да черпи права и благоприятни правни последици от собственото си противоправно поведение. По делото не са представени доказателства д-р В. Ш. да е бил уведомен за състава на определеното НЖ, което нарушава правото на участниците в конкурса да искат заменяне на член от НЖ обезпеченото в чл. 4, ал. 7 от ЗРАСРБ и несъмнено води до нарушение на гарантирано му от закона право на защита в един по ранен етап от процедурата. Законосъобразно и обосновано е приетото от първостепенния съд, че при издаването на оспореното решение административният орган не е изложил никакви фактически и правни съображения, които да обосноват издаването на административния акт в посочения смисъл. Такива не се установяват и в съпътстващите издаването на акта документи, поради което настоящата касационна инстанция споделя извода на съда за допуснато от АО нарушение на чл. 59, ал. 2 т. 4 АПК, в частта относно липсата на мотиви, което е и самостоятелно основание за отмяна на административния акт. С оглед изложеното и при липсата на касационните основания за отмяна, решението, като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на ответника В. Ш. за присъждане на разноски е основателна, като своевременно направена и доказана и следва да бъде уважена. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение