Решение № 145 от 1.10.2012 г. на ВКС по т. д. № 279/2012 г.

Решение № 145 от 1.10.2012 г. на ВКС по т. д. № 279/2012 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Боян Балевски Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на пълномощника на [фирма] - гр. Д. за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК на решение № 27/19.10.2011 г. по в. т. д. № 197/2011 г. на ОС - Силистра, с което е отменено решение № 88 от 28.05.2011 г. по т. д. № 1162/2005 г. на РС - Дулово и вместо него е постановено друго, с което искът по чл. 534, ал. 1 от ТЗ на [фирма] - гр. Д. срещу Д. М. А. за сумата от 2000 лева е отхвърлен като неоснователен. В молбата за отмяна се навеждат доводи за наличие на отменително основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК - новооткрити факти и нови доказателства от съществено значение за делото. Като такова се сочи договор за цесия сключен на 30.03.2010 г., с което К. Е. придобива две вземания срещу същия длъжник от по 1000 лева всяко едно. Излагат се съображения, че това ново доказателство разкрива и ново обстоятелство, което не е било известно към момента на гледане на делото и което е от съществено значение за крайния изход на спора. Иска се отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Ответникът по молбата за отмяна не изразява становище. Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното: Молбата за отмяна е допустима, подадена е от надлежна страна срещу влязло в сила на 19.10.2011 г. решение № 27/19.10.2011 г. по в. т. д. № 197/2011 г. на ОС - Силистра, в срока по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК /молбата за отмяна е подадена на 18.01.2012 г./. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. В случая молителят иска отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК, позовавайки се на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на спора: договор за цесия сключен на 30.03.2010 г., с което К. Е. придобива две вземания срещу същия длъжник от по 1000 лева всяко едно. Така представеното писмено доказателство не обуславя наличие на твърдяното основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Съгласно цитираната разпоредба, отмяна на влязло в сила решение се допуска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Тези три предпоставки трябва да са налице кумулативно и при липса на някоя от тях отмяната е недопустима. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. Представеният от молителя в настоящото производство не отговаря на така изискуемите се от закона характеристики по следните съображения: Самият договор е сключен на 30.03.2010 г. т. е. е бил налице по време висящността на съдебния спор завършил с влязлото сила съдебно решение, чиято отмяна се иска. Същият представлява новооткрито доказателство, което не е могло да бъде известно на молителя, който се явява страна по него. Отделен е въпросът, че сам по себе си договорът за цесия на две вземания срещу същия длъжник, който е бил и издател на ценната книга, правата по която са претендирани като прескрибирани с иска за неоснователно обогатяване в хипотезата на чл. 534 от ТЗ не се явява от съществено значение за изхода на делото по този иск. Това е така, доколкото този иск се явява специален и се свързва изцяло и само с правата възникнали от самата цена книга. От всичко изложено следва, че и по отношение на това съдебно решение не се касае за новооткрито доказателство от съществено значение за спора, което не е било известно на страната по спора при произнасяне на решението, чиято отмяна се иска. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав на ВКС счита, че не е налице соченото основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК за отмяна на атакуваното решение, поради което молбата не следва да бъде уважена. Мотивиран от горното съставът на второ отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд