Решение № 3234 от 6.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8290/2013 г.

Решение № 3234 от 6.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8290/2013 г., VIII о., докладчик председателят Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на ЕТ "Сим-Ко-Костадин Иванов" отмяна на влязло в сила решение № 431/22.02.2012 г., постановено по адм. д. 2435/2010 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт (РА)№ 091001833/30.08.2010 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден в обжалваната част с решение № 797/01.11.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите (ДД"ОУИ"), с който са установени публични задължения както следва: данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 614,91 лв. и прилежаща лихва в размер на 90,75 лв. и данък по чл. 48 от ЗДДФЛ за 2009 г. в размер на 13144,37 лв. и прилежаща лихва в размер на 453,58 лв. В искането за отмяна е посочено като правно основание чл. 239, т. 1 от АПК и е представено като писмено доказателство Постановление от 05.07.2012 г. по д. п. 166/2011 г. по описа на Окръжна прокуратура - Пловдив и са посочени като съществуващи писмени доказателства, събраните такива в досъдебното наказателното производство. ЕТ "Сим-Ко-Костадин Иванов" иска да бъде отменено влязлото в сила съдебно решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Пловдив. В искането са посочени и твърдения относно наличието на касационни основания за отмяна - нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите, оспорва искането за отмяна в открито съдебно заседание и по съображения в писмено становище. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, след като обсъди наведеното отменително основание, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Искането за отмяна е подадено в рамките на срока по чл. 240 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК, поради което е допустимо. Разгледано по същество е основателно по следните съображения: Иска се отмяна на решение № 431/22.02.2012 г., постановено по адм. д. 2435/2010 г. по описа на Административен съд - Пловдив, поради компетентен да го разгледа е тричленен състав на Върховния административен съд. Решението, чиято отмяна се иска е влязло в сила на 05.02.2013 г. с постановяване на определение № 1696/05.02.2013 г., постановено по адм. д. 400/2013 г. по описа на петчленен състав на Върховния административен съд, с което е оставено в сила протоколно определение от 04.12.2012 г., постановено по адм. д. 5719/2012 г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение за оставяне без разглеждане на касационната жалба на ЕТ "Сим-Ко-Костадин Иванов" и прекратяване на производството по делото. Решението, чиято отмяна се иска е постановено на 22.02.2012 г. при даден ход на устните състезания на 25.01.2012 г. Постановлението на Окръжна прокуратура - Пловдив е постановено на 05.07.2012 г. т. е. след постановяване на атакуваното съдебно решение, но преди влизането му в сила. Според твърденията на искателя той се е запознал със съдържанието на това постановление, респективно събраните в производството по издаването му писмени доказателства, при получаването му на 03.12.2012 г. т. е. отново преди влизане в сила на оспореното решение. Съгласно чл. 240, ал. 1 от АПК отмяна може да се иска в едногодишен срок от възникването на основанието за отмяна, а когато то предхожда решението, чиято отмяна се иска - от влизането в сила на решението, но в алинея 2 е поставено допълнително ограничаване на този срок, според което във всички случаи искането не може да бъде подадено по-късно от три месеца от узнаването за основанието за отмяна, а в случая по чл. 239, т. 5 - от узнаването за решението. Тримесечният срок от узнаването на 03.12.2012 г. на наличието на документи, за които се твърди, че представляват нови писмени доказателства, в случая може да започне да тече от влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска т. е. на 05.02.2013 г., защото преди тази дата не е възникнало правото да се иска отмяна по чл. 237 от АПК. В този смисъл е и практиката на Върховния административен съд (например определение № 15206/21.11.2011 г., постановено по адм. д. 9781/2011 г. по описа на седмочленен състав на Върховния административен съд). Искането е подадено по пощата на 07.05.2013 г., който е първия присъствен ден след изтичане на тримесечния срок, поради което и на основание чл. 60, ал. 6 от ГПК следва да се счита спазен. Настоящият съдебен състав на Върховният административен съд намира, че са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 от АПК и Постановление от 05.07.2012 г. по д. п. 166/2011 г. по описа на Окръжна прокуратура - Пловдив следва да бъде взето предвид като ново доказателство. По изложените съображения искането с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК, подадено от ЕТ "Сим-Ко-Костадин Иванов" следва да бъде уважено, а влязлото в сила решение отменено като делото бъде изпратено на АС - Пловдив за ново разглеждане. Допълнително посочените от искателят твърдения, че при постановяване на съдебното решение са допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, не представляват основание за отмяна и не подлежат на обсъждане в настоящото производство. С оглед на така изложените съображения, Върховният административен съд, осмо отделение