Решение № 12588 от 22.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9154/2014 г.

Решение № 12588 от 22.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9154/2014 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 245, ал. 1 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Теменужка Славчева Гърбева, от гр. Асеновград за отмяна на влязлото в сила Решение № 103/14.01.2014 г. по адм. дело № 1816/2013 г. на Административен съд - Пловдив, като трето неучаствало в делото лице, на основание чл. 246, ал. 1 от АПК. Към искането са приложени писмени доказателства. Ответникът: началника на РДНСК - ЮЦР, гр. Пловдив, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: Даринка Минчева Димитрова, редовно призована, не се явява. От същата, чрез пълномощника й - адв. Ройнов, е постъпило възражение, с което оспорва искането за отмяна, като неоснователно. Искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 247, вр. с чл. 240, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, е основателно, по следните съображения: Съгласно чл. 246, ал. 1 АПК, право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. Изложеното означава, че отмяната по чл. 246 АПК може да иска онова трето лице, за което въпреки неучастието си в делото, са налице следните кумулативно дадени предпоставки: решението да има сила спрямо него, т. е правните му последици - сила на присъдено нещо, изпълнителна сила и/или конститутивно действие, да важат и за него; то да е неблагоприятно за него; и да е имало качеството на заинтересовано лице. В случая със съдебното решение, чиято отмяна се претендира, е отменена Заповед № ДК-10-ЮЦР-29/11.04.2013 г. на началника на РДНСК-ЮЦР, в частта, с която е оставена в сила вписаната в Разрешение за строеж /РС/ № 423/29.12.1996 г. на 13.09.2010 г. забележка, по реда на чл. 154, ал. 5 от ЗУТ, за обект: "Промяна по време на строителството на магазин в жил. сграда в кафене", находящ се в УПИ III - 4195 в щв. 341 по плана на гр. Асеновград, като незаконосъобразна. Отмяната на заповедта е по жалба на настоящия ответник Даринка Минчева Димитрова. Предмет на отменената заповед е РС № 423/29.12.1996 г., в частта на вписаната в него забележка от 13.09.2010 г. Титуляри на това РС са: Данчо Илиев Гърбев и съпругата му - искателя в настоящето производство Теменужка Славчева Гърбева, като собственици на земята и възложители на строежа. В производството по адм. дело № 1816/2013 г. на Административен съд-Пловдив, тези лица и в частност Теменужка Славчева Гърбева не са взели участие като заинтересовани страни, въпреки, че в съпроводителното към жалбата писмо на органа, същата и наследниците на Данчо Илиев Гърбев, са посочени като такива страни. При тези данни следва да се приеме, че искателя се явява заинтересовано лице в производството по оспорване на описаната по-горе заповед на началника на РДНСК-ЮЦР, с предмет - забележка към издадено РС, на основание чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, тъй като е собственик на имота върху който се строи и едновременно с това възложител. Като заинтересовано лице Теменужка Гърбева е следвало да бъде конституирана като заинтересована страна в съдебното производство и да вземе участие по оспорването на заповедта, т. е налице е една от посочените по-горе предпоставки, обуславящи правото й на отмяна по чл. 246, ал. 1 от АПК. В случая са налице и останалите предпоставки за основателност на искането, тъй като постановеното по делото решение е неблагоприятно спрямо Гърбева и същото има сила спрямо нея, тъй като акта е отменен и тази отмяна важи спрямо всички, по аргумент от чл. 177, ал. 1, изр. 2 от АПК. При основателност на искането, решението следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане, с конституиране и призоваване като заинтересована страна на искателя Теменужка Гърбева. По искането за разноски на искателя дължи произнасяне първоинстанционният съд, на когото делото е върнато за ново разглеждане. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение