Решение № 11970 от 5.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5170/2023 г.

Производството e по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Столична община Район Лозенец , подадена чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Григорова, срещу Решение 2102 от 30.03.2023г., постановено по адм. дело 11146/ 2022г. по описа на Административен съд- София-град (АССГ). В касационната жалба са развити съображения, че решението е неправилно, поради необоснованост, нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да се отмени решението на АССГ и да се отхвърли жалбата срещу отказ за извършване на поправка в Акт за раждане 87/ 03.02.2020г. на Столична община- Район Лозенец , обективиран в Писмо с изх. РЛЦ22-УГ01-723/ 18.08.2022г. на кмета на Район Лозенец Столична община, както и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция. Ответниците- Г. Величкова и Ф. Пулидо в подаден чрез упълномощен представител адв. Механджийски от САК писмен отговор, оспорват касационната жалба. Молят да бъде оставено в сила постановеното по делото решение като правилно и законосъобразно. Прокурорът при Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба, като смята, че първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. С обжалваното решение е отменен отказ, обективиран в Писмо с изх. РЛЦ22-УГ01-7231/ 25.08.2022г. на кмета на Район Лозенец Столична община за извършване на поправка в Акт за раждане 87/03.02.2020г. на Столична община - Район Лозенец . Наред с това делото е върнато, като преписка на кмета на Столична община Район Лозенец за ново произнасяне по искане за извършване на корекция на името на Ф. Пулидо на основание чл. 76, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация в съставения му Акт за раждане [номер]/ 03.02.2020г. на Столична община- Район Лозенец в 14 дневен срок от влизане в сила на решението и е осъдена Столична община да заплати на Г. Величкова и Ф. Пулидо разноски в размер на 500 лева. Първостепенният съд е установил, че адм. производство е започнало с Молба с вх. РЛЦ22-УГ01-723/ 18.08.2022г., подадена от Г. Величкова и Ф. Пулидо до кмета на Столична община Район Лозенец за извършване на корекция в Акт за раждане [номер]/03.02.2020г. по отношение на собственото име на Ф. Пулидо с отразяване на правилното собствено име Ф. Пулидо. Към молбата са представени: превод на документ Извлечение от регистъра на населението в Чикаго, Илинойс, Акт за раждане на живо дете, издаден на [д.м.г.] с щатски регистрационен номер [номер] , Служебна бележка от преводаческа агенция Лингва Стар ЕООД за допусната техническа грешка и Декларация от родителите рег. 2985/15.07.2022г. за допусната техническа грешка в изписване на собственото име в Акт за раждане [номер]/ 03.02.2020г. на Ф. Пулидо. В резултат в Писмо с изх. РЛЦ22-УГ01-7231/ 25.08.2022г. на Кмета на Столична община Район Лозенец е обективиран отказ за извършване на корекция. В мотивите е посочено, че липсва допусната грешка, тъй като били отразени данни от приложените към искането за издаване на Акт за раждане писмени документи, потвърдени от пълномощника на родителите адв. Механджийски. От правна страна съдът е счел, че оспореното писмо е издадено от компетентен орган Кмета на Столична община Район Лозенец , на когото са възложени такива функции, съобразно чл. 2, ал. 1 от Наредба РД-02-20-6 от 24.04. 2012г. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението и при условията на заместване, съгласно Заповед РД-09-182/ 23.08.2022г. Административният съд е посочил, че отказът за извършване на административната услуга е подлежащ на обжалване административен акт, в който не са обективирани правните основания за издаването му съгласно изискванията на чл. 59, т. 4 от АПК, което представлява нарушение на разпоредбата на чл. 146, т. 2 АПК. Съдът е съобразил разпоредбата на чл. 76, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация и е извършил преценка на събраните доказателства в хода на административното производство. Подчертал е, че административният орган не е обсъдил служебната бележка от преводаческа агенция Лингва Стар ЕООД и подадената от родителите декларация за допусната техническа грешка. Обосновал извод, за незаконосъобразност на административния акт, поради нарушение на изискванията за съдържание, изразяващо се в липса на посочване на правното основание за издаването му и непълнота на фактическите основания за постановяването му. Предвид изложеното, първоинстанционният съд е приел, че на основание чл. 177, ал. 2 от АПК отказът за извършване на поправка в Акт за раждане [номер]/ 03.02.2020г. на Столична община - Район Лозенец , обективиран в Писмо с изх. РЛЦ22-УГ01-7231/25.08.2022г. на кмета на Район Лозенец Столична община, следвало да бъде отменен, а на основание чл. 173, ал. 2 от АПК делото върнато като преписка, за ново произнасяне на административния орган при съобразяване на указанията по тълкуването и прилагането на закона. Настоящият съдебен състав на Върховен административен съд намира решението за правилно. Споделят се доводите на адм. съд за незаконосъобразност на отказа за извършване на поправка в Акт за раждане, обективиран в Писмо с изх. РЛЦ22-УГ01-723/18.08.2022г. на кмета на Район Лозенец Столична община. Съгласно чл. 45 ЗГР в акта за раждане, наред с други данни, се вписват данни за родителите- имена, дата на раждане, ЕГН, гражданство. Всяка промяна в данните по гражданското състояние, вписани в съставения вече акт, се отбелязва в акта на определеното за целта място. Промяната в данните за гражданско състояние на лицата в съставени актове за гражданско състояние се извършва по съдебен или административен ред- чл.73 ЗГР. Обоснован е извода на съда, че с подадената молба от родителите на Ф. Пулидо в адм. акт не е посочена хипотезата на чл. 76, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация, въз основа на която е поискана промяна и вписване на данни в Акт за раждане [номер]/ 03.02.2020г. В чл. 76, ал. 1 от ЗГР е посочено, че технически грешки и неточности в изписването на името се отстраняват по искане на заинтересуваните лица. Това прави искането допустимо. Промените и вписванията се извършват по реда на чл.75 ЗГР. Видно от Молба от 18.08.2022г., подадена от Г. Величкова и Ф. Пулидо до кмета на Столична община Район Лозенец се касае за техническа грешка, допусната в представения към заявлението за издаване на Акт за раждане превод на документ Извлечение от регистъра на населението в Чикаго, Илинойс, Акт за раждане на живо дете, издаден на [д.м.г.] с щатски регистрационен номер [номер] , извършен от преводаческа агенция Лингва Стар ЕООД. Поради изложеното се явява неоснователен наведеният с касационната жалба довод, че съгласно чл. 76, ал. 5 ЗГР е предвидена забрана за промяна на името на титуляра, тъй като нормата не е относима към настоящия случай. Обосновани са изводите на административния съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при съставяне и издаване на административния акт. Правилно съдът е посочил, че в случая административният орган е бил сезиран от заинтересовано лице с искане за извършване на корекция на името на Ф. Пулидо по реда на чл. 76, ал. 1 от ЗГР, тъй като в съставения му Акт за раждане, вместо погрешното собствено име Фабрицио следва да бъде отразено правилното лично име Фабрисио . От заявителите са били представени приложените към административната преписка служебна бележка от фирмата за преводи и декларация от родителите за допусната техническа грешка при изписване името на детето в акта за раждане. Обоснован е извода на първоинстанционния съд, че кмета на район Лозенец , не е изследвал характера на приложените към искането материали. В оспореният отказ не е посочено дали изписването на личното име не се дължи на неточност. Не е изследван въпроса дали промяната в данните ще доведе по същество до промяна в смисъла на съставения вече акт. Правилно адм. съд е приел, че оспореният отказ е постановен при липса на мотиви и непълнота на фактическите основания за неговото издаване, поради което е налице нарушение на чл. 146, т. 2 АПК, във връзка с чл. 59, ал.2, т. 4 АПК. Обосновано е върнал делото, като преписка на административния орган за повторно произнасяне, съобразно указанията на съда. Първоинстанционният съд е постановил правилен, обоснован и мотивиран съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. При този изход на спора на касатора разноски не се следват. Ответната страна не претендира разноски и съответно такива не се дължат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,