Решение № 1874 от 19.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14821/2014 г.

Решение № 1874 от 19.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14821/2014 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "Протико Ил" ЕООД против Решение № 1408 от 5.11.2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-1088/2.10.2014 г., с което е оставена без уважение жалба с вх. ВХР-2297/23.09.2014 г., от "Протико Ил" ЕООД, срещу Решение № 78/9.09.2014 г. на кмета на община Неделино. В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, които навеждат касационно-отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, а именно, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Основно се твърди, че като участник в процедурата е изпълнил всички изисквания на възложителя съгласно документацията за участие и поради отва необосновано, а в частност и с формални и бланкетни мотиви на комисията по чл. 34 ЗОП не е оценен адекватно и поради това неправилно и необосновано е класиран на второ място по обособени позиции № 2, 3, 5, 6, 8 и 9. При тези и други доводи за допуснати конкретни нарушения при провеждане на процедурата по оценяване и класиране и допълнително релевираните в съдебно заседание от процесуален представител, моли решението на КЗК да бъде отменено както и решението на възложителя. Претендира разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - кметът на община Неделино не ангажира становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - участници в ДЗЗД "Биоинвест": "Фармвал" ЕООД и "Боканел" ЕООД, не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационна основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението за процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК се е развило по реда на чл. 120 и сл. ЗОП и приключило с обжалваното понастоящем решение по повод жалба с вх. ВХР-2297/23.09.2014 г., от "Протико Ил" ЕООД, срещу Решение № 78/9.09.2014 г. на кмета на община Неделино за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Консултантски услуги по управление и отчитане на дейности на проекти на община Неделино финансирани по договори за отпускане на финансова помощ по мярка 313 "Насърчаване на туристическите дейности" от Програма за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. (ПРСР), подкрепена от европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), по девет обособени позиции", в частта по обособени позиции № 2, 3, 5, 6, 8 и 9, открита с Решение № 32/30.04.2014 г. на възложителя. Основните доводи в жалбата са били, че комисията в протоколите за разглеждането, оценяването и класирането на офертите не е изпълнила задължението си по чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, а именно да посочи кратко описание на предложенията на участниците и не е изложила мотиви за поставените точки. При извършения контрол за законосъобразност на обжалваното решение на основанията посочени в жалбата, КЗК е обсъдила всички посочени доводи и като краен резултат ги е приела за неоснователни. Обсъдени са протоколите от работата на комисията, при което е установено, че комисията е обсъдила направените от участниците технически предложения, отчела е положителните и отрицателните страни съобразно с утвърдените изисквания на методиката, отделно са обективирани описанията по отделните елементи, които подлежат на оценка и отделно мотивите за оценяване, съобразно възприетите в документацията изисквания към техническия показател, и е присъдила точки в рамките на утвърдената скала за оценка, като е изложила относими мотиви. Комисията е изложила фактически констатации и анализ на представените оферти като разписаните констатации и мотиви напълно съответстват на указанията в методиката за оценка поради което и методиката е приложена правилно по отношение на оценяването на този участник. Решението е правилно. Относно релевираното и понастоящем възражение за начина на оценяване, следва да се има предвид, че законосъобразността на действията на комисията по чл. 34 ЗОП по този показател се преценява само с оглед спазване на приетата методика и критерии за оценяване. Стойността на самата оценка е въпрос на преценка по целесъобразност и членовете на комисията не са длъжни да излагат мотиви в тази насока. По силата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП комисията съставя протокол за разглеждането, оценяването и класирането на офертите, който следва да съдържа резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодна оферта. Следователно императивното изискване на законодателя е отразяване резултатите от оценяването, кратко описание на предложенията и оценки по всеки от показателите. От визирания нормативен текст е видно, че с него не се изисква излагането на мотиви при оценяване на техническите предложения. Такива се изискват в хипотезите на чл. 72, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ЗОП - в случаите на отстраняване на участник и на излагане на особено мнение на членове от комисията. Въпреки че горепосочената разпоредба не регламентира задължение за назначената от възложителя комисия за излагане на мотиви, съдът намира, че посоченото изискване се извлича по тълкувателен път от текста на чл. 11, ал. 1 от ЗОП, според който решенията на възложителите са индивидуални административни актове. Като такива те следва задължително да са мотивирани - да съдържат фактически и правни основания за издаването им. Обичайно решенията на възложителите за одобряване на класирането и определяне на изпълнител се състоят от разпоредителна част и препращат към протоколите на помощния орган, които обективират работата му и съдържат изискуемите мотиви за извършеното разглеждане, оценяване и класиране, за които съдебната практика е единодушна, че не следва отново да се възпроизвеждат в крайното решение на възложителя, тъй като чрез препращането към тях са станали неразделна част от акта на възложителя. В настоящия случай оспореното оценяване на техническите предложения е отразено в самостоятелни протоколи от заседания на конкурсната комисия, които са съставени при разглеждането и оценяването на отделните технически предложения. Оценяването на техническите оферти е обективирано в протокол, в който е изложено описание на депозираното предложение за изпълнение на поръчката, същото е обсъдено по показателите и компонентите, които съдържа и е оценено с излагане на аргументи от страна на помощния орган на възложителя по всеки от показателите за оценяване, утвърдени с решението за откриване на процедурата и документацията за участие. От текста на горепосочените протоколи се установява по безспорен начин, че помощният орган на възложителя е действал по един и същ начин при спазване принципите на равнопоставеност и конкуренция между участниците, като е изложил мотиви по всяка от техническите оферти. Съдът констатира, че мотивите са кратки, но счита, че това обстоятелство не обосновава нарушение, доколкото законодателят не е регламентирал необходимостта от излагане на подробни мотиви със значителен обем. В конкретната хипотеза изложените мотиви съдържат всички необходими признаци, от които да се изведе обосновано заключение, че помощният орган на възложителя внимателно и задълбочено е анализирал техническите оферти по всеки от обявените показатели и подпоказатели, като е обърнал внимание на силните и слабите страни на всяка постъпила оферта и е изложил аргументи в каква степен отделните предложения за изпълнение съответстват на изискванията на възложителя, като мотивите на конкурсната комисия позволяват да се извърши съпоставяне между техническите оферти, представени от участниците и класирания на първо място участник. Съдът счита, че помощният орган на възложителя стриктно е спазил одобрената методика за оценяване, като е обективирал действията си по разглеждането и оценяването по съответните показатели. Изложените от помощния орган на възложителя мотиви в отделните протоколи не са общи и бланкетни, а са конкретни и относими към всяка техническа оферта и позволяват да се осъществи контрол по законосъобразност върху взетите решения от конкурсната комисия в рамките на оперативната й самостоятелност, при спазване изискванията на чл. 169 от АПК. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон, в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото си приповтарят доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в жалбата доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че не са налице отменителни основания, поради което подадената решението на КЗК касационна жалба е неоснователна и решението на КЗК като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК и чл. 122е, ал. 2 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение