Решение № 2905 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8179/2012 г.

Решение № 2905 от 28.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8179/2012 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс АПК. Образувано е по касационна жалба на Иванка Веселинова Димитрова срещу решение от 21.03.2012 г. по адм. дело № 683/2011 г. на Административен съд - Монтана, с което е отхвърлена жалбата й против решение № 1/15.06.2011 г. на съдия Коцева от Административен съд - Враца, упълномощена от председателя на същия по реда на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, представляващо отказ за достъп до обществена информация по заявление на жалбоподателката вх. № 1490/09.06.2011 г. Поддържа се неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Според жалбоподателката въпросите, формулирани в нейното заявление по ЗДОИ, касаят обществена информация, от получаването на която тя има законен интерес. Ответникът не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, за да са произнесе, съобрази следното: Оспорването е процесуално допустимо, а по същество е неоснователно. Фактическата обстановка е подробно и правилно изяснена от решаващия съд, а изведените въз основа на нея правни изводи са законосъобразни и обосновани. Противно на твърденията на касаторката, в случая не е налице обществена информация, чието предоставяне следва да се вмени в законово задължение на сезирания субект - председателя на АС - Враца. Съдържанието на искането е следното: "1.Брой дела във Врачанския административен съд за периода от 2009 г. до 2010 г. включително със страна РДНСК Враца; 2. Брой дела за същия период със страна РДНСК Враца с прякото участие на юрисконсулта на РДНСК г-жа Е. Михова в съдебни заседания; 3. Брой дела за същия период със страна РДНСК Враца, с участието на юрисконсулта Е. Михова, в които са поискани и присъдени разноските по делата за юрисконсулт Михова; 4. Размер на сумата присъдена за юрисконсулт Михова по всяко дело за разноски и хонорар за същия период; 5. Минималният и максимален размер за адвокатски хонорар присъждан на държавен служител към РДНСК Враца юрисконсулт Е. Михова за периода. " Безпредметно е да бъдат преповтаряни констатациите и изводите на АС - Монтана, който е постановил правилно решение, като детайлно е обсъдил възраженията на Димитрова срещу постановения изричен отказ по ЗДОИ. Субективното й отношение към юрисконсулт Е. Михова от РДНСК - Враца и убеждението, че след като същата била претендирала разноски само по делото с участие на касаторката като страна, което е "умишлена и целенасочена дискриминация" спрямо нея, не обективира наличието на гарантирано от закона право или интерес от предоставяне на поисканите статистически данни. Същите очевидно не съществуват в този им вид в АС - Враца, а искането те да бъдат нарочно изготвени за целта, преследвана от Димитрова, не може да бъде удовлетворено по реда и условията на ЗДОИ. Затова изводът на съда, че формулираните въпроси в заявлението на Димитрова по ЗДОИ не касаят обществена информация, дължима по този закон, е правилен и решението следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,