Решение № 3845 от 26.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10398/2016 г.

Решение № 3845 от 26.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10398/2016 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от А. С. Б. срещу решение № 3533 от 25.05.2016 г., постановено по адм. дело № 1000/2016 по описа на Административен съд С. - град, с което е отхвърлена жалбата й против заповед за задържане на лице с рег. № 225зз-87/21.01.2016 г., издадена от старши инспектор при 01 РУ - СДВР Р. В. Д. на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът, чрез процесуален представител счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за отмяна на решението поради нарушение на чл. 74, ал. 2, т. 2 от ЗМВР. Настоящата инстанция намира, че касационното оспорване е процесуално допустимо, но по същество е неоснователно, поради следното: Релевантните за спора факти и обстоятелства са подробно обсъдени в първоинстанционното решение и въз основа на тях съдът е приел, че процесната заповед е законосъобразно издадена. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 74, ал. 2, т. 2 от ЗМВР (изм. ДВ, бр. 14 от 2015 г.) заповедта задължително следва да съдържа фактическите и правните основания за задържането, което означава да има данни за какво конкретно противоправно действие или бездействие се извършва ограничаване на правото на лицето на свободно придвижване. В административния акт е посочено, че Боюкова е задържана за срок до 24 часа за "притежание на НВ по ЗМК 168/16 г. по описа на 01 РУ - СДВР". Установено е, че в случая на 20.01.2016 г. в 01 РУ - СДВР е било образувано досъдебно производство № 225 ЗМК 168/2016 г. по чл. 354а, ал. 5 във вр. ал. 3 от НК срещу С. П. за притежание на амфетамин. Същият е посочил, че го е закупил от лицето Димитър, като дал информация за точния му адрес. П. органи са установили, че се касае за Д. К. Г., за когото има данни, че разпространява наркотични вещества. При проведената от трима полицейски служители на 21.01.2016 г. полицейска операция в дома на Георгиев са открити две момчета и едно момиче, които пушат саморъчно свити цигари и в апартамента се усещал силен мирис на "трева". Установена е самоличността на лицата: А. Б., В. А. и Д. Г.. Извършено е претърсване и изземване в апартамента, при което са иззети 6 полиетиленови плика с амфетамин и кофеин, и 3 полиетиленови плика с коноп. Трите лица заявили, че са употребили наркотични вещества и били задържани в сградата на полицейското управление. Ж. Б. е задържана на 21.01.2016 г. в 21.27 часа, на същата дата е разпитана и е освободена на 22.01.2016 г. в 11.27 часа. При така установените факти и обстоятелства съдът правилно е счел, че в настоящия случай непосочването на конкретната правна норма (чл. 354а, ал. 3 от НК) не представлява съществено нарушение на изискването по чл. 74, ал. 2, т. 2 от ЗМВР. Предпоставките на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР са били налице, след като полицейските органи са намерили жалбоподателката да държи и употребява наркотично вещество, което е престъпление по чл. 354а, ал. 3 от НК. Не е нарушено правото на защита на Боюкова. Видно от съдържанието на протокола й за разпит като свидетел по образуваното досъдебно производство срещу Д. Г. по чл. 354а, ал. 1 от НК, проведен от 22.50 часа до 23.10 часа от разследващ полицай, същата е била наясно за причината на задържането си. В тази връзка следва да се отбележи, че понятието "данни за извършено престъпление", употребено в чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е различно от понятието "достатъчно данни за извършено престъпление" по смисъла на чл. 207, ал. 1 от НПК, което е относимо при образуване на досъдебно производство, а не при задържане за срок до 24 часа по ЗМВР. Както правилно е приел първоинстанционният съд, целта на принудителната административна мярка е превантивна и тя се налага, за да се предотврати възможността лицето, за което има вероятност да е извършило престъпление, да се укрие и спрямо него да не може да бъде реализирана наказателна отговорност. В случая административният орган не е нарушил и принципа на съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК, който и в условията на оперативна самостоятелност го задължава да упражнява правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. При конкретните обстоятелства задържането на Боюкова е осъществено при липса на засягане на права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за постигане на законната цел. Предвид изложеното не са налице основания за отмяна на решението и то следва да се остави в сила. При този изход на делото в полза на СДВР следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,