Решение № 15575 от 25.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14032/2013 г.

Решение № 15575 от 25.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14032/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 122 е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от "ЕЛПРОМ - ЕМЗ" ООД със седалище гр. Шабла, общ. Шабла, обл. Добрич, представлявано от управителя Димитър Иванов Арнаудов, срещу решение № 1150/18.09.2013 г. по преписка № КЗК-950/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на търговско дружество срещу решение по т. 9 от протокол № 197 от 24.05.2013 г. на Управителния съвет на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, с което касаторът е отстранен от участие, обявено е класирането и е определен изпълнителя на обществена поръчка, с предмет: "Доставка на токови измервателни трансформатори СрН и НН", открита с решение № 186/04.04.2013 г. на възложителя. На касаторът е възложено да заплати направените по производството разноски от "ЧЕЗ Разпределение България" АД в размер на 150 лв. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалноправните и процесуално правните разпоредби и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на обжалваното решение на КЗК и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което атакуваното решение на възложителя да бъде отменено. Претендират присъждането на сторените в производството разноски. Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по жалбата, а ответникът - "ЧЕЗ Разпределение България" АД - гр. София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Атанас Танев, оспорва касационната жалба и претендира решението на КЗК да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни "ЕТИС 2007" ООД и "ЕЛЕКТРИС" ЕООД не изразяват становище по подадената жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 122 е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения. С решение № 1150/18.09.2013 г. постановено по преписка № КЗК-950/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията, са оставени без уважение жалбата на от "ЕЛПРОМ - ЕМЗ" ООД, подадена срещу решение по т. 9 от протокол № 197 от 24.07.2013 г. на УС на "ЧЕЗ Разпределение България" АД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. С последното, търговското дружество- касатор в настоящото производство, е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗОП, комисията предлага за отстраняване от процедурата участника "ЕЛПРОМ - ЕМЗ" ООД, поради това, че офертата му (в частта на плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката") е непълна (не съдържа изискуемите приложения), във връзка с което, се явява оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. КЗК правилно е пиела, че "ЕЛПРОМ - ЕМЗ" ООД е отстранено по обособена позиция № 1, поради това, че при зададеното изискване на възложителя (в т. 4.12 d на Токови измервателни трансформатори (ТИТ) 10 кV, двуядрени Х/5/5 А, от 200 А до 2500 А подпорен тип, за монтиране на закрито) за размер к1=130 мм, жалбоподателят е декларирал в техническото предложение размер к1=125 мм. и при зададено изискване на възложителя (в т. 4.12 d на Токови измервателни трансформатори 20 кV, двуядрени Х/5/5 А, от 200 А до 1500 А подпорен тип, за монтиране на закрито) за размер к1= 140 мм, жалбоподателят е декларирал в техническото предложение размер к1=125 мм. Видно от документацията за участие, възложителят е заложил конкретни стойности относно размерите на съответните токови измервателни трансформатори. За всеки вид ТИТ в техническата спецификация е посочен конкретен размер, който му е необходим, и който да се предостави от участника. Съобразно заложените в документацията размери на ТИТ възложителят не е предвидил оферирането на стойности в диапазон "от.... до", които да дават възможност на участниците да преценят какви размери на ТИТ да предложат. Вследствие на така заложените изисквания, на участниците не се предоставя възможност те да преценят какъв размер устройство да оферират, а се изисква да се съобразят и да изпълнят конкретно заложените параметри, които са посочени в документацията по настоящата поръчка. От приложените в плик № 2 документи е видно, че жалбоподателят е оферирал размери на ТИТ различни от изискуемите размери посочени в документацията, като същият разяснява в жалбата си тяхното офериране със съпоставката им с изискванията в сертификат DIN42600-8 част. Съобразяването с такъв стандарт обаче не фигурира измежду изискванията разписани в одобрената и влязла в сила документация. Ето защо позоваването на изискванията на този сертификат от страна на жалбоподателя е ирелевантно в конкретния казус, доколкото липсва такова предварително оповестено условие, което да бъде съобразено от участващите в процедурата или от помощния орган на възложителя. Определените размери на устройствата са съобразени с конкретните нужди на възложителя и в случай, че възложителят е искал токови измервателни трансформатори (ТИТ) 10 кV, двуядрени Х/5/5 А, от 200 А до 2500 А подпорен тип, за монтиране на закрито) и токови измервателни трансформатори 20 кV, двуядрени Х/5/5 А, от 200 А до 1500 А подпорен тип, за монтиране на закрито) да покриват стандарта DIN42600-8 част, то той би го посочил в изисквания за покриване на техническите характеристики на цитираните токови измервателни трансформатори. Комисията е приела, че съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗОП, при изготвяне на офертата си всеки участник следва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Тъй като, видно от доказателствата по преписката, в плик № 2, жалбоподателят е оферирал ТИТ с размери различни от първоначално изисканите, то комисията за провеждане на процедурата правилно е предложила същия за отстраняване от процедурата по обособена позиция № 1. КЗК правилно е приела, че жалбоподателят не се е съобразил с изискванията на възложителя и е представил размери на ТИТ, които не отговарят на конкретно заложените изисквания за съответните размери в одобрената и влязла в сила документация, поради което комисията на възложителя е отстранила правилно и законосъобразно участника "ЕЛПРОМ - ЕМЗ" ООД от участие по обособена позиция № 1 в процесната поръчка. КЗК правилно е приела, че в изискванията на документацията по обособена позиция № 2 в процесната поръчка, в т. 2 се изисква участниците да представят удостоверение за одобряване на типа на ТИТ ведно с приложение към него, издадено по реда и при условията на Закона за измерванията. В техническите параметри на т. 5.1. от документацията е посочено, че удостоверение се изисква за токов измервателен трансформатор НH, проходен тип, 150/5 А. От офертата на жалбоподателя се установява, че той е представил удостоверение ведно с приложение към него за Одобрен тип средство за измерване от Държавната агенция за метрология и технически надзор под № 06.04.4547 от дата 03.04.2006 г., от което е видно, че дружеството "ЕЛПРОМ - ЕМЗ" ООД притежава удостоверение относно гама токови трансформатори, тип СТ- х. При преглед на т. 1.1. от настоящото приложение, неразделна част от удостоверението, се вижда, че за номинален първичен ток А жалбоподателят представя удостоверение за тип трансформатори СТ- 1 съответно със стойности 30, 50, 75, 100, 150. и за тип трансформатори СТ- 2, със стойностите са 200, 250, 300, които стойности не са в съответствие с изискването на възложителя. Жалбоподателят притежава удостоверение за гама токови измервателни трансформатори, за номинален първичен ток за ТИТ НН за одобрен тип СТ- 2, за диапазона 200, 250, 300, от което следва заключението, че жалбоподателят не е представил задължителен документ - удостоверение за одобрен тип средство за измерване от типа СТ- 2 ТИТ с номинален ток от 150 А. Така представеното удостоверение от ДАМТН не касае устройство тип СТ- 2 -150 А. Тъй като при преценка на съответствието на техническото предложение със спецификациите утвърдени от възложителя е недопустимо отстраняването на нередовности по документите съдържащи се в Плик № 2, то констатацията на оценъчния орган за несъответствие на техническото предложение с изискванията по документацията се явява правилно. КЗК правилно е приела, че липсата на документи (приложения) в офертата на участник и в частност в плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчка", чието прилагане е задължително, според предварително обявените условия на възложителя, посочени в образеца на техническото предложение и документацията за участие, представлява несъответствие на техническото предложение от офертата на участника с предварително обявените изисквания на възложителя, което не може да бъдат отстранено при условията и по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, тъй като това ще доведе до промяна на техническото предложение на участника, което ЗОП не позволява, то правилно е отстранено на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Настоящият съдебен състав приема, че Решението на КЗК е правилно и обосновано. От данните по преписката КЗК е установила, че техническото предложение на жалбоподателя и настоящ касатор ("ЕЛПРОМ - ЕМЗ" ООД, гр. Шабла) по отношение на процесната доставка не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Жалбоподателят не се е съобразил с изискванията на възложителя и е представил размери на токови измервателни трансформатори, които не отговарят на конкретно заложените изисквания за съответните размери в одобрената влязла в сила документация. Жалбоподателят не е представил и друг документ, изискуем в документацията (удостоверение, в което да има одобрение за токови измервателни трансформатори НН от предходен тип с първичен ток 150 ампера от типа СТ-2). Предвид на това правилно дружеството жалбоподател на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) е било отстранено от по-нататъшно участие в процедурата, след като несъответствието на техническото предложение от офертата на участника с предварително обявените изисквания на възложителя, не може да бъде отстранено при условията и по реда на чл. 68, ал. 11 от приложимия материален закон (ЗОП). Поради това, обжалваното решение на КЗК, като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и направените от процесуалните представители на ответника "ЧЕЗ Разпределение България" АД, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, "ЕЛПРОМ - ЕМЗ" ООД следва да бъде осъдено да им заплати такива, съответно в размер на 150 лв. /на основание чл. 8, вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/. Водим от изложеното и на основание чл. 122 е, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,