Решение № 8725 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4601/2013 г.

Решение № 8725 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4601/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производство е по чл. 145, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" и чл. 65, ал. 1, т. 1 от Закона за туризма (отм., ДВ, бр. 30 от 26.03.2013 г.). Образувано е по жалба на "Ванила Травел" ЕООД, със съдебен адрес гр. София, ул. "Хан Крум" № 36а, ет. 1, ап. 2, представлявано от адвокат Върбанов срещу заповед № РД-14-93 от 18.01.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която дружеството е заличено от регистъра на туроператорите и туристическите агенти. Твърди, че оспорената заповед е постановена в противоречие с материалния закон, основание за отмяна по чл. 146, т. 4 АПК. Защитната теза на жалбоподателя е, че само непредставянето на копие от полицата е прекалено строга мярка. Ответната страна министърът на икономиката, енергетика и туризма, чрез процесуален представител, оспорва жалбата като неоснователна. В хода на съдебното производство на ответната страна е конституиран като ответник министърът на икономиката и енергетиката, предвид трансформирането на министерството на икономиката, енергетиката и туризма с Решение на Народното събрание от 29 май 2013 г. за приемане структурата на Министерския съвет на Република България. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена от адресата на акта в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна. С оспорената заповед № РД-14-93/18.01.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" и ал. 2, 3 и 4; чл. 61, ал. 1, т. 1, б. "з" и чл. 65, ал. 1, т. 1 ЗТ и § 9, ал. 1 и ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора (приета с ПМС № 247 от 1.11.2002 г., обн., ДВ, бр. 106 от 12.11.2002 г., в сила от 1.01.2003 г.) и предложение на Експертната комисия по регистрация на туроператори и туристически агенции (ЕКРТТА), отразено в протокол № РК-07-01/8.01.2013 г., т. 63 от Списък № РК-07-01Е/2013 г. е наредено заличаването от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти на "Ванила травел" ЕООД. Мотивите са, че не е представено пред министъра на икономиката, енергетиката и туризма на копие от анексиран или подновен договор за застраховка "Отговорност на туроператора" по чл. 42 ЗТ (отм.) за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 ЗТ, както изисква чл. 10 от Наредбата. Върховният административен съд, VII отд, като обсъди представените с административната преписка писмени доказателства, намира следното: Заповедта е постановена от компетентен орган, съгласно чл. 20 ЗТ (отм.), при условията на заместване от заместник-министър със заповед № РД-16-46/15.01.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, в съответствие с изискванията за форма и съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК. Разпоредбата на чл. 20, ал. 1 ЗТ (отм.) има императивен характер и регламентира основанията за заличаване на регистрацията при конкретно посочени хипотези. Съгласно чл. 20, ал. 1, б. "г" от ЗТ (отм.) е налице основание за заличаване от регистъра, ако туроператорът не представи пред регистриращия орган сключен застрахователен договор, покриващ отговорността му за причинени вреди, които могат да настъпят вследствие на виновно неизпълнение на професионалните задължения, както и сключен договор за застраховка, покриваща отговорността му за причинени вреди вследствие неразплащане със своите контрахенти, включително и при неплатежоспособност и несъстоятелност (по чл. 17, ал. 5 и чл. 42, ал. 1 ЗТ, отм.). Нормата е императивна и е недопустимо разширителното й тълкуване. В конкретния казус жалбоподателят има сключен застрахователен договор "Отговорност на туроператора, с лимит на отговорността 15 000 лв., за периода от 18.11.2011 г. до 17.11.2012 г." със ЗАД "Алианц България". Няма спор, че е вписан в Регистъра по чл. 17, ал. 2 ЗТ (отм.) на МИЕТ. С действащото от 4.05.2012 г. изменение на Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора (обн., ДВ, бр. 34/2012 г.), разпоредбата на § 9, ал. 1 ПЗР вменява ново задължение. В срок от два месеца от влизането в сила на изменението, туроператорите със сключени застрахователни договори са длъжни да ги анексират или подновят в съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1 и 2 от Наредбата. С чл. 10, ал. 1 от Наредбата, застрахователната сума по договора за задължителна застраховка се определя на базата на декларирания от туроператора оборот за предходната година и съгласно минималните нива по приложението. Съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредбата в 14-дневен срок от анексирането или подновяването на сключените застрахователни договори по ал. 1, туроператорите са длъжни да представят на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от тях за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 ЗТ (отм.). По делото е установено, че жалбоподателят е сключил застрахователен договор за периода от 18.11.2011 г. до 17.11.2012 г. и го е вписал в публичния Регистър на туроператорите и туристическите агенти по чл. 17, ал. 2 ЗТ. След изменението на Наредбата не е увеличил размера на застрахователната отговорност чрез анекс към договора и не е заявил такъв за вписване. Разпоредбата на чл. 20 ЗТ (отм.) посочва изчерпателно основанията за заличаване на регистрацията на туроператор, като съгласно чл. 20, ал. 1, б. "г" от ЗТ (отм.) при непредставяне пред регистриращия орган на сключен застрахователен договор е налице основание за заличаване на туроператора от професионалния регистър в МИЕТ. Неподписването на анекс със застрахователя не поражда самостоятелни и различни правни последици. Разпоредбата на чл. 21 ЗТ (отм.) определя какво трябва да бъде вписано в Регистъра. Предвид чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗТ трябва да се впише номер и дата на сключения застрахователен договор по чл. 17, ал. 5 и чл. 42, ал. 1, име на застрахователя и срок на валидност на застраховката. Стойността на застрахователната сума не е сред подлежащите на вписване обстоятелства. Следователно незаявяването на анексиран договор за вписване не създава основание за заличаване на туроператора. Изискването от 4.05.2012 г., въведено с изменението на Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора (§ 9, ал. 1 ПЗР), се отразява само на размера на застрахователното обезщетение, което туроператорите следва да обезпечат, а впоследствие и да представят за вписване по § 9, ал. 2 ПЗР на Наредбата. Анексите обаче за изменение на застрахователната стойност, не подлежат на вписване по силата на чл. 21 ЗТ (отм.), поради което неподаване на заявление за вписване на това обстоятелство не е нарушение на нормативни изисквания от такава степен, че да е основание за заличаване на туроператор. Наредбата предвижда ново задължение, което не може да бъде изпълнено, защото не подлежи по закон на вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 ЗТ (отм.). С подзаконов нормативен акт е недопустимо да се въвеждат нови задължения, неизпълнението на които да имат последиците по чл. 20 ЗТ (отм.) за прилагане на преустановителна принудителна административна мярка. Непредставяне на анекса не е изрично предвидено като основание за заличаване на регистрация на туроператор и не е подлежащо на вписване обстоятелство или промяна по чл. 21, ал. 2 ЗТ (отм.), поради което не е изрично уредено в закона основание за прилагане на принудителна административна мярка. Принудителните мерки като израз на държавна принуда трябва да бъдат прилагани само за конкретно посочени от законодателя случаи и основания. Следователно заличаването на туроператора със заповед № РД-14-93 от 18.01.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма се явява в нарушение на закона и при липса на материалноправни предпоставки. на основание чл. 146, т. 4 от АПК подлежи на отмяна. С жалбата и в съдебното заседание не са поискани направени по делото разноски и такива не следва да се присъждат. Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро АПК, Върховният административен съд, VII отделение