Решение № 7809 от 14.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5521/2025 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. - ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на Министерство на здравеопазването (МЗ/Министерството), с БУЛСТАТ 000695317, със седалище в гр. София, район "Възраждане", п.к.: 1000, пл. "Света Неделя" 5, подадена чрез процесуален представител старши юрисконсулт Р. Радева, срещу Решение 5533/18.02.2025 г., постановено по адм. д. 8263/2024 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата против Решение РД-02-14-1175/17.07.2024 г. на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" (ОПРР) 2014 2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ), по засегнатия от нарушението Договор РД-11-278/17.08.2016 г., сключен с избрания за изпълнител по проведената обществена поръчка участник Обединение "Регионална здравна инфраструктура" ДЗЗД.

Поддържат се подробни оплаквания за неправилност на съдебния акт, като изрично се акцентира на допуснато нарушение на приложимия материален закон и необоснованост при осъществяване на правораздавателната дейност на решаващата инстанция.

Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за незаконосъобразност на атакувания пред първоинстанционния съд индивидуален административен акт. Развива съображения, че в проведената възлагателна процедура не са допуснати сочените в акта нарушения, както следва:

1) на чл. 25, ал. 5, чл. 32, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) (отм.), във връзка с чл. 166, ал. 4 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), чл. 43, ал. 4, т. 1 от Закона за енергийната ефективност (ЗЕЕ), чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП (отм.), квалифицирани като нередност по т. 10 от Приложение 1а към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. (Наредба за посочване на нередности/Наредбата) "Дискриминационни технически спецификации";

2) на чл. 25, ал. 6, чл. 51, ал. 1, т. 4 и т. 7, чл. 25, ал. 5, чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП (отм.), квалифицирани като нередност по т. 9 Приложение 1а към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, включително критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката";

3) на чл. 25, ал. 6, чл. 51, ал. 1, т. 7, чл. 25, ал. 5, чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП (отм.), квалифицирани като нередност по т. 9 Приложение 1а към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, включително критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката"; и

4) на чл. 25, ал. 6 и ал. 5, чл. 51, ал. 1, т. 1, чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП (отм.), квалифицирани като нередност по т. 9 Приложение 1а към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, включително критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката".

Оспорва решаващия мотив на първостепенния съд по отношение на първата нередност, с аргумент, че липсата на нарушение досежно начина, по който е формулиран предметът на обществената поръчка, е изрично потвърдена от Агенцията за обществените поръчки (АОП), т.к. последната е извършила предварителен контрол и не е установила пороци в процедурата. Допълва, че поръчката е обявена в изпълнение на многокомпонентен и разделен на три фази, но обвързан със срок от 180 дни проект, който не позволява възлагането на различни изпълнители. В контекста на изводите на ръководителя на УО (РУО) на ОПРР 2014 - 2020 г. излага още, че законът допуска участието на обединения, а начинът, по който са обединени дейностите в предмета на поръчката, не противоречи на нормативната регламентация, т.к. изразява неговата специфика. В заключение, по отношение на тази група нарушения, поддържа, че възложителят е осигурил конкуренция между участниците и това е видно от подадените в хода на процедурата девет оферти, нито една от които не е била отстранена поради несъобразени изисквания.

Изразява несъгласие и с изводите по втората нередност, като твърди, че изискването за владеене на английски език от всички ключови експерти от екипа на изпълнителя не е обвързано с представяне на удостоверителни документи, поради което очевидно предполага владеене на езика на разговорно ниво. В този смисъл и условието не следва да бъде възприемано като ограничително, а съставлява гаранция за възможността на участниците да изпълнят възлаганата дейност.

Позовавайки се на оперативната самостоятелност на възложителя при залагането на критерии за подбор в процедурата по ЗОП (отм.), касаторът оспорва заключението на административния орган и по отношение на третата нередност. Твърди, че условието, поставено към екипа от ключови експерти, за притежаване на 5 години професионален опит в съответната област, е пропорционално на предмета на поръчката. Сочи още, че не са залагани изисквания с оглед националната принадлежност на участника, поради което и не е налице вмененият ограничителен ефект спрямо заинтересуваните от участие икономически оператори.

В заключение, аргументира липса и на последната нередност, по съображения, че при дефинирането на израза "сходен с предмета на поръчката" възложителят не е изброил различните области на инвестиционно проектиране в условията на кумулация, а е дал възможност опитът да бъде в някоя от тях. Допълва, че определението е за изпълнени инвестиционни проекти по групи строежи така, както те са описани в чл. 5, ал. 1 от Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя, издаден от Камарата на строителите в България, обн., ДВ, бр. 100 от 15.12.2017 г. (Правилника).

Поддържа още, че нито едно от нарушенията не са установени от решаващия състав на АССГ, което самостоятелно опорочава постановения съдебен акт.

По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване на спора по същество с отмяна на атакувания индивидуален административен акт. Не претендира разноски.

Ответникът заместник министърът на регионалното развитие и благоустройство и РУО на ОПРР 2014 - 2020 г., в писмен отговор, подаден чрез главен юрисконсулт Л. Любенов, оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претенцията на касатора за адвокатско такова с оглед фактическата и правна сложност на делото и тълкуването на Съда на Европейския съюз (СЕС) по Дело С-438/22.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за основателна, по следните съображения:

С атакувания съдебен акт е отхвърлена жалбата на МЗ против Решение РД-02-14-1175/17.07.2024 г. на заместник министъра на регионалното развитие и благоустройство и РУО на ОПРР 2014 2020 г. за определяне на финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от ЕФСУ, по засегнатия от нарушението Договор РД-11-278/17.08.2016 г., сключен с избрания за изпълнител по проведената обществена поръчка участник Обединение "Регионална здравна инфраструктура" ДЗЗД.

За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че МЗ е бенефициер по сключен с Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) BG16RFOP001-4.001-0001-C01, РД-02-37-98/23.10.2018 г. по процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-4.001 "Регионална здравна инфраструктура".

За разходване на средствата по така сключения договор МЗ е провело процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Избор на изпълнител за подготовка на проектно предложение за кандидатстване с голям инвестиционен проект за подкрепа на спешната медицинска помощ по ОПРР 2014 - 2020 г.".

В резултат на проведената процедура с избрания за изпълнител участник Обединение "Регионална здравна инфраструктура" ДЗЗД, е сключен Договор РД-11-278/17.08.2016 г.

Обществената поръчка е била предмет на последващ административен контрол, при който са установени четири групи нарушения с потенциален финансов ефект, както следва:

На първо място, е констатирано, че в документацията стр. 16, Глава III "Техническа спецификация" е посочено, че поръчката обхваща следните дейности:

• Посещение и обследване на всички отделения, центрове за спешна медицинска помощ и техните филиали, посочени в приложението и изготвяне на архитектурно заснемане, обследване за установяване на техническите характеристики за всеки обект, свързани с удовлетворяване на изискванията по чл. 169. ал. т. 1-5 и ал. 2 от ЗУТ в съответствие с изискванията, определени в глава трета на Наредба 5 от 2006 г. за техническите паспорти на строежите и изготвяне на технически паспорти; -Изработване на Обследване за енергийна ефективност, придружено от валиден сертификат за енергийни характеристики на сграда в експлоатация, изготвен по реда на чл. 48 от ЗЕЕ. Докладът от обследването за енергийна ефективност следва бъде изготвен в обхват и съдържание съгласно изискванията, опредени в приложимата подзаконова нормативна уредба (Наредбата по чл. 48 от ЗЕЕ);

• Изработване на идейни проекти в два варианта за всички центрове за спешна медицинска помощ с техните филиали и отделения: 1) за отделенията и центровете в съществуващи сгради и 2) за центровете, които ще се изградят на терени, предоставени на M3. Възможен е и вариант, при който само част от площта да бъде изградена до съществуващи помещения. Изборът на съответен вариант следва да бъде съгласуван с M3;

• Изготвяне на идейни проекти /съгласуване на идейните инвестиционни проекти, съгласно чл. 141 от ЗУТ/, технически и работни проекти за извършване на ремонта и реконструкцията, или за ново строителство, или за ремонта, реконструкцията и новото строителството на отделенията и центровете за спешна медицинска помощ с техните филиали. Техническият/ работният проект следва да бъде надлежно съгласуван с всички експлоатационни дружества и други съгласувателни органи съгласно действащата нормативна уредба и одобрен от главния архитект на общината, когато се изисква съгласно ЗУТ;

• Изготвяне на оценка на съответствието на инвестиционния проект със съществените изисквания към строежите, изготвена като комплексен доклад от лицензирана фирма -консултант (независим строителен надзор) за строежи 1-ва и 2- ра категория или Решение на експертния съвет на одобряващата администрация за строежи 3 -та, 4-та и 5-та категория, съгласно чл. 142, ал. б от ЗУТ;

• Изготвяне на оценка за съответствие на инвестиционния проект със същественото изискване по чл. 169, ал. 1, т. 6 от ЗУТ, изготвена по реда на Наредба 7 от 2004 г. за енергийна ефективност на сгради;

• Изготвяне на проект на технически спецификации за избор на изпълнител на строителните/строително-ремонтни работи в отделенията, центровете за спешна медицинска помощ с техните филиали;

• Изготвяне на проект на технически спецификации за избор на изпълнител за извършване на строителен надзор на строителните/строително-ремонтни работи в отделенията, центровете за спешна помощ с техните филиали;

• Изготвяне на проект на технически спецификации за закупуване на най-малко 400 съвременни санитарни превозни средства (съответстващи на действащите стандарти за линейки), осигурени с комуникационно и друго оборудване и медицинска апаратура за спешна медицинска помощ и възможност за отдалечени консултации (теле-медицина);

• Изготвяне на проект на технически спецификации за закупуване на медицинска апаратура и оборудване за отделенията, центровете за спешна медицинска помощ с техните филиали;

• Изготвяне на проект на технически спецификации за избор па звено за управление на големия инвестиционен проект;

• Анализ на разходите и ползите като част от предпроектното проучване, разработен съгласно методологията за извършване на анализ и насоките на ЕК за изготвяне на анализ разходи-ползи и финансов модел в подходящ формат съгласно техническата спецификация;

• Изготвяне на необходимата документация за оценка за въздействието върху околната среда (ОВОС) съгласно Директивата на ЕС за ОВОС (85/337/ЕЕС изменена с 97/11/ЕС и 2003/35/ЕС), Указанията за извършване на ОВОС (http: //ec. europa. eu/environment/eia/eiasupport. htm) и приложимото национално законодателство (ЗООС и подзаконови нормативни актове) след получаване на становище от съответната компетентна институция РИОСВ/МОСВ дали следва да бъдат проведени разрешителните и/или съгласувателните процедури по Закона за опазване на околната среда (ЗООС), Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и Закона за защитените територии (ЗЗТ);

• Изготвяне на формуляр за кандидатстване за безвъзмездна финансова помощ с всички приложими към него документи в съответствие с изискванията на чл. 100 от Регламент 1303/2013 определящ общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета.

Според проверяващите така извършеното обединяване на дейности в предмета на една обществена поръчка противоречи на императивното изискване, заложено в чл. 166, ал. 4 ЗУТ, т.к. то забранява да има идентичност между лицето, което е изготвило инвестиционния проект, и това, което ще бъде ангажирано с оценка за съответствието му, какъвто очевидно е и случаят. Наред с това, контролните органи са формулирали заключение, че така разписана, техническата спецификация ограничава участието на възможно най-широк кръг икономически оператори, доколкото създава задължение за наличие на екип от разнородни специалисти, а оттам и предполага обединяването им и участието им под формата на обединения. Изведена е теза, че по този начин възложителят е нарушил чл. 25, ал. 5, чл. 32, ал. 1 ЗОП (отм.), във връзка с чл. 166, ал. 4 ЗУТ, чл. 43, ал. 4, т. 1 ЗЕЕ, чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП (отм.), с което е осъществил състава на нередността, визирана в т. 10 от Приложение 1а към чл. 2, ал. 1 Наредба за посочване на нередности "Дискриминационни технически спецификации".

Наред с горното е установено и че възложителят е изискал всички лица от предложения от участника екип от ключови експерти да владеят минимум български и английски език. Това условие е възприето като нарушение на чл. 25, ал. 6, чл. 51, ал. 1, т. 4 и т. 7, чл. 25, ал. 5, чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП (отм.), респ. като нередност по т. 9 Приложение 1а към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, включително критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката", т.к. нормативната регламентация не обвързва изпълнението на съответните дейности със задължителното владеене на английски език.

Установено е още, че според изискванията на документацията експертите по част "Проектиране" следва да притежават 5 години професионален стаж след дипломирането в областта на проектирането. Това изискване според проверяващите противоречи на чл. 25, ал. 6, чл. 51, ал. 1, т. 7, чл. 25, ал. 5, чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП (отм.), и съставлява нередност по т. 9 Приложение 1а към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, включително критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката", доколкото условията към професионалната квалификация и опит на експертите проектанти са дефинирани в Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП), в чл. 7, ал. 1 от който е посочено, че лицата, получили дипломи от акредитирано висше училище с професионална квалификация "архитект", "ландшафтен архитект", "урбанист", "строителен инженер" или "инженер" с образователно-квалификационна степен (ОКС) "магистър", притежават ограничена проектантска правоспособност и могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара. След като възложителят е изискал лицата да притежават пълна проектантска правоспособност, а последната се придобива съгласно чл. 7, ал. 5 ЗКАИИП от проектанти с ограничена такава, които имат две години стаж като служители по трудов договор с проектант с пълна проектантска правоспособност, респ. четири или като такива на свободна практика или като служители по служебно или трудово правоотношение на основен трудов договор на длъжност, за която се изисква съответното образование, то условието за пет години е явно завишено.

В заключение, е формулирана теза за извършени нарушения на чл. 25, ал. 6 и ал. 5, чл. 51, ал. 1, т. 1, чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП (отм.), квалифицирани като нередност по т. 9 Приложение 1а към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие, включително критериите за подбор не са свързани със и/или не са пропорционални на предмета на поръчката". Констатирано е, че възложителят е изискал участникът да е изпълнил минимум 1 (една) услуга, еднаква или сходна с предмета на поръчката, изпълнена през последните три години, считано от датата на подаване на офертата", като под "сходен с предмета на поръчката" се разбира "изпълнение на дейности по разработване на инвестиционен проект в областта на транспортната инфраструктура или в областта на благоустройствената инфраструктура, хидротехническото строителство и опазването на околната среда и други". Контролните органи са счели изискването за такова с потенциален ограничителен ефект, доколкото от една страна, е налице кумулативно изброяване на областите, в които е допустимо да бъде извършена съответната услуга, а това създава необоснована тежест за участниците, и от друга е налице неяснота в начина, по който следва да бъде тълкуван изразът "и други".

Предложено е определянето на една обща финансова корекция за четирите нередности в размер на 5% от допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор за обществена поръчка.

След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в рамките на която бенефициерът е подал своето възражение, РУО на ОПРР 2014 - 2020 г., възприемайки изцяло констатациите от извършения административен контрол и отхвърляйки опровергаващите ги доводи, е издал оспорения административен акт, с който поради извод за наличие на вменените нарушения е определил финансова корекция за констатираната нередност в размер на 5% от допустимите разходи по сключения с Обединение "Регионална здравна инфраструктура" ДЗЗД договор.

Въз основа на така установената от органа фактическа обстановка съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден при спазване на приложимата процедура и в съответствие с материалния закон. Цитирайки съдържанието на посочените в акта нормативни разпоредби, е приел, че РУО правилно е отчел нарушение на чл. 51, ал. 1, т. 1, т. 4 и т. 7 ЗОП (отм.), както и на чл. 2, ал. 1, т. 1 т. 3 с.з., допуснати чрез поставянето на изискванията за минимален петгодишен професионален опит, чрез дефинирането на задания, "сходни с предмета на поръчката", както и чрез формулирането на незаконосъобразен предмет на поръчката. Според съда относими се явяват и квалификациите на нередностите съгласно Наредбата за посочване на нередностите, както и правилно е определен процентният показател от 5% върху допустимите разходи по засегнатия договор.

По изложените съображения АССГ е отхвърлил жалбата против атакуваното волеизявление на РУО на ОПРР 2014 - 2020 г. за определяне на финансова корекция.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради допуснато при постановяването му съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Разпоредбата на чл. 172а, ал. 1 АПК определя съдържанието на съдебното решение. Обективирайки волята си по указания начин съдът е длъжен да я мотивира, като разкрие конкретните съображения, довели до този правен резултат. Изискването за мотивираност е заложено в Конституцията на Република България (КРБ/Конституцията) Вж.: чл. 121, ал. 4 КРБ, и е доразвито в чл. 172а, ал. 2 АПК. Според текста на посочената норма от Кодекса, съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и съответните правни изводи. Мотивите са писмени съображения на съдебния състав, обосноваващи акта и отразяват правораздавателната дейност на решаващия съд, поради което трябва да съдържат негови собствени фактически и правни изводи (виж мотивите към т. 19 от Тълкувателно решение 1 от 4.01.2001 г. на ВКС по т.гр.д. 1/2000 г., ОСГК). Въз основа на изложените мотиви се извършва проверка за правилността на постановеното решение и затова писмените съображения на съда следва да бъдат ясни, непротиворечиви и да обосноват становището по съществото на правния спор. Дължимият анализ не трябва да е формален, а да позволи запознаване с правния силогизъм, използван при формиране на правната воля на съда, защото именно тези съображения предопределят процесуалното поведение на страните, от една страна, а от друга чрез тях се извършва касационната проверка на съдебния акт. Последното логично категоризира нарушението на правилото за мотивираност на съдебното решение като порок по чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК, в каквато насока е еднопосочната съдебна практика на Върховния административен съд, която и настоящият състав споделя.

В касационната жалба са формулирани оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и за необоснованост на съдебния акт, но разгледани по същество развитите доводи и изложените аргументи съставляват възражения за нарушение на съдопроизводствените правила - Сравн.: чл. 12 ГПК, съгласно който съдът преценява всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, като основава решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона (Арг.: чл. 235, ал. 2 ГПК, вр. с чл. 144 АПК). Вместо да се съобрази с посочените принципни правила, решаващият съд е направил бланкетен извод, че описаните в акта нарушения са осъществени от страна на бенефициера МЗ. Заключението му е формирано изолирано от доказателствения материал, без връзка с възраженията на бенефициера относно фактическите установявания на РУО и извършените процесуални действия. Правните изводи на АССГ се свеждат до формулиране на немотивирано заключение за наличие на сочените в административния акт нарушения. Този резултат очевидно не се базира на дължимия съгласно АПК анализ на установените факти и обстоятелства по делото, а съставлява бланкетна крайна констатация. Общите разсъждения във връзка с приложението на ЗУСЕФСУ и основанията за прилагане на корекционна мярка, при липсата на конкретни съображения относно установеността на фактическите основания за издаване на административния акт, правят съдебното решение постановено в разрез с предписанията на чл. 172а, ал. 2 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК. Съдът се е задоволил с потвърждаване на изводите за наличие на нарушения, съответно нередност, но не е аргументирал възприетата теза с конкретни съображения, които касационната инстанция може да провери в контекста на образуваното производство по реда на чл. 208 и сл. АПК. Постановеното решение, при липса на собствени фактически установявания и правни изводи на съда досежно материалната законосъобразност на оспорения акт, препятства възможността на настоящата инстанция да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респ. ще ги лиши от същинска касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по обжалване на административния акт. И доколкото решаващият състав не е посочил защо счита, че констатациите на органа водят именно до разпоредения от него правен резултат, дължимата от съда на всички основания и по отношение на всеки елемент от състава на установената от административния орган нередност съдебна проверка на практика се явява неизвършена, а това налага и отмяна на постановеното решение по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, който да се произнесе по оспорването, като установяви релевантната фактическа обстановка и формулира съответните правни изводи по съществото на спора. В този смисъл е и еднопосочната съдебна практика на Върховния административен съд, която и настоящият състав споделя Виж например: Решение 6972/06.06.2024 г., постановено по адм. дело 4579/2024 г., VІІ о. на Върховния административен съд, Решение 1702/14.02.2024 г., постановено по адм. дело 11413/2023 г., VІІ о. на Върховния административен съд и др.

Останалите доводи на касатора касаят приложението на материалния закон от решаващия състав на първоинстанционния съд и обосноваността на крайните му изводи, които предвид допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила не могат да бъдат обсъдени от касационната инстанция.

При този изход на делото разноските за настоящото касационно производство следва да бъдат възложени по реда на чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение