Решение № 4477 от 30.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3678/2025 г.

Производството е по реда чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от АМУРАА - КОНСЕРВ - 68 ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, [улица], представлявано от управителя И. А., подадена чрез процесуалния представител адв. Т. Патаринска от Адвокатска колегия - Варна, срещу Решение 282 от 13.03.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) постановено по преписка, вх. КЗК-33/07.01.2025 г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалба с вх. ВХР-2532/27.12.2024 г. подадена от настоящия касационен жалбоподател срещу Решение D40081947/17.12.2024 г. на кмета на община Суворово за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид открита процедура с предмет: Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на Детска млечна кухня и Домашен социален патронаж в гр. Суворово и за реализиране на дейностите, съгласно процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05 SFPR003-1. 001 Топъл обяд, Програма Храни и основно материално подпомагане 2021- 2027 г. (ПХОМП), съфинансирана от Европейски социален фонд плюс (ЕСФ+), по която Община Суворово се явява бенефициент, по обособени позиции, в частта по обособени позиции 1, 2, 3 и 4, открита с Решение F602993/04.11.2024 г. на възложителя. Уникален номер на поръчката в ЦАИС АОП: 00108-2024-0017. В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение на Комисията е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и необоснованост, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане да постанови решение с което да бъде отменено атакуваното решение на Комисията. Жалбоподателят - АМУРАА - КОНСЕРВ - 68 ООД, гр. Варна, редовно призован, редовно призован, не се представлява. По делото е постъпила молба, имаща характер на становище, изготвено от адв. Патаринска в което са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията по подробно изложените съображения в касационната жалба. Моли Върховния административен съд да постанови решение с което да отмени оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира присъждане на разноски за които не е представен списък за разноските съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК. Прави възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за което не са изложени никакви съображения обуславящи основание за неговото намаляване. Ответната страна - кмет на община Суворово, редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуалния представител адв. К. Ладова от Адвокатска колегия София, която в съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Представя писмен отговор на касационната жалба в който са изложени подробни съображения за нейната неоснователност и моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за които представя списък за разноските и доказателства за тяхното заплащане. Ответната страна - Варна оборот ЕООД, гр. Варна, редовно призован, не се представлява и не взема становище по касационната жалба. Участващият в производство представител на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че Комисията за защита на конкуренцията е постановила процесното решение като е изследвала фактическата обстановка, извършила е анализ на събраните доказателства, релевантни към предмета на спора. По тези съображения счита, че обжалваното решението за правилно и законосъобразно. Предлага процесното решение да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което същата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП по подадена жалба от АМУРАА - КОНСЕРВ - 68 ООД, гр. Варна, срещу Решение D40081947/17.12.2024 г. на кмета на община Суворово за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид открита процедура с гореописания предмет, в частта по обособени позиции 1, 2, 3 и 4. С решението на възложителя на основание чл. 106, ал. 6 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал оспореното решение с което за изпълнител на обществената поръчка по процесните обособени позиции е определен участника Варна оборот. Със същото решение, участникът АМУРАА - КОНСЕРВ - 68 ООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП поради това, че е представил оферта която не отговаря на предварително обявените условия на Възложителя, а именно: жалбоподателят не е изпълнил задълженията си по изготвяне на представената от него оферта, поради наличието на несъответствие, изразяващо се в неконкретно изготвено Техническо предложение, неразделна част от което е представената Стратегията за ритмичност и сигурност на доставките, посочени в част IV. "Указания за подготовка на образците на документи" от документацията за участие. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на издаденото решение с доводи, че незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата поради това, че е изпълнил всички изисквания и указания на възложителя, предварително обявени от него в Документацията за участие в процедурата. КЗК преценила жалбата за допустима, която разгледала по същество. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби. С оспореното решение на Комисията е оставена без уважение жалбата на АМУРАА - КОНСЕРВ - 68 ООД срещу Решение D40081947/17.12.2024 г. на кмета на община Суворово за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид открита процедура с гореописания предмет, в частта по обособени позиции 1, 2, 3 и 4 открита с Решение F602993/04.11.2024 г. на възложителя. В производството пред КЗК е събрана цялата административна преписка по издаване на атакуваното решение на възложителя. В резултат съвкупната преценка на представените по преписката документи и становищата на страните, обосновано КЗК приема за установени следните, релевантни за спора обстоятелства: С Решение F602993/04.11.2024 г. F589806/04.10.2024 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с описания. С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Съгласно част IV. "Указания за подготовка на образците на документи" участникът следва да приложи за всяка обособена позиция по отделно, попълнено техническо предложение по образец и предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя. Към Техническото предложение е необходимо да се представи Стратегия за ритмичност и сигурност на доставките, която в своята цялост тя е елемент на техническото предложение на участника и е обвързваща за него по отношение на изложените в нея обстоятелства. Видно от доклада по чл. 103, ал. 3 ЗОП, отразяващ резултатите от действията на назначената от възложителя, оценителна комисия, обективирани в два протокола от нейната работа, за участие в процедурата са подадени оферти от трима участници АМУРАА - КОНСЕРВ - 68 ООД, Варна оборот ЕООД и МУЛТИФУУД ГРУП ЕООД, отговарящи на изискванията за подбор, въведени от възложителя. В т. 5. Техническо предложение, Подточка 2, изискванията на Възложителя са следните: .Участникът следва да направи и предложение за начина на координиране на отделните етапи и дейности, включително и да мотивира избора на подход при последователността..... В Протокол 1, касаещи съдържанието по т. 2 - т. 8 от представената Стратегия за ритмичност и сигурност на доставките от "АМУРАА-КОНСЕРВ-68" ООД, която е неразделна част от техническото предложение на участника е установено, че предложението на дружеството не изпълнява изискванията на възложителя, а именно, да се представи Стратегията за ритмичност и сигурност на доставките, включваща подробно описание на изискуемите базови елементи, съгласно документацията за участие (т. 3 от установените факти), отразяващо спецификата на предмета на настоящата обществена поръчка. При анализа са взети предвид посочените изисквания, въведени в документацията за участие и въз основа на тях, като помощния орган на възложителя е установил, че предложението не отговаря напълно на заложените изисквания, които несъответствия представляват нарушение на изискванията за подготовка на техническото предложение. Така, въз основа утвърдения доклад за работата на помощния орган и на основание чл. 106, ал. 3 от ЗОП, възложителят приема атакуваното пред КЗК решение, с което е обявено класирането на участниците по обществената поръчка и за изпълнител по процесните обособени позиции е определен класираният на първо място участник Варна оборот ЕООД. Със същото решение на възложителя, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП е отстранил участника "АМУРАА-КОНСЕРВ-68" ООД, за това че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, като са възприети съображенията, обективирани в протоколите, съставени за работата на оценителната комисия. С оглед установеното от фактическа страна, обосновани и в съответствие с чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, във връзка с § 2, т. 25 ДР ЗОП, са формираните от КЗК изводи за законосъобразно отстраняване на касатора от участие в процедурата. В оспореното решение, Комисията за защита на конкуренцията е извършила подробен анализ на съдържанието на представеното от "АМУРАА-КОНСЕРВ-68" ООД, техническо предложение, поради което е извела, че констатираните пороци непредставянето на Стратегията за ритмичност и сигурност на доставките, водят до несъответствие с изискванията на възложителя на техническото му предложение, а оттам и до основателното отстраняване на участника "АМУРАА-КОНСЕРВ-68" ООД от процедурата. Настоящия съдебен състав приема, че същите са ясно формулирани от възложителя. Следователно, правилно с оглед разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП, във връзка с чл. 39, ал. 1 и ал. 3, т. 1, б. "б" ППЗОП и предварително обявените от възложителя условия в част IV. "Указания за подготовка на образците на документи" е преценено от възложителя, а и прието от решаващия орган, като неподходящо по смисъла на § 2, т. 25 ДР ЗОП, при което участникът е отстранен от участие в процедурата. Предвид съдържанието на техническото предложение, посочено в офертата на дружеството и констатираните в нея, предлаганата от жалбоподателя оферта не съответства на минималните изисквания на техническата спецификация е било налице основанието по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП за неговото отстраняване. В тази връзка, правилно в атакуваното решение на Комисията е отбелязано, че извършените от страна на помощния орган и възприети в процесното решение действия по проверка на техническото предложение на "АМУРАА-КОНСЕРВ-68" ООД, са правилни и законосъобразни, а твърденията на жалбоподателя в обратна насока се явяват неоснователни. Предвид констатираното от помощния орган на възложителя, а впоследствие установено и от КЗК, несъобразяване на касационния жалбоподател с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката в тяхната цялост и пълнота, съдът приема за законосъобразно отстраняването на настоящия касационен жалбоподател от участие в процедурата, при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Следва да се посочи, че установеното несъответствие, относимо за всяка една от обособените позиции по процесната процедура представлява самостоятелно и достатъчно основание за отстраняването му от участие в процедурата, поради което не намират основание оплакванията, че КЗК, игнорирайки други части от съдържанието на техническото предложение се концентрира само върху описаните в условия, обосновавайки отстраняването на участника. В мотивите на атакуваното решение са обективирани подробни съображения в подкрепа на направените констатации за липсата на задължителни изисквания които не покриват изискуемите съответствия с техническата спецификация. Правилен е извода на КЗК, че констатираният пропуск в офертата на участника "АМУРАА-КОНСЕРВ-68" ООД за съществен порок, тъй като съгласно условията по процедурата, всеки участник следва да представи Стратегията за ритмичност и сигурност на доставките, който по своята същност не просто представя съответствие или не с предварително обявено минимално съдържание и изисквания, а посоченото изискване е част от техническата оферта на участника. Като такава тя има самостоятелна и значима, определяща правна стойност, а именно това е обвързващо участника предложение, което ако бъде определен за изпълнител ще бъде част от договорните задължения на участника. В тази връзка мотивите и изводите на КЗК по спорните изисквания и за относимост на изискванията към спецификата на предмета на поръчката са правилни, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2 от АПК се споделят от настоящия съдебен състав. На второ място оплакванията на касатора за допуснати нарушения в процедурата, свързани с въведените от възложителя изисквания по отношение на Стратегията, като част от техническото предложение на участниците са несъобразени както с предмета, така и със стойността, сложността на обществената поръчка, също се преценяват от настоящата инстанция за неоснователни. В тази връзка следва да бъде съобразено, че в одобрената и влязла в сила документация, възложителят изрично е посочил, че предложението следва да се изготви в съответствие с изискванията на възложителя, при съблюдаване на изискванията на техническата спецификация, изискванията към офертата и условията за изпълнение на поръчката. С оглед горното съдът преценява като неоснователно посоченото възражение , тъй като с влизането в сила на решението за откриване на процесната поръчка са влезли в законна сила и одобрената със същото документация за участие, поради което и всички документи, условия и изисквания, съдържащи се в тях са станали задължителни за спазване и изпълнение, както от всички участници, така и от самият възложител. Съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП всеки участник, при изготвянето на офертата си, трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Според чл. 39, ал. 1 от ППЗОП с подаването на офертите, се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за правилни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора направеното искане от процесуалния представител на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати направените от ответника община Суворово разноски за касационното производство. Съгласно представения списък на разноските и доказателства за плащане, разноските направени от ответника са в размер на 2400 лв. платен адвокатски хонорар. В касационната жалба е направено възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатски хонорар, което не е мотивирано, а единствено е заявено да бъде намалено до предвидения минимален размер. Ето защо, като се вземе предвид действителната фактическа и правна сложност на делото, материалният интерес, проявената процесуална активност, като е осъществено процесуално представителство и е представена писмена защита с допълнителни доводи подкрепящи неоснователността на касационната жалба, настоящият съдебен състав намира, че претендираното адвокатско възнаграждение не е прекомерно по смисъла на чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 АПК. С оглед на така изложеното на АМУРАА-КОНСЕРВ-68 ООД, гр. Варна следва да бъде възложено да заплати на община Суворово направените по производството разноски в размер на 2400.00 лева, за заплатено адвокатско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,