Решение № 6373 от 7.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2701/2011 г.

Решение № 6373 от 7.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2701/2011 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия (ИАНМСП) срещу решение № 4211 от 14.12.2010 г. по адм. д. № 4838/2009 г. на Административен съд - София град (АССГ), с което е отменено негово решение № ТММ-01-1/27.05.2009 г., в частта, с която проектното предложение на "Велти" ЕООД с регистрационен номер BG161PO003-2.1.04-746 "Конкурентноспособни в дигиталното бъдеще" е включено в списъка на отхвърлените проектни предложения, в процедура BG161PO003-2.1.04 "Технологична модернизация в малки и средни предприятия" по Приоритетна ос 2 "Повишаване ефективността на предприятията и развитие на благоприятна бизнес среда" на Оперативна програма "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г., като ИАНМСП е осъдена да заплати съдебни разноски в размер на 2 500 лева. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост, нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - "Велти" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Средец, ул. ул. "Фритьоф Нансен" № 9, ет. 6, чрез упълномощения си процесуален представител, застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в 14-дневния срок за касационно обжалване и от надлежна страна. Съдът, като осъществи служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон по чл. 218, ал. 2 АПК и прецени касационната жалба на посочените в нея основания, намира същата за основателна по същество, по следните съображения: За да постанови обжалваното решение АССГ е приел, че актът на изпълнителния директор на ИАНМСП е постановен от компетентен орган, но в нарушение на приложимия материален закон и процедурата по издаването му. Посочил е, че цитираните в Приложение № 2А (в табличен вид) съображения за несъответствие на проекта на дружеството с Критериите за допустимост на кандидатите и проектните дейности, като основания на решението, не са подкрепени от данните по делото и не разкриват нарушение, което да обосновава отказа по същество. Развил е съображения, че е недопустимо отстраняването на кандидата на последния етап от оценката на проектното му предложение и след приключване на проверката за административно съответствие и допустимост, където е следвало да бъде констатирана нередовността на приложената декларация за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 ЗМСП. Решението е неправилно. Между страните по делото няма спор, че обжалваният административен акт - решение № ТММ-01-1/27.05.2009 г., с което е одобрен доклад на назначена от ръководителя на договарящия орган Оценителна комисия, ведно с Приложение № 2А "Списък на проектните предложения, които не отговарят на критериите за административно съответствие на кандидатите" на изпълнителния директор на ИАНМСП, е издаден предвид постъпилото от "Велти" ЕООД проектно предложение с референтен номер BG161PO003-2.1.04-0746, подадено в открита процедура за конкурентен подбор на проекти с определен срок за кандидатстване BG161PO003-2.1.04 "Технологична модернизация в малки и средни предприятия" по Приоритетна ос 2 "Повишаване ефективността на предприятията и развитие на благоприятна бизнес среда" на Оперативна програма "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г. Мотивите на обжалваното решение се заключават в извод за несъответствие с Критериите за оценка на административното съответствие на кандидата. Видно от Приложение № 2А "Списък на проектните предложения, които не отговарят на критериите за административно съответствие", за проектното предложение на "Велти" ЕООД е констатирано, че декларацията за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП не е попълнена по образец (Приложение Е към насоките за кандидатстване), като по т. 3 е посочено, че за предходната финансова година има промяна по отношение на декларираните за предприятието обстоятелства, но попълнената и приложена декларация за 2006 г. не е по образец, като по т. 1 от декларацията е отразено, че предприятието е свързано, но не са попълнени и приложени съответните приложения от 1 - 5 към декларацията с данните за свързаните предприятия. Съгласно т. 3.1 от Насоките за кандидатстване ("Начин на кандидатстване и процедура") липсата или несъответствието на документа по съдържание и форма води до автоматично отхвърляне на проектното предложение. Противно на доводите на ответника по касационната жалба, административният орган не е длъжен да установява верността на декларираните обстоятелства, нито да се позовава на служебно известни му обстоятелства при проверка на документацията на кандидатите. В чл. 3.1.1 от Насоките за кандидатстване по чл. 14, ал. 5 от ПМС № 121/2007 г. изрично е изключена възможността за събиране на допълнителни данни при непълнота на доказателствата, т. е. хипотезите, в които кандидатът не е представил някой от необходимите документи или го е представил, но не в изискуемата форма. Няма спор, че "Велти" ЕООД не е представило декларация по чл. 3 и чл. 4 ЗМСП (непълната декларация е равнозначна на липса на деклариране на релевантните обстоятелства); а според т. 2.1.2, б. "з" от Критериите за недопустимост на кандидатите от Насоките за кандидатстване, проектното предложение автоматично се отхвърля, когато във връзка с кандидатстването за безвъзмездна помощ, кандидатът е предоставил невярна информация - каквато е декларирана според подадената Декларация за 2006 г. Ето защо и противно на доводите на ответника по касационната жалба, органът не е длъжен да изисква допълнителна информация и налага корекции в едностранно декларираните от кандидата под страх от наказателна отговорност обстоятелства, а следва да се съобрази с тях. Още повече, че начинът на попълване на Декларацията по чл. 3 и чл. 4 от ЗМСП от кандидатите по процедури за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по приоритетни оси 1 и 2 на ОП "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика" 2007 - 2013 г. е детайлно разяснен в нарочни Указания, съдържащи включително примерни образци за онагледяването им. Формулярите за кандидатстване по проекти се подават в съответствие с условията, посочени в Насоките за кандидатстване, съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Постановление № 121 на МС от 31.05.2007 г. за определяне на реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативните програми, съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз (ПМС № 121/2007 г.). Съответно в тежест на кандидата е да попълни коректно, правилно и изчерпателно всички необходими документи. За административния орган е налице задължение да проведе процедурата за подбор на проекти, зачитайки визираните в нормата на чл. 11 от ПМС № 121/2007 г. принципи и с оглед констатираното невярно деклариране на релевантни за произнасянето факти, законосъобразно е приел, че предложението не съответства на Критериите за оценка на административното съответствие на проектните предложения по процедурата. Посочените от кандидата обстоятелства, дори и в резултат на твърдяната техническа грешка, имат правоизключващо действие досежно възможността му за участие в подборната процедура, независимо от достигнатия етап и налагат отхвърляне на проектното предложение. В подобна хипотеза органът действа при условията на обвързана компетентност и при обективиране на посочените факти е длъжен да постанови акт с предписаното съдържание - Арг.: чл. 7, ал. 1 и чл. 24, ал. 1 от ПМС № 121/2007 г. Ето защо е неоснователно твърдението, че недостатъците на проектното предложение е следвало да бъдат констатирани на по-ранен етап от процедурата. Правомощието на органа да отстрани съответния кандидат при административно несъответствие не се преклудира, независимо от достигнатия етап на оценителната процедура. Обратното тълкуване противоречи на нормата на чл. 24, ал. 1 от ПМС 121/2007 г., като би дало възможност за одобряване на неизрядни проекти в нарушение на критериите, залегнали в чл. 11 от същия нормативен акт. При установените релевантни за спора факти, обвързващи настоящата инстанция по аргумент от чл. 220 АПК, решението на изпълнителния директор на ИАНМСП, в частта, с която е отхвърлено проектното предложение на "Велти" ЕООД е законосъобразно и съдържа достатъчно мотиви, чрез които да се провери законосъобразността му. Решението, с което се одобрява доклад на Оценителната комисия за разглеждане и оценка на подадени проектни предложения по процедура BG161PO003-2.1.04 "Технологична модернизация в малки и средни предприятия", препраща към Приложение № 2А "Списък на проектните предложения, които не отговарят на критериите за административно съответствие", където изрично са отразени мотивите на утвърдения отказ. След като кандидатът не е попълнил коректно и съобразно предоставения образец от Насоките за кандидатстване (приложение Е), Декларацията за обстоятелствата по чл. 3 и чл. 4 ЗМСП, а в подадената Декларация за 2006 г. е посочил, че предприятието е свързано, без да попълни и представи съответните приложения за това, независимо от причините за този пропуск (в случая техническа грешка при декларирането), проектът му законосъобразно е бил отхвърлен, макар и на последния етап от оценката по чл. 24, ал. 2 ПМС № 121/2007 г. Предвид изложеното, първостепенният съд е приложил неправилно материалния закон към вярно установената фактическа обстановка по делото. При наличие на релевираното касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК, обжалваното решение следва да бъде отменено и т. к. делото е напълно изяснено откъм фактическа страна, първоначалната жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора и направеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на изпълнителния директор на ИАНМСП, на основание чл. 143, вр. с чл. 228 АПК и чл. 7, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, "Велти" ЕООД следва да бъде осъдено на заплати на ИАНМСП разноски по делото в размер на 150 лева - юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,