Решение № 12223 от 1.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10250/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на програма Околна среда 2014-2020 (УО на ОПОС) чрез държавен експерт с юридическа правоспособност Трайков срещу решение 6350/11.07.2025 година на Административен съд гр. Бургас по адм.д. 576/2025 година. С последното е отменено негово Решение от 17.03.2025г. за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране разходи по ПОС 2014- 2020г. по сключения по обособена позиция 2 Договор 93-ОП21-65 /5/ / 18.07.2022г. с изпълнител Екотерм Компания ЕООД на стойност 2301334,61лв. с предмет Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на отоплителни устройства за битово отопление на палети и радиатори по обособени позиции: ОП 2 Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на отоплителни устройства за битово отопление на пелети и радиатори и изграждане на вътрешна отоплителна инсталация. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Неправилно съдът приел, че нарушението на чл. 112, ал.1 т.2 във вр. чл. 64, ал.1 т.6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) не субсумира нередност по т.14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности). Приложима към случая била редакцията на Наредбата изменената с ПМС 248/5.07.2024 година. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което жалбата на община Бургас срещу Решение от 17.03.2025г. се отхвърли като неоснователна. Претендира разноски.

Ответникът, община Бургас, не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред АС гр. Бургас е образувано по жалба на община Бургас срещу Решение от 17.03.2025г. на ръководителя на Управляващия орган на програма Околна среда 2014-2020 (УО на ОПОС) за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране разходи по ПОС 2014- 2020г. по сключения по обособена позиция 2 Договор 93-ОП21-65 /5/ / 18.07.2022г. с изпълнител Екотерм Компания ЕООД с предмет Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на отоплителни устройства за битово отопление на палети и радиатори по обособени позиции: ОП 2 Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на отоплителни устройства за битово отопление на пелети и радиатори и изграждане на вътрешна отоплителна инсталация. За да отмени оспорения административен акт, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон. Според съда, осъщественото нарушение на чл. 112, ал.1 т.2 във вр. чл. 64, ал.1 т.6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) не субсумира нередност по т.14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (Наредбата за посочване на нередности).

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 АПК съставът на ВАС приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения.

Досежно правилното приложение на материалния закон:

1.Страните не спорят по фактите, като същите са установени от състава на АС гр. Бургас след анализ на събраните по делото доказателства, както следва:

Между Министъра на околната среда и водите, като ръководител на Управляващ орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020г. и община Бургас като бенефициер е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект с наименование Намаляване на замърсяването на атмосферния въздух с фини прахови частици в кв. Долно Езерово, гр.Бургас, по процедура BG16M1OP002-5.003 Мерки за подобряване качеството на атмосферния въздух по приоритетна ос 5 Подобряване качеството на атмосферния въздух на Оперативна програма Околна среда 2014-2020.

Община Бургас е провела открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на отоплителни устройства за битово отопление на пелети, електричество и радиатори по обособени позиции и монтаж на ВОИ с две обособени позиции: ОП 1 Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на климатици за битово отопление и ОП 2 Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на отоплителни устройства за битово отопление на пелети и радиатори и изграждане на вътрешна отоплителна инсталация.

С решение от 09.06.2022г. на заместник-кмета на община Бургас, на основание чл. 112, ал.3, във вр. с ал.2, т.1 от ЗОП е определен за изпълнител в частта по обособена позиция 2 класираният на второ място участник ЕКОТЕРМ КОМПАНИЯ ЕООД, след като класираният на първо място в указания срок, не е представил документи удостоверяващи съответствието му с поставените критерии за подбор.

Между община Бургас и ЕКОТЕРМ КОМПАНИЯ ЕООД е сключен договор 93-ОП21-65(5)/18.07.2022 г. с предмет Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на отоплителни устройства за битово отопление на пелети и радиатори и изграждане на вътрешна отоплителна инсталация.

С процесното решение от 17.03.2025г. ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 на основание чл. 73, ал.2 и ал.3, чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ във вр. с чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е определил на община Бургас финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от Управляващия орган за допустими за финансиране по Оперативна програма Околна среда 2014-2020 разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ по договор 93-ОП21-65(5)/18.07.2022 г. с Екотерм Компания ЕООД.

Констатирано е нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП във вр. с чл.64, ал.1 т.6 от ЗОП, определено като нередност по т.14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

Не се спори по делото, че обжалваното решение е издадено по повод втора поредна проверка по сигнал за нередност, като постановеното предходно решение е било отменено. При направена служебна справка ЕИСС се установява, че предходното решение на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 от 12.10.2022г. касае една и съща фактическа обстановка т.е. едно и също нарушение при посочена друга правна квалификация, която съдилищата са приели за неправилна. Решението на УО е отменено с Решение 299 / 21.03.2023г. по адм. дело 1836/2022г. по описа на Административен съд Бургас, оставено в сила с Решение 12175 /07.12.2023г. по адм.дело 6868/2023г. на ВАС.

1. Касационният състав на ВАС приема за правилен извода на АС гр. Бургас, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му. В тази част ВАС препраща към мотивите на първоинстанционния съдебен акт.

1. Спорът пред касационната инстанция се състои в това осъществено ли е нарушението на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП във вр. с чл.64, ал.1 т.6 от ЗОП, и осъществява ли то нередност по т.14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности в приложимата редакция? Съответно правилно ли е определена финансова корекция за тази нередност?

1. За да обоснове съставомерност на фактите по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП във вр. с чл.64, ал.1 т.6 от ЗОП първоинстанционният съд е приел, че:

Участникът ЕКОТЕРМ КОМПАНИЯ ЕООД е представил Единния европейски документ за обществени поръчки, в който декларирал, че разполага: с екип 1 включващ: инж. Ж. С. К., В. Т. Т. монтьор на тръбни системи, Н. К. В. монтажник отоплителна, климатична и хладилна техника, Ж. И. Н. водопроводчик; и екип 2 включващ - К. С. К. експерт монтаж на пелети и радиатори, И. Т. Г. монтьор на енергийни съоръжения и инсталации, З. Т. Г. монтажник хладилна и климатична техника, О. Н. Н. монтажник отоплителна, климатична и хладилна техника. След класирането и преди сключването на договора ЕКОТЕРМ КОМПАНИЯ ЕООД е заменило някои от участниците в предварително обявените два екипа като е представило списък с екип като Ж. И. Н. е заменен с Б. Р. Р., а К. С. К. е заменен с В. К. В.. По отношение на лицата Б. Р. Р. и В. К. В. обаче не било изпълнено изискването за 1 година опит, поради което правилно било установено нарушение на чл. 112, ал.1 т.2 от ЗОП, във вр. чл. 64, ал.1 т.6 от ЗОП. Сключен бил договор с участник, който не отговарял на поставен критерий за подбор.

Касационният състав приема тези извод на АС гр. Бургас за неправилни, при следните съображения от правна страна:

В действителност в т.3.2.1 от Документацията за обществената поръчка по ОП 2 е поставен критерий за подбор изискващ участникът да разполага с минимум два екипа, които да извършват доставка и монтаж на устройствата на пелети; доставка и монтаж на радиатори. Поставено е изискване експертите да притежават опит в монтажа минимум 1 година; опит в изграждането на отоплителна инсталация минимум 1 година.

ЕКОТЕРМ КОМПАНИЯ ЕООД е заявило два екипа:

В първия екип към момента на сключване на договора след замяната се включват:

• инж. Ж. С. К. с 13 години опит в монтаж на пелетни устройства и радиатори;

• В. Т. Т. с 13 години опит в монтаж пелетни устройства и радиатори;

• Н. К. В. с 4 години опит в изграждането на отоплителни инсталации и

-Б. Р. Р. - с 4 месеца опит в изграждането на отоплителни инсталации.

Във втория екип към момента на сключване на договора след замяната се включват:

• И. Т. Г. с 5 години опит в монтаж на пелетни устройства;

• З. Т. Г. с 3 години опит в изграждането на отоплителни инсталации;

• О. Н. Н. с 3 години опит в изграждането на отоплителни инсталации;

• В. К. В. с 4 месеца опит в изграждането на отоплителни инсталации.

Анализът на броя на екипите и експертите към тях показва, че ЕКОТЕРМ КОМПАНИЯ ЕООД преди подписване на договора е разполагало в два екипа от по три експерта, които са отговаряли на изискванията за минимум 1 година опит в монтаж на пелетни устройства; в изграждането на отоплителни инсталации. Това, че четвъртият експерт от всеки екип, а именно замененият, не е отговарял на изискването за опит от 1 година, не променя горната констатация, тъй като в документацията не е поставено изискване за брой експерти в екипите. Реално всеки от екипите е разполагал с експерт с повече от 1 година опит в монтаж на пелетни устройства и с експерт с повече от 1 година опит в изграждането на отоплителни инсталации. Броят на съответстващите експерти във всеки екип е бил 3, което отговаря на изискването за екип от експерти с опит минимум 1 година. В докуменацията по поръчката не е посочен брой експерти в екип, което обосновава извод, че и двама експерти създават сочения екип.

В действителност един от експертите във всеки екип не е отговарял на изискването за опит, но и изключването му от екипа не обосновава извода, че ЕКОТЕРМ КОМПАНИЯ ЕООД преди подписване на договора не е отговарял на поставен критерий за подбор, тъй като критерият е за 2 екипа с експерти, в случая са били от по трима експерта, които са отговаряли на изискванията за минимум 1 година опит в монтаж на пелетни устройства; и минимум 1 година опит в изграждането на отоплителни инсталации.

Предвид гореизложеното, съставът на ВАС приема, че описаните факти не субсумират нарушението на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП във вр. с чл.64, ал.1 т.6 от ЗОП.

Липсата на нарушение като елемент от фактическия състав на нередността освобождава състава на ВАС от задължение да обследва въпроса за съставомерността на нарушението по т.14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности в приложимата редакция.

Предвид гореизложеното, обжалваното решение на АС гр. Бургас като правилно като краен резултат следва да бъде оставено в сила.

Ответникът по касационната жалба не претендира разноски.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК съставът на ВАС