Решение № 3758 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1208/2014 г.

Решение № 3758 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1208/2014 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Чудо - 1" ЕООД със седалище гр. Варна, против Решение № 1707 от 18.12.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1422/2013 г. С него по т. 1 е оставена без уважение жалбата на "Чудо - 1" ЕООД срещу Решение № 3928/31.10.2013 г. на кмета на Община Варна, с което на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП е прекратена обществена поръчка с предмет: "Извършване на печатни услуги за нуждите на Община Варна и общинските бюджетни звена", а по т. 2 е оставено без уважение искането на "Чудо - 1" ЕООД за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което да бъде отменено Решение № 3928/31.10.2013 г. на кмета на Община Варна и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап оценка на ценовите предложения на допуснатите до този етап участници. Ответниците Комисия за защита на конкуренцията и кмета на Община Варна, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага оспорваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-1422/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Чудо - 1" ЕООД срещу Решение № 3928/31.10.2013 г. на кмета на Община Варна. С него на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП /установени от възложителя нарушения при откриването на процедурата, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата/, е прекратена обществена поръчка с предмет: "Извършване на печатни услуги за нуждите на Община Варна и общинските бюджетни звена". С обжалваното решение по т. 1 е оставена без уважение жалбата на "Чудо - 1" ЕООД срещу Решение № 3928/31.10.2013 г. на кмета на Община Варна, а по т. 2 е оставено без уважение искането на "Чудо - 1" ЕООД за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски. За да постанови резултата по КЗК е приела, че възложителят правилно е прекратил процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП, тъй като са били налице условията на тази разпоредба. А именно - били установени от възложителя нарушения при откриването на процедурата, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. КЗК е приела, че са били налице нарушения при откриването на процедурата, тъй като е имало противоречие между заглавието на отделните раздели в ценовото предложение и таблиците съдържащи се към всеки един от тях. При това противоречие не е ясно дали следва да се предложи единична цена за продукт при съответен тираж или стойността на самият тираж. Неяснотата по този въпрос е следвала и от одобрената от възложителя методика за оценка, както и от образеца на приетия проекто договор. Освен това установеното нарушение в предварително заложените изисквания не можело да бъде отстранено, без това да промени условията, при които е стартирана процедурата. Затова КЗК е приела, че правилно възложителят прекратил процедурата на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 от ЗОП, поради което е оставила без уважение жалбата на "Чудо - 1" ЕООД и е отхвърлила искането му за възлагане на възложителя на направените от него разноски в производството пред КЗК. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗОП възложителят взема решение за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с което одобрява обявлението за обществена поръчка и документацията за участие в процедурата. С Решение № 2485 от 09.07.2013 г. на кмета на Община Варна е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет, при критерий на оценка на офертите по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗОП "икономически най-изгодна оферта". Със същото решение на възложителя са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Съгласно чл. 28, ал. 1, т. 7 от ЗОП в този случай когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта документацията за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка трябва да съдържа показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на комплексната оценка на офертата. Според чл. 28, ал. 2 от ЗОП методиката за оценка трябва да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта. В случая се установява, че одобрената с документацията за участие методика е била неясна. В същата е посочено, че по подкритериите К2, К3, К4 и К5 /които са части от критерия Кцена с тежест 95 %/, е посочено за всеки от тях, че на оценка подлежат сумите от средноаритметични единични цени за съответните видове бланки /К2/, стикери /К3/, талони и карти /К4/ и визитни картички /К5/. При това описание е неясно кое подлежи на оценяване - единичните цени на всяка една бланка или единичните цени на целия тираж. В образеца на ценово предложение, утвърден от възложителя като част от документацията за участие /чл. 28, ал. 1, т. 8 от ЗОП/ за всеки един от разделите за бланки, стикери, талони и карти и визитни картички е посочено "Единични цени за съответните видове бланки", съответно стикери, талони и карти и визитни картички. А в таблицата под наименованието на раздела е посочено "цена за тираж" с конкретно фиксирани бройки, като в последната колона от таблицата е посочено, че средноаритметичните единични цени са сбора от отделните цени на тиража разделен на броя на тиражите. При това описание не е ясно кое е водещото. Ако водещо е заглавието на раздела, то тогава следва да бъде предложена единична цена на всяка единична бланка, като в таблицата следва да бъде посочена цена на единична бланка според тиража й /нормално при по-голям тираж цената на едната бланката е по-ниска/. А в последната колона на таблицата да бъде определена средноаритметична единична цена. Същото е и при офертата за стикери, талони и карти и визитни картички. Така е подходил единият участник в процедурата "Хеликс прес" ЕООД. Възможно е обаче и друго тълкуване на ценовото предложение. То се получава ако се приеме, че водещото е "цена за тираж". В този случай следва да се предложи цена за целите тиражи, а по последната колона от таблицата да се определят средноаритметични единични цени. В този случай това са "единичните цени" според наименованието на раздела. Така е подходил касатора, като е предложил цени за целите отделни тиражи. Според условията в образеца на ценово предложение обаче, е било възможно и първото тълкуване. Затова КЗК правилно е приела, че с оспорваното пред нея решение на кмета на Община Варна, правилно възложителят е приел, че е имало нарушение при откриването на процедурата. С оглед принципите на Закона за обществените поръчки, регламентирани в чл. 2, указанията за определяне на оценката по всеки показател следва да съдържат достатъчно информация, която да създаде условия за прозрачност при оценяването и лоялна конкуренция между участниците в процедурата. Не следва да има неясното или възможност за двузначно тълкуване, тъй като това се отразява на подадените от участниците оферти, както е станало и в случая. Правилно КЗК е приела също, че установените от възложителя нарушения при откриването на процедурата не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата. Условията на процедурата се съдържат и в цитираните образец на ценово предложение и методиката за оценяване. При неясното и възможност за различно тълкуване на тези условия, отстраняването на нарушенията може да стане само с изменението им по начин, недопускащ различно тълкуване. Това обаче е изменение на условията, при които е обявена процедурата. Настоящия състав не споделя становището на касатора, че предложените от другия участник единични бройки биха могли да се преобразуват в цена на тиража и така да се направи оценяване. Това би било изменение на офертата на този участник, което не може да бъде извършено от възложителя. Подлежат на оценяване оферти с еднакви мерни единици, затова и условията на възложителя следва да са ясни. Предвид неоснователността на жалбата на касатора в производството пред КЗК, правилно с т. 2 от оспорваното решение е оставено без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените от него разноски по производството. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 228 АПК, искането на касатора за присъждане на разноски по делото, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Това искане е неоснователно и поради липса на доказателства за направени разноски по делото. Претендираните разноски за държавна такса пред КЗК касаят разноски, които са направени по друго производство, а претендираните разноски за адвокатско възнаграждение не се доказва да са извършени. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение