Решение № 9000 от 21.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6319/2012 г.

Решение № 9000 от 21.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6319/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторите Маргарита Вълчева, Сабина Вълчева и Мирослав Вълчев обжалват решение № 226/17.02.2012 г. постановено по адм. д. № 1237/2011 г. на Административен съд гр. Бургас, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № ДК-02-ЮИР-100/19.05.2011 г. на началника на РДНСК - Югоизточен район като неоснователно. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът РДНСК - Югоизточен район чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за законосъобразност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение след като прецени наведените оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. Съответни са доказателствата по делото са съображенията за наличие на незаконен строеж - "двуетажна масивна сграда - северен близнак /под № 16А по схема на сектор - Бургас при РДНСК - ЮИР гр. Бургас/, констатиран с констативни актове, чието съдържание не е опровергано, както в хода на административното производство, а така също и в това пред съда с други доказателства. Ответни факти и при правилно прилагане на материалния закон. По делото е установено, че процесният строеж е изграден в неурегулиран поземлен имот, находящ се в ДГФ отдел 236, в м. "Ченгене скеле", без да е променено предназначението на имота, както и без наличието на действащ ПУП - ПРЗ, на одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж, поради което законосъобразно е прието, че е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗУТ и правилно е наредено неговото премахване по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ. При наличието на влязъл в сила отказ на главния архитект на 4.10.2010 г. на Община Бургас по силата на § 184, ал. 4 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията (ДВ, бр. 65 от 2003 г.) строежът не могъл да се узакони е налице и основанието на § 184, ал. 12 ЗУТ, за премахване на строежа по реда на чл. 225 ЗУТ. При така установените фактически обстоятелства обосновано Административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена при спазване на посочените в нея и предвидени в закона материалноправни предпоставки. Издадена от компетентния, съгласно чл. 225, ал. 1 във вр. с чл. 222, ал. 1, т. 10 от ЗУТ, орган при спазване на установените административнопроизводствени правила правила, поради което правилно е преценена като законосъобразна. Не е установено от заключението по изслушаната съдебно- техническа експертиза и наличие на частично градоустройствено решение за "Ветроходен комплекс", каквото се твърди което да води до обратен от направения от съда извод за незаконност на строежа. Неоснователно е и възражението във връзка с неучастието в административното производство на собственика на частта от сградата, която не е предмет на издадената заповед. Производството по чл. 225 ЗУТ се развива само между административния орган и извършителя на строежа, тъй като разпореденото с нея премахване не засяга правата и интересите на трети лица, а е недопустимо претендиране на чужди права в производството по делото. Приемайки изводите за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване за неговото нарушение е неоснователно. Същото е обосновано. Изводите на съда кореспондират с установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Решението като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК следва на основание чл. 221, ал. 2, прил. 1 АПК да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение,